原告于肖某。
委托代理人姜濤、鮑振領(lǐng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人李士軍，總經(jīng)理。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)水月寺大街華西小區(qū)E區(qū)圖書大廈。
委托代理人張林，該公司職員。
委托代理人魏玉和，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告于肖某訴被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于肖某及委托代理人鮑振領(lǐng)，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人魏玉和、張林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于肖某訴稱，原告于2008年3月9日到被告處工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。原告先后負(fù)責(zé)保險(xiǎn)銷售和出險(xiǎn)查勘工作。由于原告的工作性質(zhì)，沒有休息日、節(jié)假日，并且長(zhǎng)期加班。2009年11月雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。2009年11月起被告為原告繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2013年1月原告向被告提出仲裁主張權(quán)利。經(jīng)仲裁裁決，原告不服，現(xiàn)起訴要求被告補(bǔ)繳2008年3月至2010年6月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；支付未簽書面合同雙倍工資賠償金；支付加班工資50398元及賠償金金50398元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱：一、關(guān)于原告訴求第一項(xiàng)，超過了一年的仲裁時(shí)效。原告主張的是2010年6月份以前社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)在2011年6月份之前主張，原告2012年11月17日申請(qǐng)仲裁，超過仲裁時(shí)效。二、原告在仲裁時(shí)，沒有要求雙倍工資。另外，雙倍工資也不是勞動(dòng)報(bào)酬，實(shí)際是一種賠償款，也適用一年的訴訟時(shí)效，不適用原告說的從雙方勞動(dòng)合同終止之日起起算，也應(yīng)從行為發(fā)生之日起一年的時(shí)效。三、原告不存在加班的事實(shí)，所以加班費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)。另外，雙方終止勞動(dòng)合同的原因不是由于被告的違法行為造成的，是由于原告主動(dòng)請(qǐng)辭，雙方解除勞動(dòng)合同，所以不存在賠償金的問題?；谠媲叭?xiàng)訴求不成立，所以第四項(xiàng)訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
為支持其訴訟請(qǐng)求，原告向法庭提供了以下證據(jù)：1、2009年6月1日原、被告訂立的勞動(dòng)合同書。2、在勞動(dòng)仲裁時(shí)，被告提供的為原告繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)的表格一套若干頁。3、在勞動(dòng)仲裁時(shí)，被告提交的原告從2008年3月到被告處工作及原告2012年3月離開被告工作的工資表格。上述證據(jù)證明原告的入職的時(shí)間、工資數(shù)額，以及在工作期間在各個(gè)部門調(diào)動(dòng)的情況，一開始在銀保部，后來到業(yè)務(wù)部，之后又到客服查勘部。4、證人王某、李某、劉某出具的書面證言并出庭作證。主要內(nèi)容是原告在2008年3月通過社會(huì)招收，并分到了銀保部，后到客服部，負(fù)責(zé)查勘定損工作，之后到出租車管理部，負(fù)責(zé)出租車業(yè)務(wù)。除了春節(jié)放假休息外，其余工休節(jié)假日不能正常休息或者倒休，也沒有享受加班工資的待遇。也沒辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的一些社會(huì)保險(xiǎn)的待遇，原告及其他同事多次向領(lǐng)導(dǎo)反映此事，一是社會(huì)福利，二是加班費(fèi)，領(lǐng)導(dǎo)說由于公司費(fèi)用緊張，并沒有真正落實(shí)。
就原告提交的證據(jù)1、2、3，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，就原告申請(qǐng)證人李某、劉某、王某的出庭證言，被告有異議，認(rèn)為該證據(jù)不真實(shí)。
被告提交2012年3月1日原告交給被告單位的個(gè)人聲明一份及辭職報(bào)告一份，證明原告辭職的原因，雙方解除勞動(dòng)合同的原因是原告自己原因，所以不應(yīng)有補(bǔ)償金。被告就上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明，原告2008年3月到被告處從事出險(xiǎn)查勘工作。2010年6月1日，雙方簽訂2010年6月1日起至2013年5月31日止的3年期勞動(dòng)合同，2009年11月起，被告為原告繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2012年3月1日，原告向被告提交：《個(gè)人聲明》，提出與被告解除勞動(dòng)合同，聲明載明“在本人于公司工作期間，與公司不存在任何勞資入社保糾紛。本人主動(dòng)提出離司后，相關(guān)工作已交接清楚，公司于2012年3月10日將最后一期工資發(fā)放與我后，工資報(bào)酬已結(jié)算清，社保費(fèi)用已于公司結(jié)算清，勞動(dòng)關(guān)系解除，不存在任何糾紛。第二天即3月2日原告提交辭職報(bào)告辦理了離職手續(xù)。之后原告于肖某向滄州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司補(bǔ)足原告工作期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，支付原告加班費(fèi)50398元，支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金36000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元。滄州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)在2013年4月7日作出滄勞人仲案裁字（2013）第236號(hào)仲裁裁決書，以原告仲裁申請(qǐng)超過訴訟時(shí)效和證據(jù)不足為由，駁回其仲裁申請(qǐng)。原告為此訴至法院，要求被告補(bǔ)繳2008年3月至2010年6月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；支付未簽書面合同雙倍工資賠償金；支付加班工資50398元及賠償金金50398元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，原告于肖某在本次起訴的訴求之一是要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司支付未簽書面合同期間的雙倍工資賠償金，但該訴求在其仲裁申請(qǐng)中并未主張，故本院對(duì)此不予支持?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。繳納社會(huì)保險(xiǎn)，是建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，本案原告自2008年3月到被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司工作，即應(yīng)當(dāng)知道被告有義務(wù)為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，原告并未主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。2009年11月起，被告為原告繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)后，原告已經(jīng)知道繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)是雙方的法定義務(wù)，亦未主張此項(xiàng)權(quán)利。原告在本案中主張2009年11月前的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，已經(jīng)超過《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間。故對(duì)此訴求本院不予支持。對(duì)于原告主張的加班費(fèi)，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告主張加班費(fèi)，其申請(qǐng)證人王某、李某、劉某出庭作證，但未提交其它證據(jù)相互印證，僅有證人證言不能足以認(rèn)定原告存在加班天數(shù)的事實(shí)，故本院對(duì)原告主張的加班費(fèi)請(qǐng)求不予支持。原告向被告單位提交《個(gè)人聲明》，提出與被告公司解除勞動(dòng)合同并辦理了離職手續(xù)，其間沒有證據(jù)證明被告與原告存在欺詐、脅迫、乘人之危的行為。作為完全行為能力人，原告主動(dòng)提出與被告解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)是其真實(shí)意思表示。原告主動(dòng)提出與被告解除勞動(dòng)合同的情形，不屬于《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?。被告?jù)此同意與原告解除勞動(dòng)合同，亦不存在違法的事實(shí)，且原告在個(gè)人聲明中明確寫明雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，不存在任何糾紛。因此，原告要求支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第四十六條，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于肖某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10元，由原告于肖某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張德山
人民陪審員 肖俊霞
人民陪審員 趙明

書記員： 姚國(guó)彥