七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
慕歌（黑龍江君德律師事務(wù)所）
于某某
于化軍
周景林

上訴人（原審被告）七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人馬忠華，理事長。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于某某。
委托代理人于化軍。
委托代理人周景林。
上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社因擔(dān)保合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2014）桃商初字第67號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人慕歌、被上訴人于某某及委托代理人于化軍、周景林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，被告七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服，以原審判決適用法律不當(dāng)為由，提出上訴。
上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的上訴理由是:上訴人發(fā)放貸款的實(shí)際使用人是陳XX，本案被上訴人于某某是為陳XX新貸還舊貸進(jìn)行擔(dān)保，于某某應(yīng)當(dāng)知道，按照擔(dān)保法第三十九條的規(guī)定，于某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
在二審開庭審理過程中，上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社舉出了如下證據(jù):
（一）王力的證人證言。王力是七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的信貸員。據(jù)王力證實(shí):劉XX這筆貸款是由王力經(jīng)
辦的，實(shí)際上是給陳XX轉(zhuǎn)貸，劉XX是名義上的借款人，王力找于某某在保證人處簽的字。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)于證言內(nèi)容沒有異議。被上訴人有異議，當(dāng)時(shí)王力出示的是空白合同，事后也沒有把合同交給被上訴人一份。王力對(duì)此未置可否。被上訴人認(rèn)為簽字是給陳XX擔(dān)保，并不是給劉XX擔(dān)保。
（二）翟躍強(qiáng)的證人證言。翟躍強(qiáng)是七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的信貸員。據(jù)翟躍強(qiáng)證實(shí):劉XX貸款到期沒有償還，實(shí)際上該款實(shí)際使用人是陳XX，在劉越奇的協(xié)調(diào)下，翟躍強(qiáng)陪王力找于某某在保證人處簽的字。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)于證言內(nèi)容沒有異議。被上訴人有異議，認(rèn)為簽字的本意是給陳XX擔(dān)保，不是給不認(rèn)識(shí)的劉XX擔(dān)保。
通過雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，可以確認(rèn)以下事實(shí):
案外人陳XX從上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款到期沒有償還，在劉越奇（原七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社職員）的溝通和協(xié)調(diào)下，被上訴人于某某同意為陳XX轉(zhuǎn)貸提供擔(dān)保。2009年10月26日，劉XX在上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款365000.00元。2009年12月31日，馬XX在上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款315000.00元。在該兩份借款合同中和兩份保證合同中，被上訴人于某某均以保證人的身份簽了字。實(shí)際上，被上訴人于某某并不認(rèn)識(shí)劉XX和馬XX，也沒有為劉XX和馬XX借款提供擔(dān)保的意思表示。
本案的其他事實(shí)，與原審法院認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是被上訴人于某某應(yīng)否對(duì)劉XX、馬XX的貸款承擔(dān)保證責(zé)任的問題。
第一，通過上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社和被上訴人于某某的陳述，可以認(rèn)定被上訴人于某某為陳XX轉(zhuǎn)貸提供保證，是被上訴人于某某的真實(shí)意思表示；
第二，雖然劉XX和馬XX的借款合同中在擔(dān)保人處有被上訴人于某某的簽名，但于某某不認(rèn)識(shí)劉XX和馬XX，主動(dòng)為他們借款提供擔(dān)保有悖常理。同時(shí)也沒有證據(jù)證明上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社或劉XX和馬XX要求被上訴人于某某為劉XX和馬XX的借款提供擔(dān)保。況且合同簽訂后上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社也沒有將合同書交給被上訴人于某某，被上訴人于某某并不知曉為劉XX和馬XX擔(dān)保的事實(shí)，沒有為劉XX和馬XX借款提供擔(dān)保的意思表示。被上訴人于某某為劉XX償還貸款，是在面臨停崗、解除勞動(dòng)情況下被迫作出的，并不是真實(shí)的意思表示；
第三，上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社主張被上訴人于某某為陳XX轉(zhuǎn)貸提供擔(dān)保。但從合同上看，借款人是劉XX和馬XX，是新的貸款行為，不是轉(zhuǎn)貸。因?yàn)榻杩钪黧w是劉XX和馬XX，并不是陳XX。至于劉XX和馬XX的貸款是為陳XX償還舊貸，只是借款人劉XX和馬XX貸款資金用途問題，與被上訴人于某某不存在民事法律關(guān)系。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的上訴請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)3130.00元，由上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是被上訴人于某某應(yīng)否對(duì)劉XX、馬XX的貸款承擔(dān)保證責(zé)任的問題。
第一，通過上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社和被上訴人于某某的陳述，可以認(rèn)定被上訴人于某某為陳XX轉(zhuǎn)貸提供保證，是被上訴人于某某的真實(shí)意思表示；
第二，雖然劉XX和馬XX的借款合同中在擔(dān)保人處有被上訴人于某某的簽名，但于某某不認(rèn)識(shí)劉XX和馬XX，主動(dòng)為他們借款提供擔(dān)保有悖常理。同時(shí)也沒有證據(jù)證明上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社或劉XX和馬XX要求被上訴人于某某為劉XX和馬XX的借款提供擔(dān)保。況且合同簽訂后上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社也沒有將合同書交給被上訴人于某某，被上訴人于某某并不知曉為劉XX和馬XX擔(dān)保的事實(shí)，沒有為劉XX和馬XX借款提供擔(dān)保的意思表示。被上訴人于某某為劉XX償還貸款，是在面臨停崗、解除勞動(dòng)情況下被迫作出的，并不是真實(shí)的意思表示；
第三，上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社主張被上訴人于某某為陳XX轉(zhuǎn)貸提供擔(dān)保。但從合同上看，借款人是劉XX和馬XX，是新的貸款行為，不是轉(zhuǎn)貸。因?yàn)榻杩钪黧w是劉XX和馬XX，并不是陳XX。至于劉XX和馬XX的貸款是為陳XX償還舊貸，只是借款人劉XX和馬XX貸款資金用途問題，與被上訴人于某某不存在民事法律關(guān)系。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的上訴請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)3130.00元，由上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。

審判長：牛杰
審判員：鐘立
審判員：楊青濤

書記員：石艷秋