上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負責人武運寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）于某某。
委托代理人王林，河北公澤律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定分公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第126號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人王林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2012年9月29日，于某某為其所有的車輛冀F×××××小型客車在人保保定分公司處投保了交強險、機動車損失險（保險金額314500元）、第三者責任保險（保險金額300000元）及不計免賠等，保險期間自2012年9月30日起至2013年9月29日止。2013年8月20日，于某某駕駛該被保險車輛行駛至五保高速76KM＋400M處時，與右側(cè)同向護欄發(fā)生碰撞后，車輛仰翻，造成車輛及路產(chǎn)不同程度損壞的交通事故，無人員受傷，該事故經(jīng)交警部門認定，于某某負本次事故的全部責任。事故發(fā)生后，于某某支付路產(chǎn)損失270元，拖車費2200元。造成車輛損失258000元，支付公估服務費10000元。以上事實，有于某某身份證、行駛證、駕駛證、車輛購置完稅證明、注冊登記機動車信息、事故認定書、保單、批單及保險業(yè)專用發(fā)票、路產(chǎn)損害賠償收據(jù)及路政部門收取費用的收據(jù)、拖車費發(fā)票、公估報告、公估費票據(jù)、當事人陳述及庭審筆錄等證實。
原審法院認為，于某某為自己所有的車輛在人保保定分公司處投保，并且交納保費，證實雙方之間存在保險合同關(guān)系，人保保定分公司應當按照約定的時間開始承擔保險責任。在保險期間，于某某駕駛該被保險車輛發(fā)生交通事故，按照保險法規(guī)定，人保保定分公司應當賠償于某某因此次事故給其造成的必要的、合理的損失。在事故處理過程中，于某某賠償路產(chǎn)損失270元，有路政部門的收據(jù)為證，人保保定分公司對其真實性無異議，同時稱該費用不屬于保險賠付范圍，但是人保保定分公司并未向原審法院出示相關(guān)證據(jù)，故原審法院對于某某的該項請求予以支持。于某某支出拖車費2200元，有發(fā)票為證。人保保定分公司稱該起事故發(fā)生在山西，拖車方卻為保定某公司，為此提出異議。但人保保定分公司未能舉證說明保定的公司為什么不能在山西進行拖車，故人保保定分公司的抗辯理由不能成立，原審法院不予采信。于某某車輛經(jīng)河北信德保險公估有限公司公估，其損失為258000元，人保保定分公司對公估報告不予認可，稱該報告為單方委托，且數(shù)額過高，向原審法院申請重新鑒定，但是人保保定分公司未能提供足以反駁的證據(jù)，故原審法院認定于某某公估報告的效力。于某某支付公估費10000元，有公估公司的票據(jù)為證，該費用是于某某為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，人保保定分公司應予賠償。綜上，人保保定分公司應賠償于某某各項費用270470元（車損258000元＋路產(chǎn)損失270元＋拖車費2200元＋公估費10000元）。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：人保保定分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，給付于某某保險金270470元。案件受理費5358元，由人保保定分公司負擔。

本院認為，上訴人雖主張公估報告為被上訴人單方委托，對該公估報告結(jié)論不認可，并提出重新鑒定的申請，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，對于當事人一方自行委托相關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人申請重新鑒定，需有足以反駁的證據(jù)證明對方鑒定結(jié)論存在瑕疵。本案中，上訴人原審期間并未提供相應證據(jù)，故原審法院采信公估報告的鑒定結(jié)論并駁回上訴人重新鑒定的申請并無不當。關(guān)于公估費，是被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應由上訴人承擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5358元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：金淼