原告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：蔡正蘋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：沈龍飛，上海元才律師事務所律師。
　　被告：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：卞顯翠，上海思信律師事務所律師。
　　原告于某某、蔡正蘋與被告于某所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，于同年7月9日公開開庭進行了審理。原告于某某、蔡正蘋及共同委托訴訟代理人沈龍飛，被告委托訴訟代理人孫麗娜、卞顯翠到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人一致同意延長簡易程序適用期間，且已經(jīng)本院院長批準。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告的訴訟請求：確認上海市閔行區(qū)航華三村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)歸兩原告所有。
　　事實和理由：兩原告系母子關(guān)系，被告系原告于某某之侄女。因被告父母早年離異，被告自幼由原告于某某撫養(yǎng)，故被告的戶口亦在原告處。1996年，原告住房拆遷，被告亦是被安置對象之一。但拆遷時原、被告在親戚的見證下達成一致協(xié)議：由原告出資7萬元購買被告在系爭房屋內(nèi)的份額?，F(xiàn)系爭房屋可以辦理產(chǎn)權(quán)證，原告遂告知了被告，但被告不同意放棄系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額。遂涉訟。
　　被告辯稱，被告自幼由祖母蔣蘭英撫養(yǎng)，而非原告于某某撫養(yǎng)；系爭房屋屬于公房，原、被告尚不享有所有權(quán)，亦不存在所有權(quán)確認的問題；原、被告之間并未就被告在系爭房屋上的份額達成購買協(xié)議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：兩原告系母子關(guān)系；被告系原告于某某之侄女。上海市長寧區(qū)長寧路XXX弄XXX號房屋系案外人蔣蘭英所有，被告于某的戶籍自1984年8月遷入上海市長寧區(qū)長寧路XXX弄XXX號。1998年10月12日，原告于某某及被告于某(乙方)與拆遷人長寧房地產(chǎn)(集團)公司(甲方)簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，該協(xié)議約定：乙方原居住的長寧路XXX弄XXX號房屋，屬于私房性質(zhì)，乙方接受甲方的拆遷安置；應安置乙方的人數(shù)為于某某、于某、蔡正蘋；甲方提供上海市閔行區(qū)航華三村XXX號XXX室公房一套；獨生子女一人，共照顧居住面積4平方米；甲方按本市房屋估價標準支付給乙方私房業(yè)務房屋補償價款521.2元；乙方實際超出面積18平方米，應向甲方支付超出面積款共59,700元，乙方除用私房補償費521.2元、獎勵費6,000元、搬家費350元、液化氣補貼1,500元抵充，還應向甲方一次性支付超出面積余款51,328.8元。自1998年11月1日起，系爭房屋由兩原告及被告承租。
　　以上事實，由原告提交的《拆遷補償安置協(xié)議》、租用公房憑證，被告提交的上海市國有土地使用權(quán)證、《拆遷補償安置協(xié)議》以及原、被告的當庭陳述予以佐證。
　　本院認為，系爭房屋性質(zhì)為公房，兩原告及被告均為承租人，也即兩原告與被告就系爭房屋享有的是公房使用權(quán)，而非公房所有權(quán)。故兩原告請求確認系爭房屋歸兩原告所有之訴訟請求，于法無據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告于某某、蔡正蘋的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計人民幣9,150元，由原告于某某、蔡正蘋負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈旺迪

書記員：段文瀾