上訴人（原審被告）青岡鎮(zhèn)中學校。
法定代表人李詠梅。
委托代理人張泉，黑龍江釜民律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）于敏，女。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務所律師。

上訴人青岡鎮(zhèn)中學校因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2013）青法民一初字第242號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月22日立案受理后。依法組成合議庭，于2014年2月21日公開開庭審理了本案。上訴人青岡鎮(zhèn)中學校的委托代理人張泉、被上訴人于敏的委托代理人周劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，原告于2013年3月5日到被告青岡鎮(zhèn)中學校食堂做面案工作，每天使用被告提供的和面機和面。2013年5月14日，被告在使用和面機的過程中，和面機粘著一塊面，原告用左手取面時造成原告左尺橈骨開放性粉碎性骨折。對上述事實，原、被告雙方均無異議。被告向法庭提交機械設備安全操作規(guī)程一份，旨在證實已經(jīng)對原告進行過安全教育及機械安全操作環(huán)節(jié)的培訓，并要求證人張某某、曲某某出庭作證。庭審中，經(jīng)過對證人的訊問，二證人均證實被告方在原告上崗前未進行過任何培訓。因被告提交的只是書面的操作規(guī)程，沒有具體培訓經(jīng)過的證據(jù)，且二證人證實沒有對員工進行過崗前培訓。本庭對被告提出的已經(jīng)對員工進行過崗前培訓的主張不予采信。原告向法庭出示綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定書，旨在證實原告于敏（一）醫(yī)療終結時間5個月；（二）屬七級傷殘；（三）護理期限4個月，住院期間每日2人護理，余下時間1人護理；（四）再行醫(yī)療費8，000.00元或支持實際合理支出。經(jīng)當庭質證，被告對鑒定意見有異議，認為鑒定機構出具的傷殘鑒定等級過高，請求對原告的傷情、傷殘等級重新鑒定。原告于敏請求被告賠償醫(yī)療費等共計240，218.12元。經(jīng)過庭審質證，被告青岡鎮(zhèn)中學校對青岡縣人民醫(yī)院的病歷、診斷、醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金無異議，予以確認。被告對傷殘賠償金、再行醫(yī)療費有異議。通過對原告提交證據(jù)的質證與分析，對原告提交的病案、診斷、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定書、鑒定費票據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)予以采信。確認原告于敏醫(yī)療終結時間5個月，屬七級傷殘；護理期限4個月。住院期間每日2人護理，余下時間1人護理；住院治療45天的事實。確認原告于敏各項損失：1、醫(yī)療費8，376.02元；2、誤工費8，000.00元（于敏在崗時每月1，600.00元X5個月）；3、護理費17，160.00元（104.00元X75天、104.00元X2人X45天）、4、殘疾賠償金142，080.00元（17，760.00元X20年X40%）；5、精神撫慰金10，000.00元；6、再行醫(yī)療費44，565.24元；7、鑒定費2，700.00元；8、伙食補助費2，250.00元（45天X50.00元）；9、營養(yǎng)費3，000.00元；10、交通費1，736.80元。以上確認原告于敏各項損失共計239，868.06元。
原審法院判決認為：本案系雇員受害賠償糾紛，爭議焦點是賠償數(shù)額及賠償責任主體問題。原告于敏在被告青岡鎮(zhèn)中學校食堂工作的過程中受傷，且庭審中通過原、被告提交的證據(jù)及證人證言，均可認定青岡鎮(zhèn)中學校未對員工于敏進行崗前安全教育及關于機械操作規(guī)范的培訓。用工的當天即上崗工作。據(jù)此被告青岡鎮(zhèn)中學校因管理疏漏應對原告遭受人身損害承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，被告青岡鎮(zhèn)中學校是過錯方應該對原告的損傷承擔70%的責任。原告在操作過程中存在過失，應該對自己的損害承擔30%的責任。原告于敏申請對傷情進行司法鑒定，鑒定機構具備資質，程序合法，適用法律正確，該鑒定結論應作為定案依據(jù)采信。被告請求重新鑒定無法律依據(jù)和事實依據(jù)。對于被告要求重新鑒定的主張不予支持。原告進行再行醫(yī)療的費用，因司法鑒定中心出具的鑒定意見中對于再行醫(yī)療費用可以根據(jù)實際支出，且原告方有青岡縣人民醫(yī)院出具的轉院診斷手冊及江蘇省人民醫(yī)院的藥費票據(jù)及詳單進行佐證，對原告于敏進行再行醫(yī)療費用數(shù)額予以認定。故依法判決：一、被告青岡鎮(zhèn)中學校于判決生效后十日內賠償原告于敏各項損失共計167，907.64元；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2，449.00元（簡易程序減半收取案件受理費）由被告青岡鎮(zhèn)中學校負擔。
宣判后，青岡鎮(zhèn)中學校不服，其主要上訴理由為：一、原審法院認定事實不清，上訴人在被上訴人上崗前已對其進行了安全教育及機械安全操作環(huán)節(jié)的培訓，是被上訴人故意違反操作規(guī)程造成損害，上訴人不應當承擔賠償責任；二、被上訴人去江蘇進行醫(yī)療的費用不符合本案的實際情況，不應支持；三、一審法院適用法律錯誤。本案于敏是因工作原因受到傷害的，應認定為工傷，本案不是一般的損害賠償糾紛；四、一審法院沒有準許上訴人要求重新鑒定的申請，是錯誤的；四、一審法院不應支持精神撫慰金且存在支持誤工費、護理費、交通費過高等錯誤。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實與一審法院認定的事實相一致。

本院認為，青岡鎮(zhèn)中學校雇傭于敏在其校辦食堂從事面案工作，并支付勞動報酬，雙方之間形成了雇傭合同關系。故原審法院按照民事侵權案件審理并無不當。上訴人青岡鎮(zhèn)中學校上訴請求按照工傷案件審理依據(jù)不足，不予支持。又因于敏是在從事雇傭活動中身體受到傷害，作為雇主，青岡鎮(zhèn)中學校理應承擔損害賠償責任。故原審法院在青岡鎮(zhèn)中學校不能舉證證實于敏所受傷害是其故意違反操作規(guī)程造成的情況下，判決其承擔70%責任并無不當，應予維持。對于于敏去江蘇治療所花費用問題。因于敏是在原治療醫(yī)院同意后轉院治療，且鑒定意見為再行醫(yī)療費支持合理支出。而上訴人青岡鎮(zhèn)中學校也不能提供反駁證據(jù)否認該項費用的不合理性，故原審法院判決支持該筆費用正確。對于上訴人青岡鎮(zhèn)中學校上訴請求重新鑒定的問題。因一審審理時，青岡鎮(zhèn)中學校并未在法庭指定的期限內提交書面重新鑒定申請，且二審其也沒有提供進行重新鑒定的事實依據(jù)及法律依據(jù)，故對其該項上訴請求不予支持。對于是否應支持精神撫慰金及誤工費等費用是否過高問題。因原審法院是經(jīng)過當庭質證，在上訴人自認對上述費用沒有異議的情況下判決確定的。且二審上訴人亦不能提供足以推翻其自認事實的相反證據(jù)，故對其該項主張不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人青岡鎮(zhèn)中學校的上訴請求無理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，658.00元，由上訴人青岡鎮(zhèn)中學校承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　明 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　湯敬偉

書記員：郭旭