原告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，北京興驊聯(lián)贏公路交通工程有限公司職工，戶籍所在地河北省承德市平泉縣?，F(xiàn)住北京市通州區(qū)漷縣，
原告：包某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)役軍人，住北京市通州區(qū)。
原告：包佳驊，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學生，戶籍所在地河北省承德市平泉縣，現(xiàn)住北京市通州區(qū)漷縣。
原告：包樹才，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍所在地河北省承德市平泉縣，現(xiàn)住北京市通州區(qū)漷縣。
原告：孫玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省承德市平泉縣，現(xiàn)住北京市通州區(qū)漷縣。
原告于某某委托代理人：倪從標（系原告于某某同事），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省射陽縣。
五原告委托代理人：唐治強，景縣義安法律服務所法律工作者。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系冀Ｈ×××××輕型貨車登記車主，住河北省承德市平泉縣，
被告：中國人民財產保險股份有限公司平泉支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130823809176588E。
法定代表人：宋景福，該公司經(jīng)理。
公司地址：平泉縣平泉鎮(zhèn)喧嘩街。
委托代理人：高峰，河北志安邦律師事務所律師。
委托代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務所律師。
被告：泰山財產保險股份有限公司東營中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91370500050908295x。
負責人：劉才儒，該公司總經(jīng)理。
公司地址：山東省東營市東營區(qū)府前大街53號國貿大廈1幢901-2室。
委托代理人：左國棟，河北秋華律師事務所律師。
被告：東營市永豐物流有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法人代表：陳磊峰。該公司負責人。
地址：東營市墾利區(qū)。

原告于某某、包某某、包佳驊、包樹才、孫玉珍與被告張某某、東營市永豐物流有限公司、中國人民財產保險股份有限公司平泉支公司（以下簡稱人財保平泉支公司）、泰山財產保險股份有限公司東營中心支公司（以下簡稱泰山財保東營中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，于2019年2月26日、2019年3月19日依法適用簡易程序，與原告束安東、唐為蘭、束子欣與被告張某某、東營市永豐物流有限公司、中國人民財產保險股份有限公司平泉支公司、泰山財產保險股份有限公司東營中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案合并公開開庭進行了審理。原告于某某、原告于某某的委托代理人倪從標及五原告共同委托代理人唐治強到庭，被告張某某、中國人民財產保險股份有限公司平泉支公司委托代理人高峰到庭、泰山財產保險股份有限公司東營中心支公司的委托代理人左國棟到庭，東營市永豐物流有限公司未到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告于某某、包某某、包佳驊、包樹才、孫玉珍向本院提出訴訟請求：被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損失費、誤工費、交通費、食宿費、代理費等共計2206185元。
事實和理由：2018年11月27日13時，王瑞科駕駛豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車行駛至衡德××方向××處，與劉明珠駕駛的冀Ｈ×××××輕型貨車相撞，造成冀Ｈ×××××輕型貨車乘車人包德銀搶救無效死亡的事故，因此，要求被告依法賠償原告損失。
被告張某某辯稱，我是司機劉明珠駕駛的冀Ｈ×××××車輛登記車主，包德銀系該車的實際車主，包德銀給劉明珠發(fā)工資，包德銀雇傭劉明珠兼職司機。
被告人財保平泉支公司辯稱，出險車輛冀Ｈ×××××在我公司投有車上人員責任險（車上乘客）每座限額5萬元，司機一個和乘客四個，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失我方將依法承擔。對事故發(fā)生及責任劃分無異議，訴訟費等間接損失我方不承擔。
被告泰山財保東營中心支公司辯稱，王瑞科駕駛的事故車輛在我公司投保交強險和150萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，對事故的發(fā)生及責任的劃分無異議，我公司在核實事故車輛及司機相關證件后依據(jù)相關規(guī)定對原告合理合法的損失進行賠償，因本案造成三人死亡還有車輛損失，請求法院為其他死者家屬預留相應的份額，不承擔本案的訴訟費等間接費用。
被告東營市永豐物流有限公司未答辯。
原告圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)如下：一、河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊第xxxx號道路交通事故認定書；二、包德銀、于某某、包某某、包佳驊的身份證復印件各一份和戶口頁復印件各一份；三、衡水市殯儀館收費收據(jù)一張、衡水市第二人民醫(yī)院收費票據(jù)三張；四、包德銀死亡證明一份；五、包德銀和于某某北京市居住證各一份；六、北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)綠蔭西區(qū)社區(qū)居民委員會證明一份；七、包樹才和孫玉珍的戶口頁復印件各一份；八、司法鑒定意見書一份；九、北京市××××村綠蔭西區(qū)二期房屋登記表一份；十、原告于某某與死者包德銀結婚證復印件一份；十一、北京興驊聯(lián)贏公路交通工程有限公司營業(yè)執(zhí)照一份；十二、平泉市臥龍鎮(zhèn)大櫻桃溝村委會和平泉市臥龍鎮(zhèn)人民政府共同出具的證明一份；十三、平泉市臥龍鎮(zhèn)大櫻桃溝村委員會證明；十四、北京市社會保險基金管理中心參保人員繳費信息一張及原告于某某、死者包德銀北京市社會保險個人繳費信息對賬單各四張；十五、水、電費、物業(yè)費單據(jù)十二張；十六、包佳驊學生卡三張；十七、包某某、包佳驊畢業(yè)證書；十八、包德銀社會保障卡一張。
被告人財保平泉支公司、泰山財保東營中心支公司、張某某對原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七、八、十、十二、十三、十六、十七、十八無異議，對原告提供的證據(jù)五、九、十一、十四、十五有異議，認為：證據(jù)五包德銀和于某某的居住證有效期為2018年12月22日至2019年12月22日，而本次事故發(fā)生時間為2018年11月27日，與本案沒有關聯(lián)性；證據(jù)九真實性無異議，但不能證實受害人生前在此長期居住的事實；證據(jù)十一與本案沒有關聯(lián)性，只能證實受害人為該公司的法定代表人，不能證實實際經(jīng)營；證據(jù)十四只能證明繳納社會保險的情況，不能證明生前在北京生活和工作的事實。證據(jù)十五只能證實繳費情況，不能證實受害人的居住情況。
原告為證明居住情況，向本院申請核實于某某與包德銀在北京居住情況，本院依法向北京市公安局漷縣派出所調取了于某某和包德銀的暫住人口的信息共三張，被告人財保平泉支公司、泰山財保東營中心支公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但對包德銀的暫住人口受理記錄表顯示休眠的狀態(tài)，不能證實其連續(xù)長期在北京居住的事實。
本院認證如下：原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七、八、十、十二、十三、十六、十七、十八，被告人財保平泉支公司、泰山財保東營中心支公司、張某某無異議，本院對以上證據(jù)予以確認。對于原告提供的證據(jù)五、九、十一、十四、十五，被告雖提出異議但未提供相反證據(jù)予以反駁，另本院向北京市公安局漷縣派出所調取于某某和包德銀的暫住人口信息時，對于信息中顯示的休眠狀態(tài)，漷縣派出所工作人員稱當事人在暫住證到期后只要未超過三個月辦理暫住證均顯示休眠，超過三個月則需要重新辦理，該暫住人口信息與證據(jù)五、九、十一、十四、十五及原告提供的其他證據(jù)能夠相互印證原告于某某與其親屬包德銀在北京工作與居住的事實，故本院對以上證據(jù)予以確認。
對于原告提供的交通費票據(jù)結合受害人親屬辦理喪葬事宜實際情況，本院對原告主張交通費票據(jù)部分予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年11月27日，王瑞科駕駛豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車行駛至衡德××方向××處，與冀Ｈ×××××輕型貨車相撞，造成冀Ｈ×××××輕型貨車駕駛員劉明珠及乘車人包德銀、束明蛟死亡，車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊出具第xxxx號道路交通事故認定書，認定冀Ｈ×××××輕型貨車駕駛人劉明珠承擔事故的主要責任，豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔事故的次要責任，冀Ｈ×××××輕型貨車乘車人包德銀、束明蛟無責任。王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保有交強險和保額為150萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內。冀Ｈ×××××輕型貨車登記在被告張某某名下，該車投有車上人員責任險司機一座、乘客四座，每座50000元。原告同意在交強險部分為劉明珠一方預留三分之一份額。
原告包樹才，xxxx年xx月xx日出生，系包德銀父親；原告孫玉珍，xxxx年xx月xx日出生，系包德銀母親，其二人共生育三子。
原告于某某與死者包德銀原系夫妻關系，生育長子包某某，長女包佳驊。死者包德銀生前與原告于某某、包佳驊自2016年10月10日開始居住在北京市××××村綠蔭西區(qū)二期11號樓331室。

本院認為，機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔事故的次要責任，原告親屬包德銀無責任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保了機動車交強險和150萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告合理合法的損失應由被告泰山財保東營中心支公司在交強險各分項限額內賠償，對超出交強險限額的部分，由被告泰山財保東營中心支公司按照30%的比例賠償。原告在本次訴訟中只解決次要方責任賠償，主要責任一方賠償另行處理，是對其訴權的處理，于法不悖，本院予以準許。原告主張參照北京市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠償標準計算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院對原告主張予以支持，故死亡賠償金為1248120元（62406元×20年）。原告主張喪葬費50799元，計算有誤，應依據(jù)受訴法院所在地上一年度全省在崗職工年平均工資計算，為65266元÷12個月×6個月=32633元。原告主張精神損失費100000元，因本次交通事故造成原告親屬包德銀死亡，給原告方在心靈上帶來了很大的傷害，精神上遭受了痛苦，但請求數(shù)額過高，本院酌定為50000元。原告主張包樹才、孫玉珍、包佳驊的被撫養(yǎng)人生活費計算標準參照北京市2017年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出40346元計算，雖被告泰山財保東營中心支公司提出異議，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定。因此，原告主張參照北京市2017年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出40346元計算被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。事故發(fā)生時，原告包樹才年滿71周歲，需要被撫養(yǎng)9年，死者包德銀應負擔部分的被撫養(yǎng)人生活費每年應為40346÷3﹦13448.7；原告孫玉珍年滿61周歲，需要被撫養(yǎng)19年，死者包德銀應負擔部分的被撫養(yǎng)人生活費每年應為40346÷3﹦13448.7，原告包佳驊年滿14周歲，需要被撫養(yǎng)4年，死者包德銀應負擔部分的被撫養(yǎng)人生活費每年應為40346÷2﹦20173元。因被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償數(shù)額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額，三被扶養(yǎng)人生活費應分段計算，前四年被撫養(yǎng)人有三人即原告包樹才、孫玉珍、包佳驊；第五年至第九年被撫養(yǎng)人有二人即原告包樹才、孫玉珍；第十年至十九年被撫養(yǎng)人有一人即原告孫玉珍。前四年中原告包樹才、孫玉珍、包佳驊一年的被撫養(yǎng)人生活費累計數(shù)額超過了上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，因此應該按照三人所占比例計算被扶養(yǎng)人生活費，原告包樹才四年被撫養(yǎng)人生活費應為40436元×4×13448.7÷（13448.7+13448.7+20173）﹦46212.5元；原告孫玉珍四年被撫養(yǎng)人生活費應為40436元×4×13448.7÷（13448.7+13448.7+20173）﹦46212.5元；原告包佳驊四年被撫養(yǎng)人生活費應為40436元×4×20173÷（13448.7+13448.7+20173）﹦69319元。第五年至第九年原告包樹才被撫養(yǎng)人生活費為40436元×5÷3﹦67393元；原告孫玉珍被撫養(yǎng)人生活費為40436元×5÷3﹦67393元。第十年至第十九年原告孫玉珍被撫養(yǎng)人生活費為40436元×10÷3﹦134786元。因此，原告包樹才的被扶養(yǎng)人生活費為46212.5+67393=113605.5元，原告孫玉珍的被扶養(yǎng)人生活費為46212.5+67393+134786=248391.5元，原告包佳驊的被扶養(yǎng)人生活費為69319元。原告主張交通費8000元，被告不認可，認為原告提交的交通費票據(jù)與原告主張的數(shù)額不符，且加油的票據(jù)與事故時間不符，沒有關聯(lián)性，該費用應包括在喪葬費中，本院認為交通費系受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費，應該支持，但數(shù)額計算有誤，根據(jù)原告提供的火車票六張及河北省出租汽車發(fā)票一張，交通費本院支持1433元。原告主張的誤工費14000元、住宿費5000元、代理費17000元，被告不認可，原告亦未提供相應證據(jù)，故對該三項主張不予支持。綜上，原告的損失為喪葬費32633元、死亡賠償金1248120元、精神撫慰金50000元、原告包樹才的被扶養(yǎng)人生活費113605.5元、原告孫玉珍的被扶養(yǎng)人生活費248391.5元、原告包佳驊的被扶養(yǎng)人生活費為69319元、交通費1433元。因被告泰山財保東營中心支公司請求為同一事故的案外人劉明珠留有三分之一的份額，原告亦同意，于法不悖，本院予以準許。因此，原告的損失首先由被告泰山財保東營中心支公司在交強險賠償限額內賠償五原告精神撫慰金36666元，剩余損失有喪葬費32633元、死亡賠償金1248120元、精神撫慰金13334元、交通費1433元，共計1295520元。由被告泰山財保東營中心支公司在商業(yè)三者險限額內按照30％的比例賠償五原告388656元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費由被告泰山財保東營中心支公司在商業(yè)三者險限額內按照30％的比例賠償原告包樹才的被扶養(yǎng)人生活費為34081.65元（113605.5×30％）、原告孫玉珍的被扶養(yǎng)人生活費為74517.45元（248391.5×30％）、原告包佳驊的被扶養(yǎng)人生活費為20795.7元（69319×30％）。原告親屬包德銀乘坐的冀Ｈ×××××輕型貨車投有車上人員責任險（乘客）四座，每座50000元，事故發(fā)生在保險期間內，被告人財保平泉支公司同意在保險范圍內對原告的合理合法損失予以賠償，故被告人財保平泉支公司在車上人員責任險范圍內賠償五原告50000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告泰山財產保險股份有限公司東營中心支公司在交強險限額內賠償原告于某某、包某某、包佳驊、包樹才、孫玉珍精神撫慰金計36666元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告于某某、包某某、包佳驊、包樹才、孫玉珍喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費計388656元；原告包樹才被扶養(yǎng)人生活費34081.65元；原告孫玉珍被扶養(yǎng)人生活費74517.45元；原告包佳驊被扶養(yǎng)人生活費20795.7元。以上共計554716.8元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司平泉支公司在車上人員責任險范圍內賠償原告于某某、包某某、包佳驊、包樹才、孫玉珍共計50000元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項被告于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5658元，減半收取2829元，由原告于某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 李風志

書記員： 曹利