于秀某
高東（黑龍江高東律師事務(wù)所）
王某某

原告于秀某，女，漢族，護士。
委托代理人高東，男，黑龍江高東律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，漢族，醫(yī)生。
原告于秀某與被告王某某保證合同糾紛一案，本院于2015年9月26日立案受理。依法由審判員丁春麗適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告于秀某及委托代理人高東到庭參加訴訟，被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，被告對證據(jù)一無異議，本院予以采信。證據(jù)三雖不能證明原、被告實際通話的內(nèi)容，但能夠證明2015年7月7日，原告曾與被告通過電話的事實。證據(jù)四證人證言能夠證明借款由被告提供擔(dān)保的事實，同時也能夠證明在擔(dān)保期限內(nèi)原告向被告索要過借款的事實，本院予以采信。證據(jù)二的錄音能夠證明原告向被告索要借款的事實，錄音所記載的內(nèi)容真實、合法，本院予以采信。原告在錄音過程中雖未經(jīng)被告準許，但并沒有侵害被告的合法權(quán)益，也沒有違反法律的禁止性規(guī)定，同時有證據(jù)三通話記錄及證據(jù)四證人證言與之相互印證，可以認定原告向被告索要借款時并沒有超過擔(dān)保期限。
被告王某某辯稱:崔東旭向原告于秀某的借款數(shù)額為270000元，不是300000元，原告起訴300000元，是以借條中約定的5分利計算，當(dāng)時借款時就將利息扣除30000元，讓崔東旭出具300000元的借據(jù)，實際借款為270000元。同時，借條中約定還款日為2015年2月8日，如到期借款人不還，由保證人負責(zé)還款，但借款到期后，原告為了多獲利，沒有向借款人主張還款，之后，借款人被公安機關(guān)審查，原告起訴時已過擔(dān)保期，保證人應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。而借款人現(xiàn)在被刑事偵查中，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴。
被告王某某未提供證據(jù)。
根據(jù)本院確認證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本案基本事實如下:
2014年12月8日，借款人崔東旭向原告于秀某借款300000元，雙方約定2015年2月8日還款，由被告王某某擔(dān)保，如到期借款人不還，由擔(dān)保人負責(zé)還款，利息5分利隨本清，崔東旭及被告王某某給原告出具借據(jù)一份。借款到期后，崔東旭未按約定償還借款，被告王某某亦未履行擔(dān)保責(zé)任。
本院認為:借款人崔東旭在原告于秀某處借款，并給原告出具借據(jù)，表明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，借款人應(yīng)按約定履行還款義務(wù)。從借據(jù)內(nèi)容中可知，被告王某某作為此筆借款的擔(dān)保人，在借據(jù)中約定如借款人到期不還款，由擔(dān)保人負責(zé)還款，此擔(dān)保方式屬連帶責(zé)任保證，因借款人沒有按約定償還原告借款，被告王某某應(yīng)對此借款承擔(dān)連帶責(zé)任。故對原告要求被告王某某承擔(dān)保證責(zé)任，償還借款本金300000元及按月利率2%支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告認為原告已過擔(dān)保期的抗辯理由，因被告未提供證據(jù)予以證實，不予支持。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條 ?、第六十九條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定判決如下:
被告王某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告于秀某借款本金300000元及利息（以300000元為本金，利息從2014年12月8日起按月利率2%計算至實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元、保全費2020元由被告王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，被告對證據(jù)一無異議，本院予以采信。證據(jù)三雖不能證明原、被告實際通話的內(nèi)容，但能夠證明2015年7月7日，原告曾與被告通過電話的事實。證據(jù)四證人證言能夠證明借款由被告提供擔(dān)保的事實，同時也能夠證明在擔(dān)保期限內(nèi)原告向被告索要過借款的事實，本院予以采信。證據(jù)二的錄音能夠證明原告向被告索要借款的事實，錄音所記載的內(nèi)容真實、合法，本院予以采信。原告在錄音過程中雖未經(jīng)被告準許，但并沒有侵害被告的合法權(quán)益，也沒有違反法律的禁止性規(guī)定，同時有證據(jù)三通話記錄及證據(jù)四證人證言與之相互印證，可以認定原告向被告索要借款時并沒有超過擔(dān)保期限。
被告王某某辯稱:崔東旭向原告于秀某的借款數(shù)額為270000元，不是300000元，原告起訴300000元，是以借條中約定的5分利計算，當(dāng)時借款時就將利息扣除30000元，讓崔東旭出具300000元的借據(jù)，實際借款為270000元。同時，借條中約定還款日為2015年2月8日，如到期借款人不還，由保證人負責(zé)還款，但借款到期后，原告為了多獲利，沒有向借款人主張還款，之后，借款人被公安機關(guān)審查，原告起訴時已過擔(dān)保期，保證人應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。而借款人現(xiàn)在被刑事偵查中，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴。
被告王某某未提供證據(jù)。
根據(jù)本院確認證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本案基本事實如下:
2014年12月8日，借款人崔東旭向原告于秀某借款300000元，雙方約定2015年2月8日還款，由被告王某某擔(dān)保，如到期借款人不還，由擔(dān)保人負責(zé)還款，利息5分利隨本清，崔東旭及被告王某某給原告出具借據(jù)一份。借款到期后，崔東旭未按約定償還借款，被告王某某亦未履行擔(dān)保責(zé)任。
本院認為:借款人崔東旭在原告于秀某處借款，并給原告出具借據(jù)，表明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，借款人應(yīng)按約定履行還款義務(wù)。從借據(jù)內(nèi)容中可知，被告王某某作為此筆借款的擔(dān)保人，在借據(jù)中約定如借款人到期不還款，由擔(dān)保人負責(zé)還款，此擔(dān)保方式屬連帶責(zé)任保證，因借款人沒有按約定償還原告借款，被告王某某應(yīng)對此借款承擔(dān)連帶責(zé)任。故對原告要求被告王某某承擔(dān)保證責(zé)任，償還借款本金300000元及按月利率2%支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告認為原告已過擔(dān)保期的抗辯理由，因被告未提供證據(jù)予以證實，不予支持。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條 ?、第六十九條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定判決如下:

被告王某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告于秀某借款本金300000元及利息（以300000元為本金，利息從2014年12月8日起按月利率2%計算至實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元、保全費2020元由被告王某某負擔(dān)。

審判長：丁春麗

書記員：張晶