于某
鐵力市鴻運出租汽車有限責(zé)任公司
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
劉某
朱志民
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司
曹穎
鄭智

原告于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵力市商業(yè)大廈柜臺服務(wù)員。
被告鐵力市鴻運出租汽車有限責(zé)任公司。
法定代表人高振山，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人朱志民，鴻運公司司機。
第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司。
代表人魏東升，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人曹穎，該公司員工。
委托代理人鄭智，該公司員工。
原告于某與被告鐵力市鴻運出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻運公司）、劉某，第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司（以下簡稱鐵力財產(chǎn)保險公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，原告于2014年1月13日訴訟來院。本院受理后依法組成合議庭，于2014年4月1日公開開庭審理了本案。原告于某，被告鴻運公司委托代理人郭慶明，被告劉某的委托代理人朱志民，第三人鐵力財產(chǎn)保險公司委托代理人曹穎、鄭智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張赫作為黑FT7401號出租車的承租人，是該車運營利益的承受人，應(yīng)當(dāng)認定張赫是本案的承運人。原告于某與張赫之間構(gòu)成了客運合同的法律關(guān)系，該合同合法有效，作為承運人的張赫應(yīng)當(dāng)對運輸過程中的旅客傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；張赫以被告鴻運公司的名義營運，雙方形成了掛靠關(guān)系，被告鴻運公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；本案出租車在鐵力財產(chǎn)保險公司投保了承運人責(zé)任險，構(gòu)成了保險合同的法律關(guān)系，該合同合法有效，但是相對于原告于某，鐵力財產(chǎn)保險公司處于無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位。因此本院在征得原告同意的情況下將鐵力財產(chǎn)保險公司由被告變更為第三人，并已經(jīng)通知其他當(dāng)事人；第三人鐵力財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)對承運人承擔(dān)的賠償責(zé)任，依照保險合同的約定予以承擔(dān)，不足和免賠部分由承運人張赫承擔(dān)，但由于原告撤回了對張赫的起訴，該責(zé)任由被掛靠單位被告鴻運公司承擔(dān)，其承擔(dān)責(zé)任后可向張赫追償；被告劉某不是運輸合同的承運人，不享有運營利益，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；由于本案原告提起的是客運合同之訴而非侵權(quán)之訴，不適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?有關(guān)保險公司賠償順序的規(guī)定。原告于某不是承運人責(zé)任險保險合同的當(dāng)事人，保險條款第23條的約定，不能對原告產(chǎn)生約束力，并且沒有證據(jù)證實被保險人柯蘭代表的被告鴻運公司和承運人張赫放棄了對有關(guān)責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利，因此第三人鐵力財產(chǎn)保險公司的辯解理由不能成立，本院不予支持；至于伊春中院的判例，經(jīng)查與本案的程序事實并不一致，不能作為本案裁判的依據(jù)。
原告請求的醫(yī)療費3，117.03元，但其提交的醫(yī)療費票據(jù)實際金額為2，856.03元，以票據(jù)金額為準(zhǔn)；所請求的住院伙食補助費345.00元（15.00元×23天）符合法律規(guī)定，予以認定；請求的誤工費1，917.00元（2，500.00元÷30×23天），低于所從事的行業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，予以準(zhǔn)許；請求的護理費2，300.00元，根據(jù)其提交的護理人員工資每月2，000.00元計算23天，應(yīng)為1，533.00元；請求的交通費254.00元，由于被告和第三人對原告所舉交通費票據(jù)及支出的合理性均未提出異議，本院予以認定。上述原告的各項損失共計6，905.03元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百二十二條 ?、第三百零二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?二款的規(guī)定，判決如下:
一、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司于本判決生效后3日內(nèi)在承運人責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告于某各項損失6，555.03元（6，905.03元-每座免賠350.00元）。
二、被告鐵力市鴻運出租汽車有限責(zé)任公司于本判決生效后3日內(nèi)賠償原告于某各項損失350.00元。
三、駁回原告于某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50.00元由被告鐵力市鴻運出租汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，張赫作為黑FT7401號出租車的承租人，是該車運營利益的承受人，應(yīng)當(dāng)認定張赫是本案的承運人。原告于某與張赫之間構(gòu)成了客運合同的法律關(guān)系，該合同合法有效，作為承運人的張赫應(yīng)當(dāng)對運輸過程中的旅客傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；張赫以被告鴻運公司的名義營運，雙方形成了掛靠關(guān)系，被告鴻運公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；本案出租車在鐵力財產(chǎn)保險公司投保了承運人責(zé)任險，構(gòu)成了保險合同的法律關(guān)系，該合同合法有效，但是相對于原告于某，鐵力財產(chǎn)保險公司處于無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位。因此本院在征得原告同意的情況下將鐵力財產(chǎn)保險公司由被告變更為第三人，并已經(jīng)通知其他當(dāng)事人；第三人鐵力財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)對承運人承擔(dān)的賠償責(zé)任，依照保險合同的約定予以承擔(dān)，不足和免賠部分由承運人張赫承擔(dān)，但由于原告撤回了對張赫的起訴，該責(zé)任由被掛靠單位被告鴻運公司承擔(dān)，其承擔(dān)責(zé)任后可向張赫追償；被告劉某不是運輸合同的承運人，不享有運營利益，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；由于本案原告提起的是客運合同之訴而非侵權(quán)之訴，不適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?有關(guān)保險公司賠償順序的規(guī)定。原告于某不是承運人責(zé)任險保險合同的當(dāng)事人，保險條款第23條的約定，不能對原告產(chǎn)生約束力，并且沒有證據(jù)證實被保險人柯蘭代表的被告鴻運公司和承運人張赫放棄了對有關(guān)責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利，因此第三人鐵力財產(chǎn)保險公司的辯解理由不能成立，本院不予支持；至于伊春中院的判例，經(jīng)查與本案的程序事實并不一致，不能作為本案裁判的依據(jù)。
原告請求的醫(yī)療費3，117.03元，但其提交的醫(yī)療費票據(jù)實際金額為2，856.03元，以票據(jù)金額為準(zhǔn)；所請求的住院伙食補助費345.00元（15.00元×23天）符合法律規(guī)定，予以認定；請求的誤工費1，917.00元（2，500.00元÷30×23天），低于所從事的行業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，予以準(zhǔn)許；請求的護理費2，300.00元，根據(jù)其提交的護理人員工資每月2，000.00元計算23天，應(yīng)為1，533.00元；請求的交通費254.00元，由于被告和第三人對原告所舉交通費票據(jù)及支出的合理性均未提出異議，本院予以認定。上述原告的各項損失共計6，905.03元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百二十二條 ?、第三百零二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?二款的規(guī)定，判決如下:

一、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵力支公司于本判決生效后3日內(nèi)在承運人責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告于某各項損失6，555.03元（6，905.03元-每座免賠350.00元）。
二、被告鐵力市鴻運出租汽車有限責(zé)任公司于本判決生效后3日內(nèi)賠償原告于某各項損失350.00元。
三、駁回原告于某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50.00元由被告鐵力市鴻運出租汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：趙為群
審判員：鄧寶海
審判員：薛萬志

書記員：張揚