于某某
邢保文（河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
李培臣
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司
陳林

原告于某某。
委托代理人邢保文，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李培臣，男。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司。
負(fù)責(zé)人劉震，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳林，男。
原告于某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告于某某于2011年5月9日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2011年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告于某某的委托代理人李培臣，被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司的委托代理人陳林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方依據(jù)法律規(guī)定簽訂了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，該合同不違反法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。楊憲豪駕駛原告所有的冀D×××××號(hào)轎車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，并負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告方與受害人（死者）賈聚海、武翠霞的親屬在公安交警事故處理部門調(diào)解下達(dá)成賠償協(xié)議，已賠償受害人各項(xiàng)損失計(jì)620000元。該事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故本案應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因此，對(duì)原告請(qǐng)求被告承擔(dān)理賠責(zé)任，給付原告理賠款122000元，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于被告稱在該次交通事故中，駕駛員楊憲豪持過(guò)期的駕駛證駕駛該機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，被告引用的是《國(guó)務(wù)院頒布的條例》，而本案適用的是《道路交通安全法》的規(guī)定，當(dāng)適用的法律發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，新法優(yōu)于舊法，上位法優(yōu)于下位法的原則，本案適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，故本院對(duì)被告的辯稱不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)共計(jì)賠償（道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)）原告于某某各項(xiàng)損失共計(jì)122000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2740元，由被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方依據(jù)法律規(guī)定簽訂了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，該合同不違反法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。楊憲豪駕駛原告所有的冀D×××××號(hào)轎車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，并負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告方與受害人（死者）賈聚海、武翠霞的親屬在公安交警事故處理部門調(diào)解下達(dá)成賠償協(xié)議，已賠償受害人各項(xiàng)損失計(jì)620000元。該事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故本案應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因此，對(duì)原告請(qǐng)求被告承擔(dān)理賠責(zé)任，給付原告理賠款122000元，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于被告稱在該次交通事故中，駕駛員楊憲豪持過(guò)期的駕駛證駕駛該機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，被告引用的是《國(guó)務(wù)院頒布的條例》，而本案適用的是《道路交通安全法》的規(guī)定，當(dāng)適用的法律發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，新法優(yōu)于舊法，上位法優(yōu)于下位法的原則，本案適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，故本院對(duì)被告的辯稱不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)共計(jì)賠償（道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)）原告于某某各項(xiàng)損失共計(jì)122000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2740元，由被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常美君
審判員：王建永
審判員：薛濤

書記員：沈慶法