上訴人（原審被告）：于淼樸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省寶清縣。委托訴訟代理人：王洋，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：李立華，北京市中銀律師事務(wù)所雞西分所律師。

于淼樸上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由，一審認(rèn)定事實錯誤。上訴人與被上訴人間不存在直接的借貸關(guān)系，而是基于李成會的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成的關(guān)系。被上訴人與李成會之間不存在280萬到期合法債權(quán)。李某某答辯稱，上訴人明知李成會在寶清晟達(dá)煤礦有股份，李成會與被上訴人、上訴人三方在場達(dá)成的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是上訴人的真實意思表示，而且上訴人已經(jīng)履行給付10萬元的義務(wù)。一審認(rèn)定事實正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。李某某向一審法院起訴請求：原告要求被告立即給付欠款270萬元。一審法院認(rèn)定事實：2006年，原告與李成會合伙經(jīng)營寶清晟達(dá)煤礦(個人獨資企業(yè)，登記在蔡文晨名下，蔡文晨系原告的親屬）。2008-2009年間，原告退伙，李成會應(yīng)返給原告投資款280萬元。李成會未返還。原告退伙后，寶清晟達(dá)煤礦的投資人變更為王曉東，王曉東、王春、李成會系連襟關(guān)系，三人在寶清晟達(dá)煤礦均有股份。2012年4月27日，王春、王曉東與被告簽訂協(xié)議書，協(xié)議的主要內(nèi)容為：甲方王春、王曉東將寶清晟達(dá)煤礦的90%股權(quán)7500萬元轉(zhuǎn)讓給被告，在合同簽訂之日被告給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3750萬元，被告交齊全部股權(quán)價款前不得生產(chǎn)及證照變更，被告交齊全部價款最長時限不超過2012年12月20日。2013年4月14日，被告以寶清宏源煤礦法定代表人的身份和寶清晟達(dá)煤礦簽訂整合協(xié)議，約定寶清晟達(dá)煤礦礦權(quán)經(jīng)雙方資源整合后登記在寶清宏源煤礦名下，寶清晟達(dá)煤礦退出經(jīng)營，寶清宏源煤礦一次性給付整合補償款3500萬元。因原告向李成會索要280萬元投資款，2014年4月5日，李成會領(lǐng)著原告一起來到寶清宏源煤礦被告的辦公室。李成會要求被告償還其欠原告的280萬元，被告表示同意。李成會書寫了一份280萬元的借據(jù)，被告在借據(jù)上簽名，但未約定還款時間。2014年9月1日，被告付給原告10萬元，此后被告再未付款。2015年原告向本院起訴，因原告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，2015年12月25日該案被按撤訴處理?，F(xiàn)原告再次訴至本院，要求被告給付270萬元。一審法院認(rèn)為，被告明知李成會在寶清晟達(dá)煤礦有股份，在李成會、原告、被告三方在場的情況下，應(yīng)李成會的要求，被告給原告出具了280萬元的借據(jù)，三方之間形成債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，這是被告的真實意思表示，也不違反法律的強制性規(guī)定，被告應(yīng)向原告及時履行付款義務(wù)。被告在向原告支付10萬元后，拒不履行剩余的270萬元，于法無據(jù)，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。判決：被告于淼樸給付原告李某某270萬元，限判決生效后30日內(nèi)執(zhí)行。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審查明事實清楚。
上訴人于淼樸因與被上訴人李某某債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服黑龍江省寶清縣人民法院（2017）黑0523民初1776號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某與案外人李成會之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李成會因?qū)毲尻蛇_(dá)煤礦股份轉(zhuǎn)讓與上訴人于淼樸之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。經(jīng)債權(quán)人李某某同意，原債務(wù)人李成會將義務(wù)轉(zhuǎn)移給新債務(wù)人于淼樸，于淼樸出具《借據(jù)》予以認(rèn)可。此外，上訴人于淼樸向被上訴人李某某償還10萬元債務(wù)的行為亦證明債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實?，F(xiàn)上訴人于淼樸未能提供有效證據(jù)證明該債務(wù)轉(zhuǎn)移合同存在可撤銷或無效情形，其應(yīng)按照合同約定履行支付義務(wù)。綜上所述，于淼樸的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費28,400元，由上訴人于淼樸負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇