原告：于淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，土建處退休職工，現(xiàn)住址：內蒙古自治區(qū)通遼市。
原告：張某可，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，加工公司退休職工，現(xiàn)住址：內蒙古自治區(qū)通遼市。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司霍林郭勒支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××，住所地：內蒙古自治區(qū)通遼市霍林郭勒市。
法定代表人：李占成，職務：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁立松，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼：×××，該公司員工，現(xiàn)住址：內蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)。

原告于淑芬、張某可與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司霍林郭勒市支公司（以下簡稱大地財險霍市支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2018年7月2日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告于淑芬、張某可，被告大地財險霍市支公司的委托訴訟代理人梁立松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
于淑芬、張某可向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告住院期間住院費12073.9元、營養(yǎng)費105天每日100元共計10500元、護理費105天每日160元共計16800元、住院伙食補助費105天每日80元共計8400元；2.判令被告賠償原告修理電動車費用1385元、更換主體框架費用4000元、手機修理費250元；3.判令被告支付原告去通遼市司法鑒定中心鑒定費用990元、檢查費960元、往返車票錢378元，共計2328元，以及十級傷殘費60000元，精神撫慰金20000元；4.以上1-3項共計135736.9元；5.要求被告支付原告此次訴訟全部費用。后于淑芬、張某可變更訴請，變更內容為如下：伙食補助費變更為10500元，更換主體框架費用變更為4600元，檢查費增加167元，往返車票、郵費、住宿增加243元，精神撫慰金降為5000元。事實和理由如下：2017年9月5日21時25分許，王振強駕駛×××號越野車沿珠斯花大街由西向東行駛至農(nóng)業(yè)銀行總行門口右轉彎變更車道時，導致張某可駕駛三輪電動車躲閃不及車輛失控發(fā)生側翻，三輪電動車嚴重受損，致使三輪電動車乘坐人于淑芬受傷。根據(jù)通遼市霍林郭勒市公安局交通警察大隊作出的霍公交認字[2017]第00268號道路交通事故認定書，王振強應對此次交通事故負全部責任。
大地財險霍市支公司辯稱，對于事故的真實性及責任認定無異議，王振強在我公司投保了交強險及商業(yè)險三者險100萬并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，因本起事故發(fā)生在2017年，應當按照2017年標準進行計算，原告方的營養(yǎng)費因醫(yī)囑中并無加強營養(yǎng)的字樣，因此應當不予支持，傷殘賠償金應當按照傷者實際年齡計算，精神撫慰金應當計算為3000元，其他待證據(jù)出示后另行答辯。
于淑芬、張某可圍繞其訴訟請求向本院提舉證據(jù)如下：
一、道路交通事故認定書一份，以證明本次事故發(fā)生的經(jīng)過及雙方承擔責任情況。
二、霍林郭勒市人民醫(yī)院住院病歷、出院診斷證明、住院病人費用清單、霍林郭勒市醫(yī)院醫(yī)療門診收費專用收據(jù)六枚、霍林郭勒市醫(yī)院醫(yī)療住院收費專用收據(jù)一枚、霍林郭勒市人民醫(yī)院掛號單一枚，以證明原告因交通事故受傷害在霍林郭勒市人民醫(yī)院住院治療的事實，發(fā)生醫(yī)療費12073.9元。
三、內蒙古自治區(qū)增值稅普通發(fā)票四枚（原件）、照片7頁、手機修理費收據(jù)一枚，以證明原告因修理車輛、手機發(fā)生費用。
四、司法鑒定意見書二份，以證明原告?zhèn)麣埑潭葹槭?，合理住院天?shù)為105天。
五、內蒙古通遼市醫(yī)院門診收費專用收據(jù)三枚、通遼市醫(yī)院門診掛號費票據(jù)三枚、霍林郭勒市人民醫(yī)院掛號單一枚、霍林郭勒市醫(yī)院醫(yī)療門診收費專用收據(jù)一枚、火車票八枚、定額發(fā)票五枚、機打發(fā)票一枚，以證明因鑒定發(fā)生鑒定費、檢查費、交通費、住宿費。
六、機動車保險單抄件二份，以證明王振強在保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險100萬并不計免賠。
大地財險霍市支公司質證認為，對一、二、四、六組證據(jù)的真實性及所證明問題均無異議；第三組證據(jù)中事故認定中并未載明原告方手機受損，對于車輛維修費因原告方提交的費用發(fā)票清單日期與交通事故不符，無法證明其與事故具有關聯(lián)性；對于第五組證據(jù)與本案關聯(lián)性有異議，交通費無法證明是由于本次交通事故因住院轉院治療而產(chǎn)生的交通費，鑒定費、訴訟費屬于間接損失，不在保險范圍內。
大地財險霍市支公司未向本院提舉任何證據(jù)。
本院對于淑芬、張某可出示的證據(jù)作如下認證，第一、二、四、六證據(jù)雙方當事人不持異議，故本院對第一、二、四、六組證據(jù)予以確認并采信；第三組證據(jù)中，結合張某可電動車因本案事故受損的事實，四枚增值稅發(fā)票系因張某可在霍林郭勒阿五電動車修理部維修電動車產(chǎn)生的修理費，故本院對四枚增值稅發(fā)票予以確認并采信。7頁照片系當事人自行拍攝，真假難辨，故本院對7頁照片不予采信。本案事故認定中，并未明確手機受損事實，維修手機一事難以與本案事故建立關聯(lián)，故本院對手機修理費收據(jù)不予采信；第五組證據(jù)中，三枚內蒙古通遼市醫(yī)院門診收費專用收據(jù)、三枚通遼市醫(yī)院門診掛號費票據(jù)、一枚霍林郭勒市人民醫(yī)院掛號單、一枚霍林郭勒市醫(yī)院醫(yī)療門診收費專用收據(jù)系于淑芬就診、鑒定費用，故本院對其予以確認并采信。八枚火車票中，二枚2018年3月22日火車票、二枚2018年9月7日火車票、一枚2018年3月29日火車票、一枚2018年3月30日火車票，可與于淑芬2018年3月29日、2018年3月30日在內蒙古通遼市醫(yī)院進行診查、鑒定的事實，2018年9月7日前往吉林公正司法鑒定中心進行鑒定的事實相互印證，故本院對以上六枚車票予以確認并采信，二枚2018年5月10日火車票與于淑芬治療、鑒定事實無法確定關聯(lián)，故本院對以上二枚火車票不予采信。一枚機打發(fā)票發(fā)生時間為2018年6月4日，與于淑芬治療、鑒定事實無法確定關聯(lián)，故本院對該機打發(fā)票不予采信。五枚定額發(fā)票中，一枚為北京市國家稅務局通用定額發(fā)票，與本案不具關聯(lián)性，故本院對該枚定額發(fā)票不予采信，其余四枚定額發(fā)票無法確定票據(jù)產(chǎn)生時間，難以確認與本案具備關聯(lián)，故本院對該四枚定額發(fā)票不予采信。
經(jīng)審理查明，2017年9月5日21時25分許，王振強駕駛×××號越野車沿珠斯花大街由西向東行駛至農(nóng)業(yè)銀行總行門口右轉彎變更車道時，導致張某可駕駛三輪電動車躲閃不及車輛失控發(fā)生側翻，三輪電動車嚴重受損，致使三輪電動車乘坐人于淑芬受傷。通遼市霍林郭勒市公安局交通警察大隊作出霍公交認字[2017]第00268號道路交通事故認定書，認定王振強負該起交通事故負全部責任，張某可無責任。于淑芬于2017年9月19日在霍林郭勒市人民醫(yī)院進行住院治療，經(jīng)診斷其傷情為左鎖骨中段骨折等傷情，其醫(yī)囑單中明確于淑芬需陪護一人，住院105天，于淑芬于2018年1月2日出院。雖本案事故發(fā)生于2017年9月5日，于淑芬實際接受治療日期為2017年9月19日，當庭審過程中，雙方當事人均未就這一事實提出任何異議。
另查明，于淑芬于2018年3月29日自行在通遼市醫(yī)院司法鑒定中心進行傷殘程度鑒定，通遼市醫(yī)院司法鑒定中心出具通醫(yī)司法鑒定中心[2018]臨鑒字第127號司法鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人于淑芬，因交通事故受傷，致左鎖骨骨折，行保守治療，目前左肩關節(jié)活動功能障礙明顯，功能喪失30%，其致殘程度為十級傷殘”。受霍林郭勒市人民法院委托，于淑芬于2018年9月7日在吉林公正司法鑒定中心進行傷殘等級、合理住院天數(shù)鑒定，吉林公正司法鑒定中心出具吉公正司鑒中心[2018]臨鑒字第1281號司法鑒定意見書，鑒定意見為“1.被鑒定人于淑芬左鎖骨中段骨折的損傷后果評定為十級傷殘。2.被鑒定人于淑芬此次因外傷住院治療105天為合理住院天數(shù)”。
再查明，大地財險霍市支公司自認，王振河駕駛的×××號越野車在大地財險霍市支公司處投保交強險、險額1000000元的商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期內。
還查明，于淑芬于xxxx年xx月xx日出生，至事故發(fā)生之日2017年9月5日，其年齡為66歲，在殘疾賠償金給付標準中應減少6年進行計算。

本院本案爭議焦點如下：1.張某可車輛損失、于淑芬人身損害的責任主體是誰、各責任主體的責任比例為多少；2.張某可車輛損失金額具體為多少、于淑芬人身損害具體金額為多少。
本院認為，關于爭議焦點1，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”的規(guī)定，一、大地財險霍市支公司作為王振強的保險人（車輛牌照×××），應當在交強險、商業(yè)三者險理賠限額內履行交強險、商業(yè)三者險賠付義務；二、根據(jù)霍公交認字[2017]第00268號道路交通事故認定書內容，本院認為大地財險霍市支公司應承擔本案全部責任。
關于爭議焦點2，一、根據(jù)《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第五條：“當事人受到人身損害的，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。當事人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人應當予以賠償?！钡囊?guī)定，結合于淑芬、張某可向本院提舉的住院費票據(jù)、檢查費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、交通費票據(jù)、修理費票據(jù)，本院確認于淑芬發(fā)生住院費12073.9元、檢查費1436.73元、鑒定費990元、交通費375元，張某可發(fā)生修理費5985元。就住院費、鑒定費二項，于淑芬主張金額與實際發(fā)生金額相符，故于淑芬請求住院費12073.9元、鑒定費990元的主張理由成立，本院予以支持。就交通費一項，于淑芬主張金額為378元，該金額超出實際發(fā)生金額375元，故于淑芬請求交通費378元的主張理由部分成立，本院僅就合理部分予以支持。就檢查費一項，于淑芬請求金額為1127元，該金額未超出實際發(fā)生金額1436.73元，故于淑芬請求檢查費1127元的主張理由成立，本院予以支持。就修理費一項，張某可主張金額為5985元，該金額與實際發(fā)生金額相符，故張某可請求修理費5985元的主張理由成立，本院予以支持。就手機修理費一項，因提供的手機修理費票據(jù)非屬正規(guī)票據(jù)，且交通事故認定書中并未就手機損失一事予以注明，難以確認該手機產(chǎn)生的損失與本案有關聯(lián)，故于淑芬、張某可請求修理費250元的主張理由不成立，本院不予支持。就住宿費一項，該住宿費票據(jù)系定額發(fā)票，未能體現(xiàn)具體住宿時間，難以與本案建立關聯(lián)，故本院對于淑芬、張某可請求住宿費的主張不予支持。二、根據(jù)《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第六條、第九條、第十一條、第十二條、第十三條的規(guī)定，本院依法計算精神撫慰金為3000元（30000元×10%）、護理費11167.4元（38820元年÷365天×105天）、住院伙食補助費10500元（100元天×105天）、營養(yǎng)費10500元（100元天×105天）、殘疾賠償金46165元（32975元年×14年×10%）。就精神撫慰金、護理費、殘疾賠償金三項，于淑芬請求金額分別為5000元、16800元、60000元，上述金額均超出法定標準，故于淑芬請求精神撫慰金5000元、護理費16800元、殘疾賠償金60000元的主張理由部分成立，本院僅就合理部分予以支持。就住院伙食補助費一項，于淑芬請求金額與法定標準相符，故于淑芬請求住院伙食補助費10500元的主張理由成立，本院予以支持。就營養(yǎng)費一項，基于于淑芬年事已高，且本案事故對其身體造成殘疾的客觀事實，本院綜合考量之下，認定于淑芬請求營養(yǎng)費10500元的主張理由成立，本院予以支持。據(jù)此，于淑芬人身損害金額為95898.3元（精神撫慰金3000元+護理費11167.4元+住院伙食補助費10500元+營養(yǎng)費10500元+殘疾賠償金46165元+交通費375元+住院費12073.9元+鑒定費990元+檢查費1127元）。張某可財產(chǎn)損失費用總計5985元。
綜上所述，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條：“…（一）死亡傷殘賠償限額為110000元（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元…?！敝?guī)定，就于淑芬、張某可的各項損失，大地財險霍市支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內向于淑芬理賠60707.4元，應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內向張某可理賠2000元，應在交強險醫(yī)療費賠償限額內向于淑芬理賠10000元；應在商業(yè)三者險限額內向張某可理賠3985元、向于淑芬理賠25190.9元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條；《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第五條、第六條、第九條、第十一條、第十二條、第十三條；《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司霍林郭勒支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告于淑芬各項損失總計95898.3元；
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司霍林郭勒支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告張某可修理費5985元。
三、駁回原告于淑芬的其他訴訟請求。
案件受理費2778元，減半收取1389（原告于淑芬、張某可已預交1580元），應退還原告于淑芬191元，由原告于淑芬負擔220元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司霍林郭勒支公司負擔1169元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于通遼市中級人民法院。

審判員 宋治茹

書記員： 辛朵蓮