原告于淑君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市平房區(qū)。原告于淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱南崗區(qū)。原告于淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市平房區(qū)。原告于淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市道里區(qū)。原告陳寶林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住尚志市。五原告共同委托代理人李晶，黑龍江中天律師事務所律師。被告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市平房區(qū)。委托代理人于常海（系于某某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住平房區(qū)。被告于淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住平房區(qū)。被告于術香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住平房區(qū)。委托代理人蘇豐（系于術香兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市平房區(qū)。被告于淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住平房區(qū)。委托代理人趙成鋼（系于淑芹兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市平房區(qū)。被告哈爾濱市平房區(qū)平盛街道東福村民委員會，住所地平房區(qū)南城首府小區(qū)130樓1單元101室。法定代表人潘明軍，該村委會主任。

原告于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林訴請：1、請求法院依法撤銷黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2017）黑0108民初1920號民事判決書；2、請求法院依法判決哈爾濱市平房區(qū)平盛街道東福村民委員會或于某某、于淑娟、于術香、于淑芹給付于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林股金37680元；3、本案訴訟費由于某某、于淑娟、于術香、于淑芹和哈爾濱市平房區(qū)平盛街道東福村民委員會共同承擔。事實與理由：于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、于淑琴（1980年去世生前育有一子陳寶林）父親于運洪在1955年2月來到平新鎮(zhèn)東福村，入社加入第三生產隊。因當時村委會的疏忽將于運洪寫成于全洪，而于全洪加入第二生產隊?，F于全洪的子女在領完第二生產隊股金后又來到第三生產隊領取股金與于運洪的子女發(fā)生爭執(zhí)。因該筆股金存在爭議東福村民委員會至今沒有發(fā)放該筆款項。2017年12月14日的黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2017）黑0108民初1920號民事判決書將該筆款項判給于全洪的子女于某某、于淑娟、于術香、于淑芹。于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林認為（2017）黑0108民初1920號民事判決書侵犯其合法利益。因此，訴至法院。被告哈爾濱市平房區(qū)平盛街道東福村民委員會辯稱：不同意五原告各項訴訟請求。被告于某某辯稱：不同意于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林各項訴訟請求，于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林訴狀所稱村委員疏忽將于運洪寫成于全洪不屬實，2017年東福村委會在公示欄中股金一欄中寫的是于全洪的名字，（2017）黑0108民初1920號案件審理時已向法庭提交上述證據，東福村委會也可以證實公示欄中顯示的是于全洪的名字；于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林稱于全洪的子女將第二生產隊的股金領取走了不屬實，只是于全洪的次子于振水于2017年去世，于振水的家屬領取了屬于自己名下的股金；請求法院駁回于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林的訴訟請求。被告于術香辯稱：同于某某答辯意見。被告于淑芹辯稱：同于某某答辯意見。經本院審理查明：于運洪與于全洪是兄弟，二人生前均系東福村委會的村民，于運洪于1994年去世，于全洪于1995年去世，生前均未留有遺囑。于運洪的第一順位繼承人為于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林（代位于淑琴繼承），于全洪的第一順位繼承人為于淑芹、于某某、于術香、于淑娟、和于振水。東福村委會的三組股金登記簿中有“戶主姓名于全洪建卡時間1994年6月1日入社股金240累計股金1404結存1644”的記載；東福村委會的三組股金登記簿中有“戶主姓名于振水建卡時間1994年6月1日入社股金240累計股金296結存536”的記載。（2017）黑0108民初1920號案件已查明于全洪累計股金1404，入社股金240，于全洪股金數額為37680元，且已判決東福村委會給付于全洪繼承人（于某某、于淑娟、于術香、于淑芹；于振水已去世，其繼承人自愿放棄繼承）上述款項。上述事實，有（2017）黑0108民初1920號民事判決書、證明、股金登記簿、證人鞠某1、鞠某2、侯某的證人證言等證據載卷為證，并經當庭質證和審查，足以認定。根據各方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林主張撤銷黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2017）黑0108民初1920號民事判決書、東福村民委員會或于某某、于淑娟、于術香、于淑芹給付于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林股金37680元是否應予以支持。
原告于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林訴被告于某某、于淑娟、于術香、于淑芹、哈爾濱市平房區(qū)平盛街道東福村民委員會（以下簡稱東福村委會）第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。原告于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林及共同委托代理人李晶，被告于某某及其委托代理人于常海、于淑娟、于術香及其委托代理人蘇豐、于淑芹及其委托代理人趙成鋼、哈爾濱市平房區(qū)平盛街道東福村民委員會負責人潘明軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定，第三人撤銷之訴必須符合兩個條件，即：因不能歸責于本人的事由未參加訴訟；有證據證明發(fā)生法律效力的判決書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益。本案中，于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林稱，于運洪、于全洪是親兄弟，共同入社東福村委會，股金登記簿中沒有于運洪的名字，而于全洪及其兒子于振水在登記簿中均體現，根據東福村村規(guī)，一個勞動力只能入一個股，沒有一個社員是有兩個股份的，因此于全洪及其兒子于振水有兩個股份出現是不符合村規(guī)的，為此其申請證人鞠某1、鞠某2、侯某出庭作證，三人均稱于全洪是東福村二隊社員，于運洪是東福村三隊社員；均表示股金登記簿何時、由何人登記不清楚；鞠復勝稱生產隊社員之間有調換情況，于運洪與于全洪是否調換過生產隊其不清楚；鞠某2稱沒看過于運洪、于全洪登記在哪個生產隊登記簿，不清楚生產隊成員是否有調換生產隊情況，不清楚于運洪與于全洪是否調換過生產隊；侯某稱生產隊社員之間有調換情況，于運洪與于全洪沒調換過生產隊，但于全洪曾調到三隊當過半年左右的技術員。三位證人證言均無有效證據予以佐證，且證人證言之間不相符，不能證實東福村三組股金登記簿中于全洪名下股金為于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林共有，不能證實（2017）黑0108民初1920號民事判決書損害其民事權益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林的訴訟請求因缺乏證據，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于淑君、原告于淑珍、原告于淑清、原告于淑榮、原告陳寶林全部訴訟請求。案件受理費742元（原告于淑君已預交），由原告于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。