原告于淑君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。原告于淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱南崗區(qū)。原告于淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。原告于淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市道里區(qū)。原告陳寶林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚志市。五原告共同委托代理人李晶，黑龍江中天律師事務(wù)所律師。被告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。委托代理人于常海（系于某某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住平房區(qū)。被告于淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住平房區(qū)。被告于術(shù)香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住平房區(qū)。委托代理人蘇豐（系于術(shù)香兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。被告于淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住平房區(qū)。委托代理人趙成鋼（系于淑芹兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。被告哈爾濱市平房區(qū)平盛街道東福村民委員會(huì)，住所地平房區(qū)南城首府小區(qū)130樓1單元101室。法定代表人潘明軍，該村委會(huì)主任。

原告于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林訴請(qǐng)：1、請(qǐng)求法院依法撤銷黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2017）黑0108民初1920號(hào)民事判決書；2、請(qǐng)求法院依法判決哈爾濱市平房區(qū)平盛街道東福村民委員會(huì)或于某某、于淑娟、于術(shù)香、于淑芹給付于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林股金37680元；3、本案訴訟費(fèi)由于某某、于淑娟、于術(shù)香、于淑芹和哈爾濱市平房區(qū)平盛街道東福村民委員會(huì)共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、于淑琴（1980年去世生前育有一子陳寶林）父親于運(yùn)洪在1955年2月來到平新鎮(zhèn)東福村，入社加入第三生產(chǎn)隊(duì)。因當(dāng)時(shí)村委會(huì)的疏忽將于運(yùn)洪寫成于全洪，而于全洪加入第二生產(chǎn)隊(duì)?，F(xiàn)于全洪的子女在領(lǐng)完第二生產(chǎn)隊(duì)股金后又來到第三生產(chǎn)隊(duì)領(lǐng)取股金與于運(yùn)洪的子女發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。因該筆股金存在爭(zhēng)議東福村民委員會(huì)至今沒有發(fā)放該筆款項(xiàng)。2017年12月14日的黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2017）黑0108民初1920號(hào)民事判決書將該筆款項(xiàng)判給于全洪的子女于某某、于淑娟、于術(shù)香、于淑芹。于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林認(rèn)為（2017）黑0108民初1920號(hào)民事判決書侵犯其合法利益。因此，訴至法院。被告哈爾濱市平房區(qū)平盛街道東福村民委員會(huì)辯稱：不同意五原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。被告于某某辯稱：不同意于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林訴狀所稱村委員疏忽將于運(yùn)洪寫成于全洪不屬實(shí)，2017年?yáng)|福村委會(huì)在公示欄中股金一欄中寫的是于全洪的名字，（2017）黑0108民初1920號(hào)案件審理時(shí)已向法庭提交上述證據(jù)，東福村委會(huì)也可以證實(shí)公示欄中顯示的是于全洪的名字；于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林稱于全洪的子女將第二生產(chǎn)隊(duì)的股金領(lǐng)取走了不屬實(shí)，只是于全洪的次子于振水于2017年去世，于振水的家屬領(lǐng)取了屬于自己名下的股金；請(qǐng)求法院駁回于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林的訴訟請(qǐng)求。被告于術(shù)香辯稱：同于某某答辯意見。被告于淑芹辯稱：同于某某答辯意見。經(jīng)本院審理查明：于運(yùn)洪與于全洪是兄弟，二人生前均系東福村委會(huì)的村民，于運(yùn)洪于1994年去世，于全洪于1995年去世，生前均未留有遺囑。于運(yùn)洪的第一順位繼承人為于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林（代位于淑琴繼承），于全洪的第一順位繼承人為于淑芹、于某某、于術(shù)香、于淑娟、和于振水。東福村委會(huì)的三組股金登記簿中有“戶主姓名于全洪建卡時(shí)間1994年6月1日入社股金240累計(jì)股金1404結(jié)存1644”的記載；東福村委會(huì)的三組股金登記簿中有“戶主姓名于振水建卡時(shí)間1994年6月1日入社股金240累計(jì)股金296結(jié)存536”的記載。（2017）黑0108民初1920號(hào)案件已查明于全洪累計(jì)股金1404，入社股金240，于全洪股金數(shù)額為37680元，且已判決東福村委會(huì)給付于全洪繼承人（于某某、于淑娟、于術(shù)香、于淑芹；于振水已去世，其繼承人自愿放棄繼承）上述款項(xiàng)。上述事實(shí)，有（2017）黑0108民初1920號(hào)民事判決書、證明、股金登記簿、證人鞠某1、鞠某2、侯某的證人證言等證據(jù)載卷為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和審查，足以認(rèn)定。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林主張撤銷黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2017）黑0108民初1920號(hào)民事判決書、東福村民委員會(huì)或于某某、于淑娟、于術(shù)香、于淑芹給付于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林股金37680元是否應(yīng)予以支持。
原告于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林訴被告于某某、于淑娟、于術(shù)香、于淑芹、哈爾濱市平房區(qū)平盛街道東福村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東福村委會(huì)）第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。原告于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林及共同委托代理人李晶，被告于某某及其委托代理人于常海、于淑娟、于術(shù)香及其委托代理人蘇豐、于淑芹及其委托代理人趙成鋼、哈爾濱市平房區(qū)平盛街道東福村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人潘明軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定，第三人撤銷之訴必須符合兩個(gè)條件，即：因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益。本案中，于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林稱，于運(yùn)洪、于全洪是親兄弟，共同入社東福村委會(huì)，股金登記簿中沒有于運(yùn)洪的名字，而于全洪及其兒子于振水在登記簿中均體現(xiàn)，根據(jù)東福村村規(guī)，一個(gè)勞動(dòng)力只能入一個(gè)股，沒有一個(gè)社員是有兩個(gè)股份的，因此于全洪及其兒子于振水有兩個(gè)股份出現(xiàn)是不符合村規(guī)的，為此其申請(qǐng)證人鞠某1、鞠某2、侯某出庭作證，三人均稱于全洪是東福村二隊(duì)社員，于運(yùn)洪是東福村三隊(duì)社員；均表示股金登記簿何時(shí)、由何人登記不清楚；鞠復(fù)勝稱生產(chǎn)隊(duì)社員之間有調(diào)換情況，于運(yùn)洪與于全洪是否調(diào)換過生產(chǎn)隊(duì)其不清楚；鞠某2稱沒看過于運(yùn)洪、于全洪登記在哪個(gè)生產(chǎn)隊(duì)登記簿，不清楚生產(chǎn)隊(duì)成員是否有調(diào)換生產(chǎn)隊(duì)情況，不清楚于運(yùn)洪與于全洪是否調(diào)換過生產(chǎn)隊(duì)；侯某稱生產(chǎn)隊(duì)社員之間有調(diào)換情況，于運(yùn)洪與于全洪沒調(diào)換過生產(chǎn)隊(duì)，但于全洪曾調(diào)到三隊(duì)當(dāng)過半年左右的技術(shù)員。三位證人證言均無有效證據(jù)予以佐證，且證人證言之間不相符，不能證實(shí)東福村三組股金登記簿中于全洪名下股金為于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林共有，不能證實(shí)（2017）黑0108民初1920號(hào)民事判決書損害其民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林的訴訟請(qǐng)求因缺乏證據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于淑君、原告于淑珍、原告于淑清、原告于淑榮、原告陳寶林全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)742元（原告于淑君已預(yù)交），由原告于淑君、于淑珍、于淑清、于淑榮、陳寶林共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。