原告：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市。
委托訴訟代理人：李大富，黑龍江牡大律師事務所律師。
被告：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
被告：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：宮再雷，黑龍江遠東律師集團（牡丹江）事務所律師。
被告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。

原告于某與被告孟某、宋某、鄭某追償權糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告于某的委托訴訟代理人李大富、被告孟某、宋某及二被告委托訴訟代理人宮再雷、被告鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
于某向本院提出訴訟請求：1.要求三被告連帶給付原告120000元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告與被告孟某之間系租賃合同關系。2014年11月10日原、被告簽訂了《包車合同》，約定：“甲方于某，乙方孟某。甲方將黑××號出租車包給乙方，承包期為2014年11月10日至2015年11月10日，承包期間所有事故和違章由乙方負責。”被告孟某與宋某系夫妻關系，被告孟某使用原告的出租車從事客運經營，所得收入均用于家庭生活。2014年11月21日，鄭某駕駛被告孟某租賃原告所有的黑××號長安牌小型轎車沿牡海公路由西向東行駛至煙草機械廠附近時，與吳東良駕駛的黑××號北京現(xiàn)代牌小型轎車相撞，導致鄭某駕駛的黑××號車內乘客袁立明受傷。經黑龍江省牡丹江市中級人民法院作出（2017）黑10民終363號民事判決，認定于某與孟某系承包關系，孟某與鄭某系轉包關系，判決于某與孟某、鄭某連帶賠償袁立明122865.60元。經牡丹江市西安區(qū)人民法院執(zhí)行，2017年8月3日于某給付了120000元，執(zhí)行結案。故原告訴至法院，請求如上。
孟某辯稱，本案應當由實際侵權人鄭某承擔賠償責任及訴訟費用。首先，原告于某系基于交通事故責任糾紛一案對受害人進行賠償后形成的追償權。其次，被告鄭某負涉案交通事故的全部責任。被告孟某在本次交通事故中并不直接支配車輛，在出租車經營分包中也不存在過錯。被告孟某與被告鄭某之間系轉包關系，孟某與鄭某約定，將涉案車輛承包給鄭某，每晚車輛基礎承包費100元加上每行駛一公里收取燃油補助0.5元，并約定車輛如有違章、刮碰等均由鄭某承擔。綜上，鄭某應當對原告承擔全部賠償責任。
宋某的答辯意見與被告孟某的答辯意見一致。
鄭某辯稱，對于交通事故認定書中認定鄭某全責沒有異議。但被告鄭某系職務行為，被告孟某讓鄭某替他幾天，鄭某開車的這幾天是無償的，鄭某與孟某之間沒有包車協(xié)議。鄭某開車行為的受益人系孟某，其次是于某，故鄭某不應承擔責任。孟某作為受益人、于某作為車輛所有人，理應對車輛上的駕乘人員負責。鄭某作為幫工人員，在事故發(fā)生時并非故意，鄭某也受傷住院并發(fā)生醫(yī)療費6000余元。鄭某僅能承擔部分賠償費用，其他也無能為力。
爭議焦點：一、三被告是何種法律關系；二、本案應承擔責任的主體是誰；三、原告的訴請是否有事實及法律依據。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人舉示的證據，本院認定如下：
1.原告于某舉示：證據一、原告與孟某于2014年11月10日簽訂的承包合同復印件1份（蓋有牡丹江市西安區(qū)人民法院檔案室章），證明原告與孟某之間是財產租賃法律關系。
三被告對該組證據無異議，本院予以確認。
證據二、黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第769號民事判決書復印件1份、黑龍江省牡丹江市中級人民法院（2017）黑10民終363號民事判決書復印件1份（均與原件核對無異），證明被告鄭某駕駛孟某、宋某承包的原告所有的黑××號小型轎車，與案外人吳東良駕駛的黑××號小型轎車發(fā)生交通事故，導致鄭某駕駛的車輛內乘客案外人袁立明受傷，鄭某被交管部門認定為全責。后就賠償事宜袁立明將原告、被告孟某、鄭某及相關的保險公司訴至法院，請求賠償。經兩審法院審理后判決，由于某、孟某、宋某連帶賠償案外人袁立明相關損失122865.60元，結合原告舉示的證據一證實本案應當承擔責任的主體是被告孟某、鄭某。
被告孟某、宋某對該組證據的形式要件無異議，對證明的問題有補充，該組證據能證明于某與孟某為出租車承包關系，孟某與鄭某之間為出租車轉包關系，鄭某是交通事故的實際侵權人，鄭某應當對傷者袁立明受到的損害后果承擔賠償責任，于某及孟某是基于對車輛負有管理義務、享有運營利益而對鄭某共同承擔侵權連帶責任。
被告鄭某對該組證據的形式要件無異議，對證明的問題有異議，二審的審理過程鄭某和孟某都沒有參與庭審，二審判決認定的2014年11月12日至2015年11月12日期間涉案車輛交給鄭某使用不屬實，鄭某與孟某是口頭協(xié)議幫忙，并無任何書面轉包協(xié)議，因此不是轉包關系。
本院認為，三被告對該組證據的形式要件無異議，本院予以采信。該組證據中黑龍江省牡丹江市中級人民法院（2017）黑10民終363號民事判決書系生效的法律文書，本院予以確認。黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第769號民事判決書中因第二項判項被二審判決撤銷，第三項判項被二審判決改判，故僅第一項判項發(fā)生法律效力，對已發(fā)生法律效力部分本院予以確認，對其他部分不予確認。
證據三、2017年8月3日袁立明出具的收條復印件1份、黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院2017黑10**執(zhí)505號執(zhí)行結案通知書復印件1份（均與原件核對無異），證明原告的訴請有事實及法律依據。
三被告對該組證據無異議，本院予以確認。
2.被告孟某舉示：證據一、證人吳國財證實：“證人不認識原告，證人稱包孟某的出租車干活，認識宋某和鄭某。2014年11月11日至2014年11月21日證人在承包孟某出租車時是否見過鄭某，鄭某也是給孟某開出租車的，當時孟某有兩輛出租車，一輛證人開，另一輛鄭某開。證人承包車輛時，與孟某簽訂合同，每天給100元包車費，另外每公里給孟某油錢，承包費一天一交。”
原告對證人證言有異議，該證人證實的內容與本案無關聯(lián)性。
被告孟某、宋某認為該證人證言能證明孟某將黑××號出租車轉包給鄭某。
被告鄭某對該證人證言有異議，證人無法證明鄭某與孟某是承包關系，證人并不知道鄭某幫孟某開多久的車，如果鄭某是承包方，車輛維修完畢后應由承包方鄭某繼續(xù)運營，就像孟某承包于某車輛一樣事故發(fā)生后由孟某繼續(xù)運營。
本院認為，該證人證言結合被告孟某、宋某舉示的證據二能夠證實被告孟某與被告鄭某之間系口頭轉包關系，對此本院予以確認。
證據二、黑××出租車承包費收據復印件1份（與原件核對無異），證明鄭某每日向孟某支付車輛承包費100元及每公里油補0.5元，孟某與鄭某為出租車轉包關系。
原告于某稱若鄭某對該份證據上的簽字不否認，原告對該份證據就沒有異議。
被告鄭某對該份證據的形式要件沒有異議，該證據中每行后面的“鄭”是鄭某本人所寫。
本院認為，該組證據中孟某與鄭某車輛交接時行駛公里數的差值按每天100元承包費及行駛每公里0.5元計算后，與雙方交接時的款項基本一致，結合被告孟某、宋某舉示的證據一能夠證實孟某與鄭某之間系口頭轉包關系，故對該組證據予以確認。
證據三、調解協(xié)議書復印件2份，證明孟某和鄭某之間是出租車轉包關系。
原告及被告鄭某對該組證據沒有異議，本院予以確認。
證據四、包車租車協(xié)議復印件3份，證明孟某與同時期的車輛轉包人李志斌、吳國財、吳銅分別簽訂了書面的包車租車協(xié)議，并約定車輛如有違章、刮碰均由轉包人承擔。孟某未與鄭某簽訂書面的包車、租車協(xié)議，是因為鄭某當時說過幾天再簽訂書面的包車、租車協(xié)議。但對車輛如有違章刮碰等均由鄭某承包的事情孟某曾經口頭告知過。
原告認為該組證據與本案爭議無直接關聯(lián)性。
被告鄭某對該組證據有異議，認為孟某與他人簽署的合同與被告鄭某無關。
本院認為，該組證據能夠證實孟某在同一時期與其他承包車輛的承包人均簽訂有書面的承包協(xié)議，對此本院予以確認，對孟某、宋某想要證明的其他問題本院不予確認。
證據五、（2015）西民初字第769號民事判決書復印件1份、（2017）黑10民終363號民事判決書復印件1份，證明于某與孟某是出租車承包關系，孟某和鄭某之間為出租車轉包關系，鄭某是實際侵權人，應對袁立明受到的損害結果承擔賠償責任，于某及孟某是基于對車輛負有管理義務和享有運營利益而對鄭某共同承擔連帶責任。
原告對該組證據的形式要件無異議，證實了被告孟某、鄭某應是本案承擔責任的主體，原告的訴請有事實及法律依據。
被告鄭某對該組證據的質證意見與原告舉示證據中的質證意見一致。

本院認為，對該組證據已經在原告舉示的證據中予以認證，在此不再贅述。
證據六、道路交通事故認定書復印件1份，證明鄭某負事故全部責任。
原告于某及被告鄭某對該組證據無異議，本院予以確認。
被告鄭某未向法庭舉示證據。
本院經審理認定事實如下：原告于某系黑××號出租車的車主。被告孟某與宋某系夫妻關系。2014年11月10日，于某與孟某簽訂《包車合同》，約定于某將黑××號出租車大包給孟某，期限自2014年11月12日至2015年11月12日，承包費用一年40000元，孟某負責車輛的各種費用（包括交強險和300000元的商業(yè)險、無計免賠險），承包期間的所有事故、違章由孟某負責。
2014年11月12日，被告孟某將其自原告于某處承包的黑××號出租車轉包給被告鄭某，與被告鄭某約定每天承包費100元，每行駛1公里，鄭某支付孟某0.5元燃油補助費，但雙方未簽訂書面的包車協(xié)議。2014年11月21日7時，案外人袁立明搭乘被告鄭某駕駛的黑××號出租車沿牡海公路由西向東行駛到煙草機械廠附近時，車輛失控側滑越過黃線駛入對向車道，與相對方向的案外人吳東良駕駛的黑××號小型轎車相撞，造成車輛損壞，被告鄭某及其黑××號車內乘客案外人袁立明、李思瑩、對方司機案外人吳東良及黑××號車內乘客案外人白鳳東受傷的交通事故，經公安交警部門出具的交通事故責任認定書認定被告鄭某負事故的全部責任。
事故發(fā)生后，案外人吳東良、白鳳東與鄭某在牡丹江市道路交通事故人民調解委員會達成調解協(xié)議。案外人袁立明將鄭某、于某、孟某及相關保險公司訴至牡丹江市西安區(qū)人民法院，要求上述三人對其損失承擔連帶賠償責任，牡丹江市西安區(qū)人民法院于2016年7月16日作出民事判決，案外人袁立明因不服該判決上訴至牡丹江市中級人民法院，2017年4月17日，牡丹江市中級人民法院作出（2017）黑10民終363號民事判決，判決認定孟某與鄭某之間系轉包關系，判決鄭某、孟某、于某連帶賠償案外人袁立明122865.60元。該判決作出后，經牡丹江市西安區(qū)人民法院執(zhí)行，本案原告于某賠償案外人袁立明各項損失共計120000元。
孟某與同一時期承包其車輛的承包人均簽訂了書面的承包協(xié)議，其稱未與鄭某簽訂書面的承包協(xié)議系鄭某要求過幾天簽訂且孟某稱曾與鄭某口頭約定承包期間發(fā)生交通事故，由鄭某承擔全部責任，孟某、宋某稱出租車營運所得未用于夫妻共同生活，孟某、宋某對上述所述均未舉示證據證實。另，被告孟某及鄭某均稱個人有出租車營運資質。
本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。生效判決確定于某、孟某、鄭某對案外人負連帶賠償責任，于某作為連帶責任人承擔責任后有權向孟某、鄭某追償。關于本案于某、孟某、宋某、鄭某是否存在過錯的問題。本案中鄭某因措施不當造成車輛失控側滑越過黃線駛入對向車道，負事故的全部責任，鄭某是事故的實際侵權人，應對事故負全部的賠償責任。于某與孟某簽訂《包車合同》約定承包期間的所有事故、違章由孟某負責。該協(xié)議是雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效，雖屬于某、孟某之間的內部協(xié)議，不能對抗第三人，但對于某及孟某具有約束力，于某與孟某就涉案車輛發(fā)生交通事故產生賠償問題時，可依據該協(xié)議劃分責任，即由孟某承擔承包期間的所有事故責任，本追償權案件中，于某不應承擔責任。孟某與鄭某之間，雖未簽訂書面的轉包合同，但二人以實際行為履行了口頭的轉包協(xié)議，且未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，亦應認定為有效，孟某在此轉包行為中賺取差價、獲取利益，但未及時與鄭某簽訂轉包協(xié)議，對雙方責任承擔進行約定及劃分，且如前所述，孟某與鄭某間即使有協(xié)議約定責任承擔問題，亦僅對孟某及鄭某有約束力，不能對抗于某，故孟某應對賠償款負連帶清償責任。宋某作為孟某的配偶，因不能舉示證據證實肇事車輛的運營收入未用于家庭共同生活支出，故其對孟某應承擔責任部分負共同償還責任。
綜上本院對于某要求鄭某返還其墊付的賠償款120000元，孟某、宋某對上款負連帶清償責任的訴訟請求予以支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十四條，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》（二）第二十四條、《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭某于本判決生效后十日內償還原告于某墊付的賠償款120000元；
二、被告孟某、宋某對上述款項負連帶清償責任。
如果被告孟某、宋某、鄭某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，減半收取計1350元，由被告鄭某負擔。
如果被告孟某、宋某、鄭某未按本判決指定的期間履行義務，原告于某可依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 鄧衛(wèi)平

書記員： 薛智心