上訴人（原審被告）：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樺川縣梨豐鄉(xiāng)東林村居民，住饒河縣上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市尖山區(qū)居民，住雙鴨山市。委托訴訟代理人白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒河支公司，住所地饒河縣饒河鎮(zhèn)通江街27-2號。負(fù)責(zé)人王榮華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人董金輝，黑龍江集英律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）周振龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省文登市居民，住饒河縣。委托訴訟代理人孟凡寶，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）鞠洪江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒河縣饒河鎮(zhèn)居民，住饒河縣。被上訴人（原審被告）山東寧大建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地山東省濟(jì)寧市金塔路北首。法定代表人李成軍，該公司總經(jīng)理。

上訴人于某上訴請求：依法撤銷饒河縣人民法院（2016）黑0524民初713號民事判決書，發(fā)回重審或改判。事實與理由：1.上訴人不是鏟車的所有權(quán)人，也不是鏟車的管理者，上訴人沒有賠償?shù)牧x務(wù)。2.一審判決對被上訴人的索賠數(shù)額認(rèn)定不清。3.本起交通事故受害人周洪偉是主要責(zé)任者，其自駕車輛有交強(qiáng)險和商業(yè)險，根據(jù)法律規(guī)定，其死亡賠償金以及其他各項賠償費用，應(yīng)該首先在其交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)支付，不足部分再按照責(zé)任比例進(jìn)行分配，國家沒有對鏟車實行保險的強(qiáng)制性規(guī)定，即便案涉的鏟車有責(zé)任，也應(yīng)該按照主次責(zé)任比例確定賠償數(shù)額。4.鏟車未承保交強(qiáng)險，不應(yīng)由管理人一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因為承租方和工程發(fā)包方對鏟車未承保交強(qiáng)險都是明知的，在其承攬工程作業(yè)之前都有承保交強(qiáng)險的義務(wù)，鏟車發(fā)生交通事故，應(yīng)該由案涉的各方當(dāng)事人分擔(dān)未參加保險的責(zé)任。5.一審判決實際賠償總額超出原告請求的數(shù)額。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，對各項賠償數(shù)額審查不細(xì)，請二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判。上訴人孫某某上訴請求：請求法院依法撤銷黑龍江省饒河縣人民法院（2016）黑0524民初713號民事判決第三項，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實與理由：1.原審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。孫某某既非鏟車的管理人，亦非鏟車的使用人，更非鏟車的實際駕駛?cè)耍噬显V人與此起交通事故無關(guān)。2.饒河縣公安局交通警察大隊事故處理中隊作出的道路交通事故認(rèn)定是認(rèn)定事實不清，責(zé)任劃分錯誤，不應(yīng)該作為本案定案的證據(jù)。鞠洪江駕駛的鏟車因電瓶線斷開導(dǎo)致全車沒電停在路邊無法開啟警示燈，此期間鞠洪江按照道路交通安全法和因故障臨時停車的相關(guān)規(guī)定在其最大限度內(nèi)盡到了安全提醒和防范警示義務(wù)。3.受害人周洪偉血液酒精含量達(dá)到200mg/100ml，屬醉酒駕駛，因此周洪偉應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。4.事故車輛的商業(yè)險限額完全可以支付除交強(qiáng)險外的不足部分補(bǔ)償，故無需上訴人另行承擔(dān)賠償款。綜上，上訴人在此起交通事故中無責(zé)任，請法院查明事實，撤銷原審判決，依法改判。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒河支公司上訴請求：1.請求撤銷（2016）黑0524民初713號民事判決書第二項；2.上訴人公司在本案中不應(yīng)在道路客運承運人保險范圍內(nèi)對周振龍承擔(dān)賠償責(zé)任，請求依法改判，駁回周振龍要求上訴人公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；3.案件一、二審訴訟費由被上訴人共同承擔(dān)。事實與理由：1.本案案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，周洪偉駕駛的車輛在上訴人公司投保的是道路客運承運人責(zé)任保險，所以上訴人公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.周洪偉系醉駕，且其駕駛的車輛為出租營運車輛，因其未取得道路從業(yè)人員資格證，所以其行為在上訴人公司免賠范圍內(nèi)。3.原審法院認(rèn)定事實不清，確定法律關(guān)系錯誤，機(jī)動車事故是侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)由交強(qiáng)險和三者險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。道路客運承運人責(zé)任保險保險金的賠償，不應(yīng)在機(jī)動車交通事故案件中認(rèn)定為商業(yè)三者險。綜上，請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。被上訴人周振龍辯稱，原審法院認(rèn)定的事實清楚適用法律正確，一審已查明孫某某與于某存在鏟車租賃合同，孫某某的抗辯理由不能成立，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為民事證據(jù)，人民法院在審理案件時應(yīng)予以認(rèn)定證據(jù)的合法性和真實性，孫某某沒有相應(yīng)證據(jù)來證實饒河縣交警隊所認(rèn)定的事故責(zé)任劃分錯誤的相關(guān)證據(jù)予以證實，原審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是準(zhǔn)確的。上訴人保險公司抗辯的免責(zé)事由沒有法律依據(jù)，因保險合同屬于格式條款同時保險條款沒有向投保人送達(dá)，也沒有向保險人予以示明，依據(jù)法律規(guī)定保險條款中的免責(zé)條款屬無效條款。上訴人于某的上訴理由不成立，在公安機(jī)關(guān)卷宗中體現(xiàn)出鞠洪江證實是孫某某在于某處租賃的鏟車，鏟車屬于特種車輛但是屬于機(jī)動車范圍，適用于道路交通安全法，理應(yīng)參加道路交通第三者強(qiáng)制保險，沒有參加投保應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，綜上請求法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審法院判決。被上訴人鞠洪江未作答辯。被上訴人山東寧大建筑集團(tuán)有限公司辯稱，答辯人不是本案適格的被告主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，肇事的Z116型鏟車的所有人是于某，車輛的駕駛?cè)耸蔷虾榻?，答辯人是饒河口岸施工工程的承包人對肇事車輛無所有權(quán)、管理權(quán)，與肇事車輛無任何關(guān)聯(lián)，與該起交通事故無任何關(guān)系，故答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。另外，（饒）公交認(rèn)字【2016】第335號交通事故認(rèn)定書的事實認(rèn)定存在錯誤，雖然該認(rèn)定結(jié)論是公安機(jī)關(guān)作出，但該認(rèn)定書也只是證據(jù)的一種，因Z116鏟車是因電瓶故障無法開啟警示燈，車輛的駕駛員也在規(guī)定的地點放置了警示標(biāo)志，故鏟車的駕駛?cè)嗽诖舜谓煌ㄊ鹿手惺菬o責(zé)任的，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求人民法院予以查明，請求法院駁回原告對答辯人的訴訟請求。被上訴人周振龍向一審法院起訴請求：2016年8月21日19時，周洪偉（原告之父）駕駛牌照號為黑Ｊ×××××小型轎車（出租車）沿饒河縣口岸路由南向北行駛至4KM+703.7M處時，與前方鞠洪江駕駛的因故障臨時停放在東側(cè)路邊的頭北尾南的ZL16型鏟車相撞，此事故造成周洪偉死亡，車輛報廢。事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定鞠洪江負(fù)事故的次要責(zé)任。另被告山東寧大建筑集團(tuán)有限公司與被告于某（車主）系鏟車租賃關(guān)系，被告于某將無牌、無保險的車輛出租給他人主觀上存在過錯，此種車輛法律規(guī)定是禁止上路通行的，同時被告山東寧大建筑集團(tuán)有限公司安排不具駕駛特種車輛資質(zhì)的被告鞠洪江從事駕駛業(yè)務(wù)且系雇傭關(guān)系也存在重大過錯。故被告對此事故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特訴訟至法院，請求法院判令被告立即賠償死亡賠償金222218元，喪葬費13210元，車輛損失21000元，合計256428元。一審法院認(rèn)定事實：2016年8月21日19時許，周洪偉醉酒駕駛牌號為黑Ｊ×××××小型轎車（車上乘坐于忠海另案訴訟）沿饒河縣口岸路由南向北行駛至事故地點時，與前方鞠洪江駕駛的因故障臨時停放在東側(cè)路邊的頭北尾南的ZL16型鏟車相撞，兩車相撞后致使ZL16型鏟車側(cè)翻至道路東側(cè)溝內(nèi)發(fā)生道路交通事故，事故導(dǎo)致于忠海受傷住院治療，周洪偉死亡，雙方車輛受損。該起事故經(jīng)饒河縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，周洪偉負(fù)該起事故的主要責(zé)任，鞠洪江負(fù)該起事故的次要責(zé)任，于忠海在該起事故中無責(zé)任。鞠洪江對該認(rèn)定不服，申請復(fù)核，經(jīng)雙鴨山市公安局交通警察支隊復(fù)核，維持了縣交警部門的認(rèn)定。周洪偉父親周明仁在2001年12月28日去世，母親劉成敏在2015年5月17日去世。與妻子馬新紅在2015年8月17日登記離婚。周振龍是周洪偉唯一第一順序繼承人。周洪偉戶口登記為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在2010年1月起居住在饒河鎮(zhèn)，并以開出租為主要生活來源，其相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，2015黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24203元，周洪偉的死亡賠償金為24203元×20年﹦484060元，全省就業(yè)人員年平均工資為48881元，周洪偉的喪葬費為48881元÷2﹦24440.5元，合計508500.5元。車輛損失經(jīng)饒河縣價格認(rèn)定中心認(rèn)定為5500元。各項損失合計514000.5元。事故車輛ZL16型鏟車，無牌、在相關(guān)單位也沒有登記、無交強(qiáng)險。事發(fā)前停放在于某處由于某管理。孫某某與于某協(xié)商以每日150元價格租賃該鏟車使用，還車時一并結(jié)算租賃費。孫某某將該鏟車租賃后找到鞠洪江幫其駕駛。周洪偉駕駛的黑Ｊ×××××小型轎車，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒河支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，保險單記載每人每座責(zé)任限額330000元，投保座位數(shù)5座，保險期間自2016年7月1日零時起至2017年6月30日二十四時止。保險單中未約定免賠率及免責(zé)條款。另案訴訟的于忠海的損失賠償數(shù)額為232189.24元，交強(qiáng)險賠付應(yīng)按兩人損失數(shù)額比例計算，周洪偉的賠償比例為68%，于忠海的賠償比例為32%。以上事實有原告提供的戶口復(fù)印件、饒河縣大佳河鄉(xiāng)人民政府、大佳河村民委員會證明、離婚證復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書、事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論、饒河縣沿江社區(qū)、欣民社區(qū)證明、饒河縣吉利城市公共交通有限責(zé)任公司證明、保險單價格認(rèn)定結(jié)論書、交警部門卷宗及原、被告的陳述在卷為證，以上證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實可信，本院予以采信。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、有關(guān)單位由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人有過錯的可適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)娜嗣穹ㄔ河枰灾С帧０干骁P車，于某自認(rèn)由其管理，雖然于某的證人陳述該鏟車系其頂賬給案外人的，但該車即無購車發(fā)票又沒有在相關(guān)部門登記，僅憑證人證言不能確認(rèn)鏟車的所有權(quán)人是案外人的，因此于某作為鏟車的管理人，應(yīng)當(dāng)履行給正在使用的鏟車按規(guī)定投保交強(qiáng)險的義務(wù)，不履行法定義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，因此原告要求于某在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張本院予以支持。于某應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償原告，即死亡賠償金限額110000元的68%（預(yù)留出乘客于忠海的份額）即74800元，財產(chǎn)損失限額2000元?？傆嫇p失不足部分437200.5元（514000.5元-76800元），由人民保險在保險限額330000元內(nèi)按責(zé)任比例30%予以賠償131160.15元。因保險合同沒有約定免責(zé)條款，故本院對人民保險提出的，周洪偉系醉酒駕駛免責(zé)的主張不予支持?？傆嫇p失不足部分306040.35元（514000.5元-76800元-131160.15元），由車輛實際使用人孫某某按責(zé)任比例賠償30%即91812.1元，按原告訴訟請求的金額256428元，實際賠償總額已經(jīng)超出原告請求的數(shù)額，因此孫某某只需賠償48467.85元。被告鞠洪江給孫某某幫工，其在幫工過程中造成他人損傷，其行為存在重大過失，故鞠洪江對被幫工人孫某某應(yīng)負(fù)責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。山東寧大與本起交通事故既無關(guān)聯(lián)也無因果關(guān)系，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鞠洪江給孫某某幫工，其在幫工過程中造成他人損傷的由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任，故鞠洪江無需承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條、第十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告于某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告周振龍賠償款76800元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒河支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告周振龍賠償款131160.15元。三、被告孫某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告周振龍賠償款48467.85元。被告鞠洪江對該賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回原告周振龍的其他訴訟請求。本院在二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明的事實。
上訴人于某、孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒河支公司因與被上訴人周振龍、鞠洪江、山東寧大建設(shè)集團(tuán)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服饒河縣人民法院（2016）黑0524民初713號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月8日立案后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查、詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，交強(qiáng)險是國家強(qiáng)制要求投保的險種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進(jìn)行登記，不能確定鏟車實際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實際管理人。于某明知該車未投保交強(qiáng)險違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強(qiáng)險賠償限額的問題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問時稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T詢問時陳述時稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活，沒提錢”。從上述兩份詢問筆錄內(nèi)容可見，孫某某系事故鏟車的租賃人，其與事故無關(guān)的主張不能成立。關(guān)于中國財險饒河支公司的上訴主張。道路客運承運人責(zé)任保險合同是為了化解承運風(fēng)險而設(shè)定的一個商業(yè)保險合同，主要是針對旅客的賠償，駕駛員不屬于理賠對象。但在本案中，涉案出租車核載為五座，而保險合同承保座位數(shù)也為五座，合同并未就駕駛員作特別約定，應(yīng)當(dāng)視為該合同將駕駛員亦列為保險對象，是對保險標(biāo)的范圍的擴(kuò)大。因此中國財險饒河支公司應(yīng)將駕駛員視同旅客，按照保險合同中的旅客條款對周洪偉的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于于某、孫某某、中國財險饒河支公司均提出道路交通事故認(rèn)定書事實不清，責(zé)任劃分錯誤及周洪偉應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的主張。本案道路交通事故認(rèn)定書系國家行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的公文文書，證據(jù)的證明力較高。三上訴人在訴訟期間未能提出足以推翻公文書證的反證，故孫某某的該主張本院不予支持。綜上所述，于某、孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒河支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費共計15444元，由上訴人于某、孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司各自負(fù)擔(dān)5148元。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書記員：邊金龍