上訴人（原審原告）：于海深，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑河市。委托訴訟代理人：劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑河市。被上訴人（原審被告）：愛輝區(qū)金巴斯自助烤肉餐廳，住所黑河市愛輝區(qū)官渡路37號。經(jīng)營者：蔡慶舉，該餐廳經(jīng)理。

于海深上訴請求：撤銷一審判決，改判二被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任給付于海深人工費34，000元，由二被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費。事實和理由：于海深的訟訴應(yīng)是與愛輝區(qū)金巴斯自助烤肉餐廳（以下簡稱金巴斯餐廳）之間的糾紛，蔡某某與蔡慶舉應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任：1、于海深與蔡某某簽的《第一場餐廳中央大街店木工裝修協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議）中的裝修場所就是金巴斯餐廳，一審未查清事實就進行裁判是錯誤的。2.雙方簽訂協(xié)議的時間是2015年8月13日，而金巴斯餐廳的注冊時間是同年7月6日。此時的金巴斯餐廳經(jīng)營者、負責(zé)人都是蔡某某，蔡某某與于海深簽訂協(xié)議的行為是金巴斯餐廳中的經(jīng)營行為，故應(yīng)由金巴斯餐廳與蔡某某共同承擔(dān)連帶責(zé)任。3.蔡慶舉是在2016年1月26日擔(dān)任金巴斯餐廳的經(jīng)營者、負責(zé)人，其應(yīng)對金巴斯餐廳的一切債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，對其上任前的債務(wù)與原經(jīng)營者蔡某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。被上訴人蔡某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回于海深的上訴請求，維持原判。理由：當時注冊金巴斯餐廳營業(yè)執(zhí)照負責(zé)人是蔡某某，也是本人與于海深簽訂合同，該餐廳更是蔡某某個人投資建成的。蔡慶舉于2016年1月26日才成為該餐廳的負責(zé)人，故該債務(wù)與蔡慶舉無關(guān)。被上訴人愛輝區(qū)金巴斯自助烤肉餐廳未到庭，無答辯意見。于海深向一審法院起訴請求：1.二被告承擔(dān)連帶責(zé)任給付原告木工人工費34,000元；2.二被告承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2015年8月13日原告于海深為被告金巴斯餐廳進行室內(nèi)木工裝修，因被告蔡某某是被告金巴斯餐廳的實際經(jīng)營者。因此由原告于海深與被告蔡某某于2015年8月13日簽訂《第一場餐廳中央街店木工裝修協(xié)議》，約定由于海深承包金巴斯餐廳室內(nèi)木工裝修工程，工程造價為73，000元，工程期限為40天，現(xiàn)支付70%工程款，驗收合格后付清余款。但是在施工過程中，蔡某某要求增加工程量，因此雙方約定的工程款有所變動，并且蔡某某未按雙方約定向于海深支付工程款。工程驗收合格并經(jīng)雙方結(jié)算后確定被告應(yīng)給付于海深裝修人工費95，200元，2016年6月25日給付原告61，000元，尚欠34，200元未付。原告稱其為被告金巴斯餐廳進行室內(nèi)木工裝修，蔡某某是金巴斯餐廳的實際經(jīng)營者，故要求蔡某某、金巴斯餐廳共同承擔(dān)連帶責(zé)任并給付于海深拖付的木工人工費34，000元。一審法院認為，于海深與蔡某某訂立的《第一場餐廳中央大街店木工裝修協(xié)議》系其雙方真實意思表示，該合同應(yīng)為承攬合同，不違背法律規(guī)定，合法有效。協(xié)議訂立后于海深依約履行義務(wù)，結(jié)算后蔡某某向于海深出具的《欠據(jù)》，承認拖付于海深人工費用34,200元?，F(xiàn)于海深已經(jīng)按照協(xié)議的約定履行義務(wù)，而蔡某某未全部履行向于海深支付人工費的行為應(yīng)屬違約行為，承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故于海深要求蔡某某支付人工費34,200元的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。于海深與蔡某某簽訂的《第一場餐廳中央大街店木工裝修協(xié)議》,協(xié)議的雙方是于海深與蔡某某，根據(jù)合同相對性的原則蔡某某應(yīng)履行向其支付人工費的義務(wù)。而金巴斯餐廳并非協(xié)議的主體，故不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。金巴斯餐廳、蔡某某經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄庭審抗辯權(quán)利，不影響法院查明的事實和證據(jù)進行裁判。判決：一、被告蔡某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告于海深支付人工費34，000元；二、駁回原告于海深的其他訴訟請求。案件受理費325元（減半收取），由被告蔡某某負擔(dān)（與上款一并給付）。本院二審審理期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。在本院審理中，上訴人于海深提交了增加工程量的結(jié)算單2張，上面加蓋金巴斯公章，旨證明：于海深當時裝修的是金巴斯餐廳，并非給蔡某某個人干活，餐廳的實際經(jīng)營者蔡慶舉和合同的簽訂者蔡某某應(yīng)當對此債務(wù)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。蔡某某質(zhì)證認為，對該組證據(jù)的真實性不認可，對證明的問題也不認可。本院質(zhì)證認證認為，于海深提交此份證據(jù)缺乏真實性、關(guān)聯(lián)性，無法證明其表述的問題，該證據(jù)本院不予采信。本院對一審法院判決認定的事實予以確認。
上訴人于海深因與被上訴人蔡某某、愛輝區(qū)金巴斯自助烤肉餐廳承攬合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2018）黑1102民初446號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月7日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查的方式審理了本案。上訴人于海深及其委托訴訟代理人劉楊，被上訴人蔡某某到庭參加訴訟。被上訴人愛輝區(qū)金巴斯自助烤肉餐廳經(jīng)傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于于海深主張金巴斯餐廳經(jīng)營者蔡慶舉在本案中是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五十六條“個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)”的規(guī)定，首先本案中《第一場餐廳中央大街店木工裝修協(xié)議》簽訂者系蔡某某與于海深以其個人名義簽訂的，蔡某某也是以個人名義與于海深實施民事法律行為，個人的名義支付工程款。故一審法院認定根據(jù)合同相對性的原則，確定蔡某某向于海深支付人工費的義務(wù)，并無不當，本院予以認可。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，于海深對自已主張負有舉證責(zé)任，對其舉證不能應(yīng)自行承擔(dān)法律后果。綜上所述，上訴人于海深的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費650元，由于海深負擔(dān)。本判決為終審判決。