于海某
遲敬武（山東瀚生律師事務(wù)所）
左言令
邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王自棟
田福超

原告于海某，工人。
委托代理人遲敬武，山東瀚生律師事務(wù)所律師。
被告左言令，農(nóng)民。
被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司，住所河北省邯鄲市渚河路291號。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所河北省邯鄲市叢臺區(qū)中華北大街578號。
負(fù)責(zé)人潘新峰，總經(jīng)理。
委托代理人王自棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人田福超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告于海某與被告左言令、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱天安保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2014年1月20日向本院提起訴訟，本院受理后，由審判員李妍擔(dān)任審判長，代理審判員趙磊擔(dān)任本案主審，與審判員趙顯秀共同組成合議庭，依法公開開庭審理了本案。原告于海某的委托代理人遲敬武，被告天安保險公司的委托代理人王自棟，到庭參加了訴訟。被告左言令、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:該道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)合法，且被告亦無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。
證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張、費(fèi)用明細(xì)2份、萊西市南墅中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷1份、影像學(xué)檢查報告單6份、耳鼻喉科電子鼻咽喉鏡報告單1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，證明原告因該事故造成頸椎損傷等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療9天，原告到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)診，先后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10626.14元。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)均由相關(guān)醫(yī)院出具真實(shí)合法，且被告亦無異議，故本院予以認(rèn)定。
證據(jù)3、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張，證明原告因該事故構(gòu)成十級傷殘，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:該鑒定意見書系本院委托有關(guān)鑒定部門作出的鑒定報告，且被告天安保險公司亦無異議，故對該鑒定意見書本院予以認(rèn)定。
證據(jù)4、青島市交通事故財產(chǎn)損失價值鑒定結(jié)論書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)2張，證明魯U(kuò)×××××號普通二輪摩托車因本次交通事故造成的損失價值為980元，原告為此支付鑒定費(fèi)200元。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:該結(jié)論書真實(shí)合法，且被告天安保險公司對該證據(jù)亦無異議，故對該組證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。
證據(jù)5、停發(fā)工資證明1份、勞動合同2份、工資表3張、社?？?張、繳費(fèi)明細(xì)1份，證明原告在青島九聯(lián)集團(tuán)股份有限公司工作，事故發(fā)生前月平均工資為3070元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)能夠證明原告因該事故受傷的誤工情況，且被告天安保險公司亦無異議，故本院予以認(rèn)定。
證據(jù)6、村委證明1份、戶口本2份，證明原告之父于守寶與原告之母于瑞珍婚后共生育三子女，原告婚后生育一女于某某，均為原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)能夠證明原告的被扶養(yǎng)人情況，且被告亦無異議，故本院予以認(rèn)定。
證據(jù)7、交通費(fèi)票據(jù)15張，證明原告因該事故受傷支出交通費(fèi)300元。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:原告提交的部分交通費(fèi)票據(jù)并未記載起止站點(diǎn)和時間，根據(jù)其就醫(yī)及做司法鑒定等實(shí)際情況，交通費(fèi)酌定為200元。
被告左言令、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司、天安保險公司均未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年11月24日6時55分許，原告駕駛魯U(kuò)×××××號普通二輪摩托車沿S602線由南向北行駛至院里花生加工廠門前處，遇楊文竹駕駛冀D×××××［冀D×××××掛］號重型半掛貨車臨時順停在前，兩車相撞受損，致原告受傷。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認(rèn)定:原告駕駛二輪摩托車未在確保安全暢通的原則下通行的行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，其作用與過錯較大，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；楊文竹臨時停車妨礙其他車輛通行的行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，但其作用與過錯相對較小，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。
原告?zhèn)螽?dāng)即被送到萊西市南墅中心衛(wèi)生院救治，支付醫(yī)療費(fèi)200元，后轉(zhuǎn)到萊西市人民醫(yī)院診治，其傷經(jīng)該院診斷為:腦震蕩等，并在該院住院治療1天，支付醫(yī)療費(fèi)1897.44元。2013年11月26日，原告到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)診，支付醫(yī)療費(fèi)1994.41元。2013年11月29日，原告到萊西市人民醫(yī)院診治，其傷經(jīng)該院診斷為:頸椎損傷等，并在該院住院治療8天，期間支付醫(yī)療費(fèi)6534.29元，好轉(zhuǎn)后出院，出院時醫(yī)囑建議休息3個月。治療終結(jié)后，2014年3月21日，原告之傷經(jīng)青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘，原告為此支付鑒定費(fèi)1000元。
原告之父于守寶，xxxx年xx月xx日出生，原告之母于瑞珍，xxxx年xx月xx日出生，系原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的無其他生活來源的近親屬，二人婚后共生育三子女。原告婚后生育一女于某某，xxxx年xx月xx日出生，系原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人。
原告系進(jìn)城務(wù)工人員，自2012年9月起在青島九聯(lián)集團(tuán)股份有限公司工作，事故發(fā)生前月平均工資為3070元，因傷自2013年11月24日至2014年3月12日期間被停發(fā)工資。
經(jīng)青島市價格認(rèn)證中心萊西業(yè)務(wù)部認(rèn)定，原告所駕駛的魯U(kuò)×××××號普通二輪摩托車因本次交通事故造成的損失價值為980元，原告為此支付鑒定費(fèi)200元。
楊文竹駕駛的冀D×××××［冀D×××××掛］號重型半掛貨車，登記車主為被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為被告左言令，掛靠在被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司，楊文竹系被告左言令雇傭的駕駛員。該主掛車均在被告天安保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
以上事實(shí)，有原告提交的本院確認(rèn)的萊西市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷、影像學(xué)檢查報告單、耳鼻喉科電子鼻咽喉鏡報告單、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)單據(jù)、青島市價格認(rèn)證中心萊西業(yè)務(wù)部作出的交通事故財產(chǎn)損失價值鑒定結(jié)論書、鑒定費(fèi)單據(jù)、停發(fā)工資證明、勞動合同、工資表、社?？?、繳費(fèi)明細(xì)、村委證明、戶口本、交通費(fèi)票據(jù)、以及法庭審理筆錄和雙方當(dāng)事人的陳述記錄在案，可以采信。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告駕駛魯U(kuò)×××××號普通二輪摩托車與楊文竹駕駛冀D×××××［冀D×××××掛］號重型半掛貨車相撞，致兩車受損、原告受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；楊文竹應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。因楊文竹駕駛的冀D×××××［冀D×××××掛］號重型半掛貨車均在被告天安保險公司處投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，被告天安保險公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告天安保險公司在主掛車強(qiáng)制保險責(zé)任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責(zé)任限額部分再由楊文竹按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案實(shí)際情況，原告以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、楊文竹以承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。因楊文竹系被告左言令雇傭的駕駛員，其在履行職務(wù)期間造成原告經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)由被告左言令承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司作為肇事車輛冀D×××××［冀D×××××掛］號重型半掛貨車的掛靠單位，應(yīng)對被告左言令所承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告的醫(yī)療費(fèi)10626.14元，有門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（9天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)922.14元（9天×102.46元／天）、殘疾賠償金70454元（35227元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人于某某生活費(fèi)11030元（22060元／年×10年×10%÷2人）、被扶養(yǎng)人于守寶生活費(fèi)11765元（22060元／年×16年×10%÷3人）、被扶養(yǎng)人于瑞珍生活費(fèi)11765元（22060元／年×16年×10%÷3人）、車損980元，均符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。3、原告主張的誤工費(fèi)12324元（120天×102.7元／天）過高，根據(jù)原告工資情況和誤工證明，其誤工費(fèi)應(yīng)為11153.97元（109天×102.33元／天）。4、原告主張其因傷就醫(yī)及做司法鑒定等支付交通費(fèi)300元，因其提交的票據(jù)部分無起止站點(diǎn)和時間，本院不予采信，根據(jù)其就醫(yī)的地點(diǎn)及做司法鑒定等情形，其交通費(fèi)酌定為200元。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計10806.14元，未超過主掛機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險中醫(yī)療費(fèi)用賠償20000元的限額，應(yīng)由被告天安保險公司全部賠償；原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），共計117290.11元，未超過主掛機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險中死亡傷殘賠償220000元的限額，應(yīng)由被告天安保險公司全部賠償；原告的車損980元，未超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險中財產(chǎn)損害賠償4000元的限額，應(yīng)由被告天安保險公司全部賠償。綜上，被告天安保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失129076.25元（10806.14元＋117290.11元＋980元）。因原告的經(jīng)濟(jì)損失已由被告天安保險公司全部賠償完畢，故被告左言令、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安保險公司之辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告左言令、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司未答辯亦未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告于海某經(jīng)濟(jì)損失129076.25元；
二、駁回原告于海某對被告左言令、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2931元、速遞費(fèi)180元、鑒定費(fèi)1200元，共計4311元，由原告于海某負(fù)擔(dān)170元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)4141元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認(rèn)為:該道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)合法，且被告亦無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。
證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張、費(fèi)用明細(xì)2份、萊西市南墅中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷1份、影像學(xué)檢查報告單6份、耳鼻喉科電子鼻咽喉鏡報告單1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，證明原告因該事故造成頸椎損傷等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療9天，原告到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)診，先后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10626.14元。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)均由相關(guān)醫(yī)院出具真實(shí)合法，且被告亦無異議，故本院予以認(rèn)定。
證據(jù)3、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張，證明原告因該事故構(gòu)成十級傷殘，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:該鑒定意見書系本院委托有關(guān)鑒定部門作出的鑒定報告，且被告天安保險公司亦無異議，故對該鑒定意見書本院予以認(rèn)定。
證據(jù)4、青島市交通事故財產(chǎn)損失價值鑒定結(jié)論書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)2張，證明魯U(kuò)×××××號普通二輪摩托車因本次交通事故造成的損失價值為980元，原告為此支付鑒定費(fèi)200元。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:該結(jié)論書真實(shí)合法，且被告天安保險公司對該證據(jù)亦無異議，故對該組證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。
證據(jù)5、停發(fā)工資證明1份、勞動合同2份、工資表3張、社?？?張、繳費(fèi)明細(xì)1份，證明原告在青島九聯(lián)集團(tuán)股份有限公司工作，事故發(fā)生前月平均工資為3070元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)能夠證明原告因該事故受傷的誤工情況，且被告天安保險公司亦無異議，故本院予以認(rèn)定。
證據(jù)6、村委證明1份、戶口本2份，證明原告之父于守寶與原告之母于瑞珍婚后共生育三子女，原告婚后生育一女于某某，均為原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)能夠證明原告的被扶養(yǎng)人情況，且被告亦無異議，故本院予以認(rèn)定。
證據(jù)7、交通費(fèi)票據(jù)15張，證明原告因該事故受傷支出交通費(fèi)300元。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:原告提交的部分交通費(fèi)票據(jù)并未記載起止站點(diǎn)和時間，根據(jù)其就醫(yī)及做司法鑒定等實(shí)際情況，交通費(fèi)酌定為200元。
被告左言令、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司、天安保險公司均未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年11月24日6時55分許，原告駕駛魯U(kuò)×××××號普通二輪摩托車沿S602線由南向北行駛至院里花生加工廠門前處，遇楊文竹駕駛冀D×××××［冀D×××××掛］號重型半掛貨車臨時順停在前，兩車相撞受損，致原告受傷。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認(rèn)定:原告駕駛二輪摩托車未在確保安全暢通的原則下通行的行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，其作用與過錯較大，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；楊文竹臨時停車妨礙其他車輛通行的行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，但其作用與過錯相對較小，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。
原告?zhèn)螽?dāng)即被送到萊西市南墅中心衛(wèi)生院救治，支付醫(yī)療費(fèi)200元，后轉(zhuǎn)到萊西市人民醫(yī)院診治，其傷經(jīng)該院診斷為:腦震蕩等，并在該院住院治療1天，支付醫(yī)療費(fèi)1897.44元。2013年11月26日，原告到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)診，支付醫(yī)療費(fèi)1994.41元。2013年11月29日，原告到萊西市人民醫(yī)院診治，其傷經(jīng)該院診斷為:頸椎損傷等，并在該院住院治療8天，期間支付醫(yī)療費(fèi)6534.29元，好轉(zhuǎn)后出院，出院時醫(yī)囑建議休息3個月。治療終結(jié)后，2014年3月21日，原告之傷經(jīng)青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘，原告為此支付鑒定費(fèi)1000元。
原告之父于守寶，xxxx年xx月xx日出生，原告之母于瑞珍，xxxx年xx月xx日出生，系原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的無其他生活來源的近親屬，二人婚后共生育三子女。原告婚后生育一女于某某，xxxx年xx月xx日出生，系原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人。
原告系進(jìn)城務(wù)工人員，自2012年9月起在青島九聯(lián)集團(tuán)股份有限公司工作，事故發(fā)生前月平均工資為3070元，因傷自2013年11月24日至2014年3月12日期間被停發(fā)工資。
經(jīng)青島市價格認(rèn)證中心萊西業(yè)務(wù)部認(rèn)定，原告所駕駛的魯U(kuò)×××××號普通二輪摩托車因本次交通事故造成的損失價值為980元，原告為此支付鑒定費(fèi)200元。
楊文竹駕駛的冀D×××××［冀D×××××掛］號重型半掛貨車，登記車主為被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為被告左言令，掛靠在被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司，楊文竹系被告左言令雇傭的駕駛員。該主掛車均在被告天安保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
以上事實(shí)，有原告提交的本院確認(rèn)的萊西市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷、影像學(xué)檢查報告單、耳鼻喉科電子鼻咽喉鏡報告單、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)單據(jù)、青島市價格認(rèn)證中心萊西業(yè)務(wù)部作出的交通事故財產(chǎn)損失價值鑒定結(jié)論書、鑒定費(fèi)單據(jù)、停發(fā)工資證明、勞動合同、工資表、社?？?、繳費(fèi)明細(xì)、村委證明、戶口本、交通費(fèi)票據(jù)、以及法庭審理筆錄和雙方當(dāng)事人的陳述記錄在案，可以采信。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告駕駛魯U(kuò)×××××號普通二輪摩托車與楊文竹駕駛冀D×××××［冀D×××××掛］號重型半掛貨車相撞，致兩車受損、原告受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；楊文竹應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。因楊文竹駕駛的冀D×××××［冀D×××××掛］號重型半掛貨車均在被告天安保險公司處投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，被告天安保險公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告天安保險公司在主掛車強(qiáng)制保險責(zé)任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責(zé)任限額部分再由楊文竹按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案實(shí)際情況，原告以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、楊文竹以承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。因楊文竹系被告左言令雇傭的駕駛員，其在履行職務(wù)期間造成原告經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)由被告左言令承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司作為肇事車輛冀D×××××［冀D×××××掛］號重型半掛貨車的掛靠單位，應(yīng)對被告左言令所承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告的醫(yī)療費(fèi)10626.14元，有門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（9天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)922.14元（9天×102.46元／天）、殘疾賠償金70454元（35227元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人于某某生活費(fèi)11030元（22060元／年×10年×10%÷2人）、被扶養(yǎng)人于守寶生活費(fèi)11765元（22060元／年×16年×10%÷3人）、被扶養(yǎng)人于瑞珍生活費(fèi)11765元（22060元／年×16年×10%÷3人）、車損980元，均符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。3、原告主張的誤工費(fèi)12324元（120天×102.7元／天）過高，根據(jù)原告工資情況和誤工證明，其誤工費(fèi)應(yīng)為11153.97元（109天×102.33元／天）。4、原告主張其因傷就醫(yī)及做司法鑒定等支付交通費(fèi)300元，因其提交的票據(jù)部分無起止站點(diǎn)和時間，本院不予采信，根據(jù)其就醫(yī)的地點(diǎn)及做司法鑒定等情形，其交通費(fèi)酌定為200元。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計10806.14元，未超過主掛機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險中醫(yī)療費(fèi)用賠償20000元的限額，應(yīng)由被告天安保險公司全部賠償；原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），共計117290.11元，未超過主掛機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險中死亡傷殘賠償220000元的限額，應(yīng)由被告天安保險公司全部賠償；原告的車損980元，未超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險中財產(chǎn)損害賠償4000元的限額，應(yīng)由被告天安保險公司全部賠償。綜上，被告天安保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失129076.25元（10806.14元＋117290.11元＋980元）。因原告的經(jīng)濟(jì)損失已由被告天安保險公司全部賠償完畢，故被告左言令、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安保險公司之辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告左言令、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司未答辯亦未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告于海某經(jīng)濟(jì)損失129076.25元；
二、駁回原告于海某對被告左言令、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2931元、速遞費(fèi)180元、鑒定費(fèi)1200元，共計4311元，由原告于海某負(fù)擔(dān)170元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)4141元。

審判長：李妍
審判員：趙顯秀
審判員：趙磊

書記員：李曉萍