于海某
王雄志（河北元恒律師事務(wù)所）
魯冰雪
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市安次支公司
李佳（河北陳麗萍律師事務(wù)所）

原告:于海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:王雄志，河北元恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:魯冰雪，女。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市安次支公司。
負(fù)責(zé)人:解延江，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
原告于海某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市安次支公司（以下簡稱人保安次支公司）為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年10月15日立案受理，依法由審判員張志強(qiáng)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告于海某的委托代理人王雄志、魯冰雪，被告人保安次支公司的委托代理人李佳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于海某訴稱，2013年8月26日0時(shí)20分，于海某駕駛冀F×××××重型貨車沿其他道路行駛至蠡縣城內(nèi)工業(yè)區(qū)福利革基布南側(cè)路段時(shí)，與于金輝駕駛的車牌照號(hào)為冀F×××××重型貨車碰撞，致兩車受損，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，于海某負(fù)全部責(zé)任，于金輝無責(zé)任。2013年5月31日，原告在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)271400元，第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元，并承保了不計(jì)免賠，事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，至今被告以各種理由拒絕賠償，故訴至法院，要求被告承擔(dān)車輛損失費(fèi)，公估費(fèi)，施救費(fèi)，合計(jì)62911元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告人保安次支公司辯稱，請求核實(shí)事故車輛的行車本、駕駛證是否合法有效，我公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)等程序費(fèi)用我公司不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告于海某與被告人保安次支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，故雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，并合法有效。合同的雙方均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，造成車輛損失，被告應(yīng)履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。
原告主張的車輛損失55991元，提供了河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告，雖然被告辯稱要求重新評估，但其主張不符合重新鑒定的條件，故對其主張，本院不予采納。原告的車輛因此造成的損失55991元，由被告人保安次支公司在車輛損失保險(xiǎn)271400元限額內(nèi)予以賠償。
原告主張的施救費(fèi)3000元，系原告為減少損失所支付的費(fèi)用，雖然被告辯稱，交費(fèi)時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不一致，但原告說明系先施救，后交費(fèi)，且為正式票據(jù)，本院對其發(fā)生的真實(shí)性予以認(rèn)可。公估費(fèi)3920元，系原告為查明損失程度所支付的費(fèi)用，該兩項(xiàng)費(fèi)用原告已支付，應(yīng)由被告人保安次支公司在車輛損失險(xiǎn)限額271400元范圍內(nèi)予以賠償；綜上，被告人保安次支公司應(yīng)賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)（5599130003920）62911元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第四十九條、第六十四條的規(guī)定，判決如下:
限本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市安次支公司一次性賠償原告于海某保險(xiǎn)金62911元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1375元，減半收取687元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市安次支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告于海某與被告人保安次支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，故雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，并合法有效。合同的雙方均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，造成車輛損失，被告應(yīng)履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。
原告主張的車輛損失55991元，提供了河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告，雖然被告辯稱要求重新評估，但其主張不符合重新鑒定的條件，故對其主張，本院不予采納。原告的車輛因此造成的損失55991元，由被告人保安次支公司在車輛損失保險(xiǎn)271400元限額內(nèi)予以賠償。
原告主張的施救費(fèi)3000元，系原告為減少損失所支付的費(fèi)用，雖然被告辯稱，交費(fèi)時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不一致，但原告說明系先施救，后交費(fèi)，且為正式票據(jù)，本院對其發(fā)生的真實(shí)性予以認(rèn)可。公估費(fèi)3920元，系原告為查明損失程度所支付的費(fèi)用，該兩項(xiàng)費(fèi)用原告已支付，應(yīng)由被告人保安次支公司在車輛損失險(xiǎn)限額271400元范圍內(nèi)予以賠償；綜上，被告人保安次支公司應(yīng)賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)（5599130003920）62911元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第四十九條、第六十四條的規(guī)定，判決如下:

限本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市安次支公司一次性賠償原告于海某保險(xiǎn)金62911元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1375元，減半收取687元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市安次支公司承擔(dān)。

審判長：張志強(qiáng)

書記員：李婭微存在