于海泳
趙海峰（河北新新律師事務(wù)所）
趙某某
天津新安建筑工程有限公司
任景林（天津?qū)毿怕蓭熓聞?wù)所）

原告于海泳，住河北省大廠回族自治縣。
委托代理人趙海峰，河北新新律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，住天津市寧河縣。
被告天津新安建筑工程有限公司。住所地:天津市寶坻區(qū)新安鎮(zhèn)保新公路南側(cè)。
法定代表人馮占忠，總經(jīng)理。
委托代理人任景林，天津?qū)毿怕蓭熓聞?wù)所律師。
原告于海泳與被告趙某某、天津新安建筑工程有限公司（以下簡稱天津新安公司）承攬合同糾紛一案，經(jīng)廊坊市中級人民法院發(fā)還本院重審后，本院依法另行組成合議庭于2014年4月9日和同年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告于海泳委托代理人趙海峰，被告趙某某、被告天津新安公司委托代理人任景林到庭參加訴訟。又于2015年4月8日公開開庭審理，原告于海泳委托代理人趙海峰、被告天津新安公司委托代理人任景林到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。在承攬合同中，完成工作并交付工作成果的一方為承攬人；接受工作成果并支付報(bào)酬的一方稱為定作人。本案中，原告按照被告的要求在大廠回族自治縣進(jìn)行了屋架柁檁條及屋面彩鋼復(fù)合板的加工制作，然后運(yùn)送到被告處進(jìn)行安裝，原告的行為符合加工承攬的特征，故本案的性質(zhì)應(yīng)為承攬合同。此合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同為有效合同。該合同系原告與被告天津新安公司簽訂，在合同履行過程中，被告趙某某的行為系代表天津新安公司實(shí)施的行為，故因該行為產(chǎn)生的民事責(zé)任依照法律規(guī)定應(yīng)由天津新安公司承擔(dān)。本案原告履行完加工義務(wù)，被告天津新安公司應(yīng)給付相應(yīng)的價款，如果原告的工作成果存在質(zhì)量問題，可以從總價款中予以扣除。經(jīng)原告與被告天津新安公司確認(rèn)，原告加工總價款為604500元。被告天津新安公司于2012年7月15日因質(zhì)量問題對原告作出25000元的處罰，原告認(rèn)可但未繳納，應(yīng)從雙方核實(shí)后的工程總價款中予以扣除。被告天津新安公司認(rèn)為該工程有質(zhì)量問題，經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2014）建字第51號司法鑒定意見書認(rèn)定，該工程存在質(zhì)量問題，原告明確表示不予修復(fù)，經(jīng)廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司出具的廊鈺鑒字（2014）10號工程鑒定報(bào)告認(rèn)定，該工程的維修費(fèi)用應(yīng)為62428.75元，亦應(yīng)從雙方核實(shí)后的工程總價款中予以扣除。原告請求被告天津新安公司承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，因其在合同履行過程中存在質(zhì)量問題，不符合合同約定，被告方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求，故對原告的該項(xiàng)請求本院不予維護(hù)。綜上，被告天津新安公司應(yīng)給付原告于海泳價款517071.25元（604500-25000-62428.75）。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、二百五十一條、第二百六十二條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天津新安建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告于海泳價款517071.25元。
二、駁回原告于海泳其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)9517元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3378元，共計(jì)12895元，原告于海泳負(fù)擔(dān)820元，被告天津新安建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)12075元。鑒定費(fèi)24000元（其中20000元已由被告天津新安建筑工程有限公司墊付），由原告于海泳負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在文書確定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為，本判決書確定履行期間的最后一日起兩年內(nèi)，逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。在承攬合同中，完成工作并交付工作成果的一方為承攬人；接受工作成果并支付報(bào)酬的一方稱為定作人。本案中，原告按照被告的要求在大廠回族自治縣進(jìn)行了屋架柁檁條及屋面彩鋼復(fù)合板的加工制作，然后運(yùn)送到被告處進(jìn)行安裝，原告的行為符合加工承攬的特征，故本案的性質(zhì)應(yīng)為承攬合同。此合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同為有效合同。該合同系原告與被告天津新安公司簽訂，在合同履行過程中，被告趙某某的行為系代表天津新安公司實(shí)施的行為，故因該行為產(chǎn)生的民事責(zé)任依照法律規(guī)定應(yīng)由天津新安公司承擔(dān)。本案原告履行完加工義務(wù)，被告天津新安公司應(yīng)給付相應(yīng)的價款，如果原告的工作成果存在質(zhì)量問題，可以從總價款中予以扣除。經(jīng)原告與被告天津新安公司確認(rèn)，原告加工總價款為604500元。被告天津新安公司于2012年7月15日因質(zhì)量問題對原告作出25000元的處罰，原告認(rèn)可但未繳納，應(yīng)從雙方核實(shí)后的工程總價款中予以扣除。被告天津新安公司認(rèn)為該工程有質(zhì)量問題，經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2014）建字第51號司法鑒定意見書認(rèn)定，該工程存在質(zhì)量問題，原告明確表示不予修復(fù)，經(jīng)廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司出具的廊鈺鑒字（2014）10號工程鑒定報(bào)告認(rèn)定，該工程的維修費(fèi)用應(yīng)為62428.75元，亦應(yīng)從雙方核實(shí)后的工程總價款中予以扣除。原告請求被告天津新安公司承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，因其在合同履行過程中存在質(zhì)量問題，不符合合同約定，被告方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求，故對原告的該項(xiàng)請求本院不予維護(hù)。綜上，被告天津新安公司應(yīng)給付原告于海泳價款517071.25元（604500-25000-62428.75）。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、二百五十一條、第二百六十二條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天津新安建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告于海泳價款517071.25元。
二、駁回原告于海泳其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)9517元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3378元，共計(jì)12895元，原告于海泳負(fù)擔(dān)820元，被告天津新安建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)12075元。鑒定費(fèi)24000元（其中20000元已由被告天津新安建筑工程有限公司墊付），由原告于海泳負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊利華
審判員：劉夢瑞
審判員：侯月瑩

書記員：李詠謙