于海山
青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司
劉偉（河北高俊霞律師事務(wù)所）
青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社
劉守民（河北楊瑞律師事務(wù)所）
沈廣樓
青龍滿族自治縣二百商廈

上訴人（原審被告）于海山，男，1962年7月14日出生，漢族，市民，住河北省青龍滿族自治縣。
上訴人（原審被告）青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省青龍滿族自治縣祖山鎮(zhèn)牛心山村，統(tǒng)一社會信用代碼:911303217356454240。
法定代表人于海山，總經(jīng)理。
二
上訴人
委托代理人劉偉，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社，住所地河北省青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)都陽路220號，組織機構(gòu)代碼:077478563。
法定代表人王向前，理事長。
委托代理人劉守民，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
原審被告沈廣樓，男，1968年2月24日出生，滿族，市民，住河北省青龍滿族自治縣。
原審被告青龍滿族自治縣二百商廈，住所地河北省青龍滿族自治縣燕山路東段，組織機構(gòu)代碼:805400044。
法定代表人沈廣樓，總經(jīng)理。
上訴人于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司因民間借貸糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院2016年2月25日作出的（2015）青民初第2339號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，于海山經(jīng)營的鑫秋木業(yè)公司因經(jīng)營需要，向信益合作社借款人民幣一千萬元整。
2015年2月12日，于海山、鑫秋木業(yè)公司作為借款人為信益合作社出具借條一張，沈廣樓、二百商廈提供擔(dān)保。
借條的主要內(nèi)容為:“今借到人民幣壹仟萬元整。
￥10000000.00元，從2015年2月12日起至2015年2月28日止，按每佰萬利息貳仟伍佰元付息，借款人:于海山，青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司，連帶擔(dān)保人沈廣樓、青龍滿族自治縣二百商廈，2015年2月12日”。
借條中加蓋了青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司及青龍滿族自治縣二百商廈的公章。
借款到期后，于海山、鑫秋木業(yè)公司未能按期償還借款。
經(jīng)信益合作社催要，鑫秋木業(yè)公司通過公司股東李金蘭的銀行賬戶于2015年3月13日匯款支付給信益合作社100萬元，于2015年3月14日支付給信益合作社20萬元，兩筆匯款均匯入到信益合作社成員王宏偉賬戶內(nèi)。
信益合作社以被告所還借款120萬元中有50萬元利息，70萬元本金。
被告對剩余借款及利息至今未償還為由，向法院起訴。
原審法院判決認為，1、關(guān)于還款責(zé)任主體的認定。
于海山、鑫秋木業(yè)公司從信益合作社處借款1000萬元，二百商廈、沈廣樓提供連帶擔(dān)保，上述事實有于海山、鑫秋木業(yè)公司、沈廣樓、二百商廈共同為信益合作社出具的借條予以證實，于海山、鑫秋木業(yè)公司應(yīng)在借款期限屆滿后及時償還借款。
二百商廈、沈廣樓在借款人未能承擔(dān)還款責(zé)任時，也未能承擔(dān)連帶擔(dān)保還款責(zé)任。
因此，四被告的行為已經(jīng)對信益合作社的財產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成侵害。
信益合作社請求于海山、鑫秋木業(yè)公司、二百商廈、沈廣樓連帶償還借款，事實清楚，證據(jù)充分，予以支持。
二百商廈、沈廣樓在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以就償還數(shù)額向于海山、鑫秋木業(yè)公司進行追償。
2、關(guān)于鑫秋木業(yè)、于海山已償還的120萬元是否包含50萬元利息的認定問題。
雙方借條中已經(jīng)明確約定借款期限為16天。
但出借人、擔(dān)保人對“按每佰萬利息貳仟伍佰元付息”的字面意思提出不同解釋。
信益合作社認為每百萬元按照每日計算2500元利息；二百商廈、沈廣樓認為16天按照每百萬元一共支付2500元利息。
原審法院按照二百商廈、沈廣樓的解釋計算的借款利息標(biāo)準(zhǔn)為:10000元本金的年利息為570元左右，低于借款本金年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)原審法院以往民間借貸案件情況統(tǒng)計，青龍滿族自治縣民間借貸的市場交易絕大部分利息在月息2分至5分期間，高者可以達到月息1毛。
因此，沈廣樓、二百商廈的解釋內(nèi)容不符合青龍滿族自治縣民間借貸的通常交易習(xí)慣，也不符合民間借貸約定利息大多高于（或多倍于）銀行基本貸款利率的客觀實際。
按照信益合作社的解釋推出借款的利息標(biāo)準(zhǔn)為10000元本金的月利息為750元，屬于短期借款高額付息的情形。
因此，關(guān)于利息的約定標(biāo)準(zhǔn)按每百萬元支付日息2500元，更能符合雙方當(dāng)時短期借款高額付息的實際。
二百商廈、沈廣樓稱于海山、鑫秋木業(yè)公司償還120萬元時，沒有說明包含利息，應(yīng)屬于償還120萬元本金的辯解意見缺乏客觀真實性，不予采納。
于海山未到庭應(yīng)訴，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，不能認定于海山在償還120萬元時，信益合作社明確放棄利息的事實；也不能認定因于海山逾期給付，信益合作社與于海山就利息數(shù)額是否協(xié)商變更及是否按照借條上載明的利息標(biāo)準(zhǔn)計算逾期利息情況，于海山對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
根據(jù)借條載明的利息標(biāo)準(zhǔn)，可計算出約定的借期內(nèi)利息數(shù)額為40萬元。
信益合作社稱借款到期后，于海山、鑫秋木業(yè)公司沒有按時還款，雙方確定從逾期開始日到被告給付120萬元時的期間（共14天，從2015年3月1日到2015年3月14日）的利息為10萬元。
雖然該部分陳述也沒有證據(jù)予以證實，但根據(jù)已經(jīng)查明的信益合作社與于海山、鑫秋木業(yè)公司約定的借款期間、借款數(shù)額及借期內(nèi)利息標(biāo)準(zhǔn)等綜合情況，信益合作社關(guān)于30天利息總計50萬元的陳述內(nèi)容相比較沈廣樓、二百商廈的辯解意見，更符合本案借貸發(fā)生的客觀實際，原審法院認定支付120萬元中有50萬元為利息（2015年2月12日至2015年3月14日期間）。
于海山、鑫秋木業(yè)公司雖未到庭陳述相關(guān)意見，但因其已經(jīng)先行支付，對此部分利息，不予處理。
對剩余70萬元，應(yīng)沖抵借款本金。
3、關(guān)于剩余借款本金的數(shù)額及相應(yīng)利息的認定。
被告支付120萬元，其中50萬元已認定為借款利息。
因此，未償還的借款本金數(shù)額應(yīng)為930萬元。
對于未支付的利息，因約定的利息標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超出法律的相關(guān)規(guī)定，原審法院從2015年3月15日開始調(diào)整被告應(yīng)給付的利息數(shù)額，標(biāo)準(zhǔn)以借款本金年利率24%計算。
遂判決:一、于海山、鑫秋木業(yè)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)償還信益合作社借款人民幣930萬元，同時支付逾期利息（從2015年3月15日起計算至判決指定給付期間內(nèi)實際清償日或指定給付期間屆滿之日止，按照年利率24%計算）。
沈廣樓、二百商廈對借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；二、駁回信益合作社其他訴訟請求。
一審案件受理費81800元，由于海山、鑫秋木業(yè)公司、沈廣樓、二百商廈連帶負擔(dān)，限判決生效之日起十五日內(nèi)繳納。
判后，于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費用全部由青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社承擔(dān)。
其上訴的主要理由為:一、原審判決認定事實錯誤。
首先，在原審判決認定利息，改變約定，不符合事實。
借據(jù)上的利息約定很清楚，法院主觀變更客觀事實，侵犯上訴人的合法權(quán)益。
其次，原審判決認定還款為利息，沒有事實依據(jù)，沒有任何證據(jù)可以證明還款還的是利息。
另外，于海山曾經(jīng)在還款期間，給信益合作社的工作人員出具欠據(jù)480萬元，還出具了另外一張1000萬元的欠據(jù)。
在原審訴訟中，只字沒有提及，遺漏重大事實沒有查清。
二、原審法院訴訟程序違法。
在一審訴訟過程中，一審法院沒有根據(jù)法律規(guī)定傳喚上訴人，致使上訴人喪失答辯、舉證等訴訟權(quán)利，導(dǎo)致判決錯誤。
本院審理過程中，于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司增加上訴理由:根據(jù)賬目上顯示，已經(jīng)向信益合作社還款除了一審查明的120萬元以外，另外還款480萬元，共計還款600萬元。
本院審理過程中，于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司提交如下證據(jù):
證據(jù)一、銀行查詢單兩張，證明已還款120萬元；
證據(jù)二、提交中國銀行客戶回執(zhí)單（復(fù)印件），證明2015年8月17日由于海山向?qū)O樹彬匯款480萬元；
證據(jù)三、提交原審法院傳票，證明通知在2016年2月19日開庭，但是送達時間是2016年2月18日；
證據(jù)四、工商登記信息一份，證明信益合作社法定代表人變更時間是2015年4月15日，本案發(fā)生時孫樹彬是法定代表人。
青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社質(zhì)證稱，對證據(jù)一認可；對證據(jù)二與本案沒有關(guān)系，與孫樹彬有無其他經(jīng)濟往來信益合作社不清楚；對證據(jù)三，傳票上并沒有顯示日期，即使是2016年2月18日收到的傳票，上訴人應(yīng)該提出意見來，但是上訴人并沒有提；對證據(jù)四，未經(jīng)工商部門蓋章，準(zhǔn)確變更時間待庭后核對。
沈廣樓及青龍滿族自治縣二百商廈質(zhì)證稱，對上述證據(jù)的真實性無異議。
本院審理過程中，于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司提交書面申請，請求追加孫樹彬、王宏偉、馬占文為本案第三人參加訴訟。
本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司作為借款人出具借條，并承認收到借款1000萬元。
故于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司與青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社之間成立民間借貸法律關(guān)系。
本案爭議借條并未載明出借人，青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社持有該借條，應(yīng)視為其系出借人。
本院審理過程中，于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司認為其已另行出具1000萬元借條、已給付孫樹彬的480萬元系歸還本案借款、青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社不具有原告主體資格，并申請追加第三人，理據(jù)不足，本院不予支持，于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司可另案主張權(quán)利。
原審法院結(jié)合爭議借條的字面解釋、當(dāng)?shù)孛耖g借貸交易習(xí)慣等，認定雙方約定的借款利息為每100萬元日息2500元，并無不當(dāng)。
本案借貸雙方約定的利率已超過年利率36%，超過部分的利息約定應(yīng)屬無效。
就于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司已支付120萬元的性質(zhì)，雙方意見不一致，且均不能提供充分證據(jù)予以證明各自的主張，應(yīng)視為雙方就已支付120萬元的性質(zhì)沒有約定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民初第2339號民事判決；
二、于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)償還青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社借款人民幣909.5186萬元及利息（自2015年3月15日起至本判決指定的履行期間內(nèi)實際給付之日止，按年利率24%計算）；
三、沈廣樓、青龍滿族自治縣二百商廈對上述第二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
沈廣樓、青龍滿族自治縣二百商廈履行保證責(zé)任后，有權(quán)按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，向于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司追償；
四、駁回青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費81800元，由于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司、沈廣樓、青龍滿族自治縣二百商廈負擔(dān)。
二審案件受理費81800元，由于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)80000元，青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社負擔(dān)1800元。
本判決為終審判決。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司作為借款人出具借條，并承認收到借款1000萬元。
故于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司與青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社之間成立民間借貸法律關(guān)系。
本案爭議借條并未載明出借人，青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社持有該借條，應(yīng)視為其系出借人。
本院審理過程中，于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司認為其已另行出具1000萬元借條、已給付孫樹彬的480萬元系歸還本案借款、青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社不具有原告主體資格，并申請追加第三人，理據(jù)不足，本院不予支持，于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司可另案主張權(quán)利。
原審法院結(jié)合爭議借條的字面解釋、當(dāng)?shù)孛耖g借貸交易習(xí)慣等，認定雙方約定的借款利息為每100萬元日息2500元，并無不當(dāng)。
本案借貸雙方約定的利率已超過年利率36%，超過部分的利息約定應(yīng)屬無效。
就于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司已支付120萬元的性質(zhì)，雙方意見不一致，且均不能提供充分證據(jù)予以證明各自的主張，應(yīng)視為雙方就已支付120萬元的性質(zhì)沒有約定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民初第2339號民事判決；
二、于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)償還青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社借款人民幣909.5186萬元及利息（自2015年3月15日起至本判決指定的履行期間內(nèi)實際給付之日止，按年利率24%計算）；
三、沈廣樓、青龍滿族自治縣二百商廈對上述第二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
沈廣樓、青龍滿族自治縣二百商廈履行保證責(zé)任后，有權(quán)按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，向于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司追償；
四、駁回青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費81800元，由于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司、沈廣樓、青龍滿族自治縣二百商廈負擔(dān)。
二審案件受理費81800元，由于海山、青龍滿族自治縣鑫秋木業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)80000元，青龍滿族自治縣信益農(nóng)牧專業(yè)合作社負擔(dān)1800元。

審判長：高曉武

書記員：侯桂玲