公訴機(jī)關(guān)舞陽(yáng)縣人民檢察院。
原審被告人方偉，男，1972年1月19日出生于河南省周口市，回族，大專(zhuān)畢業(yè)，中共黨員，2001年9月至2011年1月任河南省周口市公安局沙北分局刑偵大隊(duì)二中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)，現(xiàn)任河南省周口市公安局沙北分局案件偵辦大隊(duì)四中隊(duì)長(zhǎng)，住周口市川匯區(qū)。因涉嫌玩忽職守于2007年7月30日被舞陽(yáng)縣人民檢察院決定取保候?qū)彛?007年8月10日由舞陽(yáng)縣人民檢察院決定刑事拘留，同日被舞陽(yáng)縣公安局刑事拘留，2007年8月20日經(jīng)舞陽(yáng)縣人民檢察院決定逮捕，同日由舞陽(yáng)縣公安局執(zhí)行逮捕。2008年1月22日被本院以玩忽職守罪判處免予刑事處罰，當(dāng)日釋放。2011年6月21日被舞陽(yáng)縣人民檢察院取保候?qū)彙?011年12月30日因原審被告人經(jīng)傳喚不到，本案中止審理。2019年5月14日，原審被告人方偉自動(dòng)投案后被逮捕。2019年11月30日被本院決定取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人許釗，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
原審被告人方偉玩忽職守一案，河南省高級(jí)人民法院于2008年1月7日指定本院管轄，本院于2008年1月18日作出（2008）舞刑初字第13號(hào)判決，以原審被告人方偉犯玩忽職守罪，判處免予刑事處罰，該判決已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2011年3月31日對(duì)本案進(jìn)行了再審，2019年6月14日本院作出（2011）舞再初字第2號(hào)刑事判決，原審被告人方偉不服，提出上訴，漯河市中級(jí)人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫11刑終244號(hào)裁定，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。舞陽(yáng)縣人民檢察院指派檢察員張保安出庭支出公訴，原審被告人方偉及其辯護(hù)人、受害人于海哲到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
舞陽(yáng)縣人民檢察院原審指控，原審被告人方偉在偵查河南省周口市公安局沙北分局于2001年10月9日立案?jìng)刹榈挠诤Ｕ茉p騙一案中，違法收集證據(jù)，對(duì)案件中所收集的證人證言、書(shū)證的合法性、客觀性沒(méi)有嚴(yán)格審查，對(duì)于海哲無(wú)罪辯解的理由沒(méi)有引起足夠重視，使得據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾未能合理排除，最終導(dǎo)致周口市川匯區(qū)人民法院依據(jù)該證據(jù)材料以詐騙罪判處于海哲有期徒刑十年，并處罰金2萬(wàn)元。于海哲不服，提出上訴，二審維持原判。后于海哲服刑于河南省女子監(jiān)獄。2007年6月27日周口市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)再審判決于海哲無(wú)罪，2007年6月29日于海哲被無(wú)罪釋放。2007年7月28日原審被告人方偉主動(dòng)到周口市人民檢察院投案，并在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
為證明上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供了原審被告人供述、證人證言、書(shū)證等證據(jù)證實(shí)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，原審被告人方偉身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，違反職責(zé)規(guī)定，在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國(guó)家和人民的利益遭受重大損失，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。原審被告人方偉犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條之規(guī)定，系自首。
原審被告人方偉提出其不是于海哲案的主辦人，在收集證據(jù)都是合法按規(guī)定收集的，于海哲案其只參與了開(kāi)始的部分，大量的證據(jù)都不是其收集的，很多工作也不是自己做的，其所詢(xún)問(wèn)的王某3的證言不是于海哲判刑的依據(jù)，其收集證據(jù)時(shí)沒(méi)有刑訊逼供。其應(yīng)該比王某1的責(zé)任小，自己應(yīng)該是無(wú)罪的。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：1.方偉系于海哲案的承辦人而非主辦人；2.原審被告人方偉未對(duì)許某、張某1、朱某等人進(jìn)行了調(diào)查取證，不能證明方偉是主辦人；3.以玩忽職守罪判處方偉有期徒刑一年明顯錯(cuò)誤，方偉應(yīng)宣判為無(wú)罪。
經(jīng)審理查明，2001年10月9日何桂枝夫婦向周口市沙北分局報(bào)案稱(chēng)于海哲以向其周口市大陸食品有限公司投入500萬(wàn)元資金為名詐騙其公司40%的股份及土地28畝，案件由沙北分局刑偵大隊(duì)二中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)方偉主辦。10月14日，原審被告人方偉提前通知何桂枝當(dāng)天去其公司取證，后在公司人員安排下方偉及其他辦案人員詢(xún)問(wèn)了許某、崔某、劉萬(wàn)民、張某1、朱某、王某3等證人，以上證人證言用以證明于海哲沒(méi)在公司投錢(qián)，而是虛構(gòu)一個(gè)叫小紅的親戚要向公司投資300-500萬(wàn)，從而騙取公司40%股份的事實(shí)。但證人口氣一致，原審被告人方偉沒(méi)有認(rèn)真審查而是直接作為證據(jù)使用，結(jié)果最終證實(shí)所謂證言均系偽證。2001年10月16日方偉和李某1詢(xún)問(wèn)于海哲時(shí)于辯稱(chēng)沒(méi)有說(shuō)過(guò)給大陸公司投資幾百萬(wàn)，并稱(chēng)擁有公司40%的股份是雙方協(xié)商的結(jié)果，原審被告人方偉對(duì)于海哲無(wú)罪辯解的理由沒(méi)有引起足夠重視。在補(bǔ)充偵查何桂枝150萬(wàn)元購(gòu)地款來(lái)源時(shí)，原審被告人方偉提取了何桂枝向杜某1、張長(zhǎng)明借款共計(jì)80萬(wàn)的借條三份及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行匯票兩份和清算組杜某2收到條兩份。其中證明資金來(lái)源的書(shū)證材料系何桂芝交給大隊(duì)長(zhǎng)王某1，而后王某1又交給方偉。原審被告人方偉對(duì)相關(guān)書(shū)證材料沒(méi)有認(rèn)真審查真?zhèn)危苯訉⑹菑?fù)印件的相關(guān)書(shū)證材料作為證據(jù)使用，并對(duì)資產(chǎn)變賣(mài)協(xié)議時(shí)間和100萬(wàn)元的農(nóng)行電匯憑證時(shí)間以及杜某2收到100萬(wàn)元的土地匯款單時(shí)間存在時(shí)間上的矛盾沒(méi)有審查出來(lái)。后經(jīng)查實(shí)，這些書(shū)證材料中借條及100萬(wàn)元的農(nóng)行電匯憑證和50萬(wàn)元的農(nóng)行匯票委托書(shū)均系偽證。這些證據(jù)材料最終被川匯區(qū)人民法院采用并于2003年1月19日以詐騙罪判處于海哲有期徒刑十年，并處罰金2萬(wàn)元。于海哲不服，提出上訴，周口市中級(jí)人民法院維持原判。后于海哲服刑于河南省女子監(jiān)獄。2007年6月27日周口市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)再審，做出了（2007)周刑再字第16號(hào)刑事判決，以原判事實(shí)不清，證據(jù)不足為由撤銷(xiāo)原一、二審判決，宣告于海哲無(wú)罪，2007年6月29日于海哲無(wú)罪釋放，實(shí)際入獄5年8個(gè)月18天。2007年7月28日原審被告人方偉主動(dòng)到周口市人民檢察院投案，并在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。2007年11月29日，周口市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)再次再審，做出（2007)周刑再字第24號(hào)刑事判決，認(rèn)定于海哲與何桂枝之間的矛盾系民事糾紛，其行為不符合詐騙罪構(gòu)成要件，判決撤銷(xiāo)原一、二審判決和再審判決，宣告于海哲無(wú)罪。本案再審中，原審被告人方偉得到了受害人于海哲的諒解。
上述事實(shí)，有以下證據(jù)予以證實(shí)：
1.原審被告人方偉供述，證明于海哲案件是自己主辦的，偵查環(huán)節(jié)參與人有李某1、賀某，承辦人是自己和李某1。一天上午，自己給何桂枝打電話(huà)說(shuō)今天要去她廠里取證，到廠里之后一個(gè)人直接把證人領(lǐng)到辦公室，何桂枝在院子里站，沒(méi)有說(shuō)話(huà)，然后由辦公室的人把職工一個(gè)一個(gè)領(lǐng)進(jìn)去，他們定的要詢(xún)問(wèn)的人，自己沒(méi)有管，喊過(guò)來(lái)誰(shuí)就問(wèn)誰(shuí)。關(guān)于證明何桂枝買(mǎi)地的150萬(wàn)元資金來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，沒(méi)有提供人、提取地點(diǎn)、也沒(méi)有提取人，不符合證據(jù)的合法性，沒(méi)有查明其真?zhèn)?。太輕信何桂枝提供的匯票、收款條等證據(jù)，不認(rèn)真審查，忽視了于海哲的口供。
2.證人王某1證言，證明于海哲案件是方偉主辦，自己給原審被告人方偉的關(guān)于證明何桂枝買(mǎi)地的150萬(wàn)元資金來(lái)源的相關(guān)證據(jù)材料為復(fù)印件。
3.證人李某1、賀某、劉某1、魏某證言，證實(shí)詐騙案件方偉和李某1是具體承辦人，原審被告人方偉是主辦人。
4.證人徐某證言，證明自己作為刑偵大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)的職責(zé)及于海哲詐騙案件是方偉中隊(duì)辦理。
5.證人趙某證言，證明自己作為刑偵大隊(duì)教導(dǎo)員的職責(zé)及和陳某、李某1去東北調(diào)查取證的情況。
6.證人彭某證言，證明自己作為公安局副局長(zhǎng)的職責(zé)及參與于海哲一案的審核情況。
7.證人王某2證言，證明自己作為公安局副局長(zhǎng)的職責(zé)及參與于海哲一案的審核情況。
8.證人陳某證言，證明自己作為一般干警和李某1、趙某去東北取證的過(guò)程。
9.證人張某2證言，證明在大陸公司擔(dān)任會(huì)計(jì)期間公司資金來(lái)往情況及購(gòu)地款來(lái)源。
10.受害人于海哲陳述3P159-171，證明詐騙案件是由方偉、李某1承辦，案件的偵查過(guò)程和原審被告人方偉訊問(wèn)自己的過(guò)程。
11.證人劉某2、杜某1、崔某、李某2、杜某2證言，證明在于海哲詐騙案中做了偽證。
12.證人許某證言、證人張某1證言、證人朱某證言、證人王某3證言，證明方偉在辦理于海哲詐騙案時(shí)對(duì)相關(guān)證人詢(xún)問(wèn)的過(guò)程。
13.于海哲案相關(guān)書(shū)證，證明原于海哲案件所提取的書(shū)證之間的矛盾及于海哲詐騙案各階段采取強(qiáng)制措施的手續(xù)。
14.戶(hù)籍及身份證明等文件，證明原審被告人方偉主體身份及任職情況。
15.周口市川匯區(qū)人民法院2003年1月9日刑事判決書(shū)一份及周口市中級(jí)人民法院2003年4月28日終審裁定書(shū)，證明于海哲犯詐騙罪，被判處有期徒刑十年，并處罰金20000元。
16.2007年6月27日（2007)周刑再字第16號(hào)刑事判決書(shū)，證明因證據(jù)不足，于海哲被改判無(wú)罪。
17.2007年11月29日周口市中級(jí)人民法院（2007)周刑再字第24號(hào)刑事判決書(shū)，證明于海哲無(wú)罪。
18.原審被告人方偉投案證明，證明案發(fā)后原審被告人方偉主動(dòng)到案如實(shí)供述。
19.受害人于海哲諒解信，證明于海哲對(duì)方偉予以諒解。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審被告人方偉身為公安機(jī)關(guān)偵查人員，在主辦于海哲詐騙一案中，沒(méi)有認(rèn)真履行職責(zé)，未嚴(yán)格按法律規(guī)定收集證據(jù)，并對(duì)收集的證人證言、書(shū)證的合法性、客觀性沒(méi)有嚴(yán)格審查，對(duì)于海哲無(wú)罪辯解的理由沒(méi)有引起足夠重視，對(duì)證據(jù)之間的矛盾未能合理排除，且于海哲所實(shí)施的行為亦根本構(gòu)不成犯罪，最終導(dǎo)致于海哲被法院錯(cuò)誤判處有期徒刑十年、并處罰金2萬(wàn)元。原審被告人方偉身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，違反職責(zé)規(guī)定，工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國(guó)家和人民的利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。舞陽(yáng)縣人民檢察院指控的罪名成立，本院予以支持。對(duì)辯護(hù)人提出原審被告人方偉無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。原審被告人方偉得到被害人的諒解，可酌定從輕處罰。原審認(rèn)定原審被告人方偉犯玩忽職守罪定性準(zhǔn)確。由于出現(xiàn)新的證據(jù)（2007）周刑再字第24號(hào)刑事判決，原審所引用的（2007）周刑再字第16號(hào)刑事判決已被該判決撤銷(xiāo)。新證據(jù)已影響到原審判決的事實(shí)認(rèn)定，根據(jù)查明的犯罪事實(shí)、危害后果及本案的具體情況，原審被告人犯罪情節(jié)不屬輕微，原審量刑偏輕，再審予以糾正。關(guān)于原審被告人方偉及其辯護(hù)人提出方偉系于海哲案的承辦人而非主辦人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，原審被告人方偉主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)投案，并供述稱(chēng)其系于海哲詐騙案的主辦人，并與證人李某1、賀某、劉某1、魏某等人證言相印證；在辦理2001年于海哲詐騙案過(guò)程中，根據(jù)1996年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，詢(xún)問(wèn)證人均無(wú)要求偵查人員簽名，應(yīng)當(dāng)以詢(xún)問(wèn)筆錄上所記載的詢(xún)問(wèn)人來(lái)認(rèn)定，許某、張某1、朱某等人的詢(xún)問(wèn)筆錄中的詢(xún)問(wèn)人均顯示為方偉，故對(duì)原審被告人方偉及其辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
依照1996年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)本院（2008）舞刑初字第13號(hào)刑事判決。
二、原審被告人方偉犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2019年5月14日起至2019年11月30日止。）
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向河南省漯河市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本六份。
審判長(zhǎng) 程攀峰
審判員 張金樂(lè)
審判員 鄭亞偉
二〇二〇年十二月二十九日
書(shū)記員 王超凡
成為第一個(gè)評(píng)論者