于某新
夏金樹（河北冀事達律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司
張國軍

原告:于某新，男，1965年2月出生，漢族，初中文化，黃驊市環(huán)海運輸隊業(yè)主，住河北省黃驊市。
委托代理人:夏金樹，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司。住所地:河北省黃驊市。
負責人:高玉祥，經(jīng)理。
委托代理人:張國軍，男，1981年10月出生，漢族，大學文化，該公司職員，住該公司宿舍。
原告于某新與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱中華財保黃驊公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董海榮獨任審判，公開開庭進行了審理。原告于某新的委托代理人夏金樹，被告中華財保黃驊公司的委托代理人張國軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告于某新提交的保險單、行駛證、駕駛證、營業(yè)執(zhí)照、交通事故認定書等證據(jù)，被告中華財保黃驊公司經(jīng)質(zhì)證均認可，本院予以確認。原告于某新的冀JK6985冀JPQ20掛號貨車在被告中華財保黃驊公司投保有交強險和商業(yè)險，本案保險事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)，被告保險公司依法應(yīng)承擔保險責任。交通事故認定書認定原告方司機張忠德負事故的全部責任，被告保險公司應(yīng)以責承擔100%的賠償責任。
原告于某新主張的損失應(yīng)予支持的部分:1、冀JK6985號主車車損293420元，有本院委托的河北正鴻保險公估有限公司出具的車損鑒定書證實，被告對鑒定書的真實性認可，該鑒定內(nèi)容真實、依據(jù)充分，應(yīng)予確認。原告依據(jù)該鑒定結(jié)論主張車損，應(yīng)予支持。因原告車輛的購置時間為2012年12月25日，而本案合同的投保時間為2014年2月16日，至投保時該車輛的實際價值明顯低于保額360000元，故依據(jù)公平原則，應(yīng)認定保額360000元為合同雙方約定的保險價值。鑒定結(jié)論車損數(shù)額低于該保額，被告應(yīng)全額賠付。對被告主張保險限額中不包含車輛購置稅的金額，應(yīng)予扣除的反駁意見，本院不予采信。2、車損鑒定費14700元，有鑒定費發(fā)票證實，應(yīng)予確認。該費用系原告查明損失的必要開支，依據(jù)《保險法》的規(guī)定，應(yīng)由被告承擔。3、標的車輛施救費15000元，有施救費發(fā)票證實，應(yīng)予確認。被告認為費用過高，但無具體理由及依據(jù)支持其反駁意見，本院不予采信。4、路產(chǎn)損失4200元，有路產(chǎn)賠償決定書等證據(jù)證實，應(yīng)予確認。其中的油類污染路面損失3400元，不應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。被告提交的投保單有原告單位蓋章，原告對該公章認可，結(jié)合蓋章位置聲明的內(nèi)容，依據(jù)《保險法》司法解釋的規(guī)定，應(yīng)確認被告已經(jīng)履行商業(yè)保險的免責提示和說明義務(wù)，對污染路面的損失按商業(yè)三者險合同約定被告應(yīng)免賠。5、三者車損，原告僅提交3000元收款條1張，無其他證據(jù)佐證，不能證實三者車損的實際數(shù)額及對方當事人收款的真實性，故暫不予支持。原告有充分證據(jù)證實該損失及賠付事實后，可以另行主張。原告的損失合計確認327320元。
原告于某新的327320元損失，應(yīng)由被告中華財保黃驊公司在冀JK6985冀JPQ20掛號貨車所投車損險限額內(nèi)，以責按100%比例賠付原告車損、車損鑒定費、施救費合計323120元；在冀JK6985號主車所投交強險限額內(nèi)，賠付原告已支付的路產(chǎn)損失2000元。合計，被告中華財保黃驊公司應(yīng)賠付原告保險金325120元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司賠付原告于某新保險金325120元。
上述賠償款項限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第三庭，賬號:xxxx6。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3125元，由原告于某新承擔25元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔3100元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:原告于某新提交的保險單、行駛證、駕駛證、營業(yè)執(zhí)照、交通事故認定書等證據(jù)，被告中華財保黃驊公司經(jīng)質(zhì)證均認可，本院予以確認。原告于某新的冀JK6985冀JPQ20掛號貨車在被告中華財保黃驊公司投保有交強險和商業(yè)險，本案保險事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)，被告保險公司依法應(yīng)承擔保險責任。交通事故認定書認定原告方司機張忠德負事故的全部責任，被告保險公司應(yīng)以責承擔100%的賠償責任。
原告于某新主張的損失應(yīng)予支持的部分:1、冀JK6985號主車車損293420元，有本院委托的河北正鴻保險公估有限公司出具的車損鑒定書證實，被告對鑒定書的真實性認可，該鑒定內(nèi)容真實、依據(jù)充分，應(yīng)予確認。原告依據(jù)該鑒定結(jié)論主張車損，應(yīng)予支持。因原告車輛的購置時間為2012年12月25日，而本案合同的投保時間為2014年2月16日，至投保時該車輛的實際價值明顯低于保額360000元，故依據(jù)公平原則，應(yīng)認定保額360000元為合同雙方約定的保險價值。鑒定結(jié)論車損數(shù)額低于該保額，被告應(yīng)全額賠付。對被告主張保險限額中不包含車輛購置稅的金額，應(yīng)予扣除的反駁意見，本院不予采信。2、車損鑒定費14700元，有鑒定費發(fā)票證實，應(yīng)予確認。該費用系原告查明損失的必要開支，依據(jù)《保險法》的規(guī)定，應(yīng)由被告承擔。3、標的車輛施救費15000元，有施救費發(fā)票證實，應(yīng)予確認。被告認為費用過高，但無具體理由及依據(jù)支持其反駁意見，本院不予采信。4、路產(chǎn)損失4200元，有路產(chǎn)賠償決定書等證據(jù)證實，應(yīng)予確認。其中的油類污染路面損失3400元，不應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。被告提交的投保單有原告單位蓋章，原告對該公章認可，結(jié)合蓋章位置聲明的內(nèi)容，依據(jù)《保險法》司法解釋的規(guī)定，應(yīng)確認被告已經(jīng)履行商業(yè)保險的免責提示和說明義務(wù)，對污染路面的損失按商業(yè)三者險合同約定被告應(yīng)免賠。5、三者車損，原告僅提交3000元收款條1張，無其他證據(jù)佐證，不能證實三者車損的實際數(shù)額及對方當事人收款的真實性，故暫不予支持。原告有充分證據(jù)證實該損失及賠付事實后，可以另行主張。原告的損失合計確認327320元。
原告于某新的327320元損失，應(yīng)由被告中華財保黃驊公司在冀JK6985冀JPQ20掛號貨車所投車損險限額內(nèi)，以責按100%比例賠付原告車損、車損鑒定費、施救費合計323120元；在冀JK6985號主車所投交強險限額內(nèi)，賠付原告已支付的路產(chǎn)損失2000元。合計，被告中華財保黃驊公司應(yīng)賠付原告保險金325120元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司賠付原告于某新保險金325120元。
上述賠償款項限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第三庭，賬號:xxxx6。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3125元，由原告于某新承擔25元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔3100元（限判決生效之日交納）。

審判長：董海榮

書記員：侯俊莉