于洪某
陳潤濤（河北天禹律師事務所）
劉珍珍（河北天禹律師事務所）
霸州市卓某五金制品有限公司
張寒（河北張寒律師事務所）
宋克森

原告于洪某。
委托代理人陳潤濤，河北天禹律師事務所律師。
委托代理人劉珍珍，河北天禹律師事務所律師。
被告霸州市卓某五金制品有限公司。住所地:霸州市楊芬港鎮(zhèn)褚河港西村。
法定代表人宋克森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張寒，河北張寒律師事務所律師。
第三人宋克森，
委托代理人張寒，河北張寒律師事務所律師。
原告于洪某訴被告霸州市卓某五金制品有限公司（以下簡稱卓某公司）、第三人宋克森股東資格確認糾紛一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法由審判員徐衛(wèi)明、宋廣楷、人民陪審員曹向征組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳潤濤、劉珍珍，被告及第三人委托代理人張寒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，在原告、第三人相繼成為被告卓某公司股東后，雙方一直行使股東權利，系被告卓某公司的合法股東。在2014年4月28日公司股東會議決議后，原告將其股份全部轉讓給第三人，并在工商行政管理機關辦理了變更登記。但根據(jù)原告與第三人簽訂的協(xié)議書，此次變更是為了便于被告卓某公司辦理貸款事宜，原告名義上將持有的公司全部股權轉讓給第三人，但原告仍屬于公司的隱名股東，原告與第三人基于本協(xié)議在霸州市工商局辦理的所有變更登記只是形式上的變更，在雙方內(nèi)部不產(chǎn)生法律效力，原告仍持有公司50%的股權，享有公司50%的權益并承擔相應風險。該協(xié)議事實清楚，內(nèi)容明確，系雙方真實意思表示，合法有效。故本院對原告的訴訟請求予以支持。被告及第三人主張，原告在被告公司持有的股份已于2014年4月28日通過股權轉讓協(xié)議的形式依法轉讓給了第三人，工商行政管理機關也依法辦理了變更登記，原告已不是被告公司股東，但其主張不能對抗原告與第三人簽訂的內(nèi)部協(xié)議，故本院對其主張不予支持。被告及第三人主張，原告虛構事實、冒用被告名義騙取他人借款780萬元，涉嫌合同詐騙已被公安機關立案偵查，并被列為網(wǎng)上在逃人員，其此次提起訴訟不具有真實性，對此本院認為，其主張的事實與本案無關，原告的起訴符合法律程序，故本院對其主張不予支持。被告及第三人還主張，協(xié)議書結尾部分已經(jīng)明確注明協(xié)議書的目的是為了辦理貸款使用，辦完貸款后再恢復此條作廢，卓某公司已經(jīng)在此后完成了貸款業(yè)務，上述協(xié)議已經(jīng)作廢，失去了法律效力，屆時應恢復到2014年4月28日的股東及股權登記狀況，其主張系斷章取義，與協(xié)議內(nèi)容相悖，協(xié)議內(nèi)容明確意思應為辦完貸款后恢復至其二人為股東的公司，故本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告于洪某享有被告霸州市卓某五金制品有限公司的股東資格，并享有該公司50%的股權。
案件受理費100元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費100元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，在原告、第三人相繼成為被告卓某公司股東后，雙方一直行使股東權利，系被告卓某公司的合法股東。在2014年4月28日公司股東會議決議后，原告將其股份全部轉讓給第三人，并在工商行政管理機關辦理了變更登記。但根據(jù)原告與第三人簽訂的協(xié)議書，此次變更是為了便于被告卓某公司辦理貸款事宜，原告名義上將持有的公司全部股權轉讓給第三人，但原告仍屬于公司的隱名股東，原告與第三人基于本協(xié)議在霸州市工商局辦理的所有變更登記只是形式上的變更，在雙方內(nèi)部不產(chǎn)生法律效力，原告仍持有公司50%的股權，享有公司50%的權益并承擔相應風險。該協(xié)議事實清楚，內(nèi)容明確，系雙方真實意思表示，合法有效。故本院對原告的訴訟請求予以支持。被告及第三人主張，原告在被告公司持有的股份已于2014年4月28日通過股權轉讓協(xié)議的形式依法轉讓給了第三人，工商行政管理機關也依法辦理了變更登記，原告已不是被告公司股東，但其主張不能對抗原告與第三人簽訂的內(nèi)部協(xié)議，故本院對其主張不予支持。被告及第三人主張，原告虛構事實、冒用被告名義騙取他人借款780萬元，涉嫌合同詐騙已被公安機關立案偵查，并被列為網(wǎng)上在逃人員，其此次提起訴訟不具有真實性，對此本院認為，其主張的事實與本案無關，原告的起訴符合法律程序，故本院對其主張不予支持。被告及第三人還主張，協(xié)議書結尾部分已經(jīng)明確注明協(xié)議書的目的是為了辦理貸款使用，辦完貸款后再恢復此條作廢，卓某公司已經(jīng)在此后完成了貸款業(yè)務，上述協(xié)議已經(jīng)作廢，失去了法律效力，屆時應恢復到2014年4月28日的股東及股權登記狀況，其主張系斷章取義，與協(xié)議內(nèi)容相悖，協(xié)議內(nèi)容明確意思應為辦完貸款后恢復至其二人為股東的公司，故本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告于洪某享有被告霸州市卓某五金制品有限公司的股東資格，并享有該公司50%的股權。
案件受理費100元，由被告承擔。

審判長：徐衛(wèi)明
審判員：宋廣楷

書記員：董曉彤