上訴人（原審原告）：于洋，男，漢族，住河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
委托訴訟代理人：尹高峰、呂志偉，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北嘉某啤酒有限公司，住所地石家莊市北二環(huán)西路11號(hào)。
法定代表人：徐楠，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳瑞俊，河北北華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李瑞雙,男，漢族，該公司職工，住石家莊市新華區(qū)。
原審第三人：青島啤酒股份有限公司青島營(yíng)銷(xiāo)分公司，住所地青島市南區(qū)香港中路五四廣場(chǎng)青啤大廈。
負(fù)責(zé)人：王瑞永，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲靜，山東眾成清泰（青島）律師事務(wù)所律師。
原審第三人：嘉某農(nóng)業(yè)有限公司，住所地河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)北二環(huán)西路11號(hào)。
法定代表人：陸明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王延軍，男，漢族，該公司職工，住邢臺(tái)市橋東區(qū)。

上訴人于洋因與被上訴人河北嘉某啤酒有限公司、青島啤酒股份有限公司青島營(yíng)銷(xiāo)分公司、嘉某農(nóng)業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2018）冀0102民初37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月8日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人于洋及委托訴訟代理人尹高峰、呂志偉、被上訴人河北嘉某啤酒有限公司委托訴訟代理人陳瑞俊、李瑞雙、原審第三人青島啤酒股份有限公司青島營(yíng)銷(xiāo)分公司委托其訴訟代理人曲靜、原審第三人嘉某農(nóng)業(yè)有限公司委托訴訟代理人王延軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人河北嘉某啤酒有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》，意思表示真實(shí)，且主體合格，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系有效協(xié)議。雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。雙方協(xié)議四、勞動(dòng)報(bào)酬（一）約定，上訴人享受勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)：被上訴人河北嘉某啤酒有限公司支付給上訴人的工資不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；具體數(shù)額根據(jù)上訴人所在崗位和被上訴人河北嘉某啤酒有限公司的工資分配制度確定。上訴人不否認(rèn)單位已向其支付的2017年2月24日至6月19日期間工資不低于石家莊市最低工資標(biāo)準(zhǔn)、并以該標(biāo)準(zhǔn)為其繳納同期社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司提交的向上訴人支付同期工資明細(xì)亦可佐證，原判對(duì)此予以采信，并無(wú)不妥。據(jù)此，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司向上訴人支付的工資數(shù)額、繳納的社會(huì)保險(xiǎn)，符合雙方合同的約定。雙方簽訂的勞動(dòng)合同二、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)（一）約定：上訴人的工作崗位、工作地點(diǎn)服從被上訴人河北嘉某啤酒有限公司安排。但上訴人2017年5月17日以“告知書(shū)”的形式，通知被上訴人河北嘉某啤酒有限公司，不同意公司單方面調(diào)崗事項(xiàng)，要求公司補(bǔ)發(fā)2017年2月24日后的工資差額、恢復(fù)原工資待遇等，公司如不答應(yīng)即離職。顯然，上訴人不同意公司調(diào)崗事項(xiàng)及要求公司為其補(bǔ)發(fā)2017年2月24日之后的工資差額、恢復(fù)原工資待遇的主張，既違反了雙方的合同約定，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其理由不能成立，原判對(duì)此不予支持，并無(wú)不妥。上訴人在給被上訴人河北嘉某啤酒有限公司的“告知書(shū)”中已經(jīng)明確表示，公司如不能在其規(guī)定的期限內(nèi)滿足其要求即離職，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司據(jù)此認(rèn)為上訴人系向單位提出辭職，并通知上訴人辦理辭職手續(xù)，沒(méi)有不妥。被上訴人河北嘉某啤酒有限公司向上訴人支付的相關(guān)期間工資數(shù)額、社會(huì)保險(xiǎn)及調(diào)整上訴人工作崗位、工作地點(diǎn)等事宜，均未違反雙方合同的約定。上訴人以雙方就勞動(dòng)合同變更未協(xié)商一致、單位未給其提供銷(xiāo)售工作崗位及降薪未與其協(xié)商等理由，要求單位支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原判對(duì)其該主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉建國(guó)
審判員 李偉
審判員 張楠

書(shū)記員： 楊嵐