原告：于某。
委托訴訟代理人：劉鳳慧，黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
被告：大興安嶺韓家園林業(yè)局。
法定代表人：劉忠新，局長。
委托訴訟代理人：王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。

原告于某與被告大興安嶺韓家園林業(yè)局房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某及其委托訴訟代理人劉鳳慧，被告大興安嶺韓家園林業(yè)局委托訴訟代理人王建彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某向本院提出訴訟請求：1.要求與大興安嶺韓家園林業(yè)局解除房屋買賣合同。2.要求大興安嶺韓家園林業(yè)局退還購房款91600元、維修基金2198.40元、裝修費(fèi)58302元、2年的取暖費(fèi)2198.40元，計(jì)154298.80元。3.由大興安嶺韓家園林業(yè)局承擔(dān)訴訟費(fèi)。訴訟過程中，于某變更訴訟請求：要求大興安嶺韓家園林業(yè)局給付1年的取暖費(fèi)1011.30元，另增加租賃車庫費(fèi)用11000元，合計(jì)164111.70元。事實(shí)和理由：2016年6月7日，于某與大興安嶺韓家園林業(yè)局簽訂購房合同，于某購買大興安嶺韓家園林業(yè)局位于加格達(dá)奇區(qū)×號樓南側(cè)第×個(gè)車庫一個(gè)，面積36.64平方米，每平方米單價(jià)2500元，價(jià)款91600元，交維修基金2198.40元，1年取暖費(fèi)1011.30元，購房后裝修費(fèi)用58302元。購房當(dāng)年冬季，車庫發(fā)生凍害，墻體出現(xiàn)裂縫，庫門變形，卷簾門螺絲脫落，地磚鼓起，外墻主梁開裂，外墻皮脫落及開裂，車庫不能正常使用。2017年4月2日，于某多次找大興安嶺韓家園林業(yè)局要求解決，大興安嶺韓家園林業(yè)局找建筑商處理，建筑商齊齊哈爾宏宇建筑工程有限公司同于某簽訂1份協(xié)議書，由建筑商對車庫進(jìn)行維修，承認(rèn)此樓主體有凍害，并在協(xié)議第六條約定，維修后如再發(fā)生凍害造成損失由維修方負(fù)責(zé)。維修后，到了2017年冬季，凍害依舊。此房因凍害而受損，屬于質(zhì)量問題，不是維修能夠解決的，且被告采用的維修方式治標(biāo)不治本?，F(xiàn)房屋存在嚴(yán)重的安全隱患，無論存車還是住人都達(dá)不到使用條件和購買車庫的目的，于某為維護(hù)自己合法權(quán)益，故訴至法院。
大興安嶺韓家園林業(yè)局辯稱，1.不同意解除房屋買賣合同。房屋買賣合同要求退房的前提條件是房屋主體存在瑕疵，無法進(jìn)行維修，案涉房屋的建筑商是齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司，施工完成后，于某購買該房屋并使用。2017年于某提出房屋存在質(zhì)量問題，于某和建筑商進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成維修協(xié)議，在維修過程中，于某為達(dá)到退房目的拒絕建筑商進(jìn)行維修，責(zé)任應(yīng)當(dāng)是于某單方行為造成的，于某收取了建筑商給付的賠償款，因此該房屋不存在質(zhì)量問題，與大興安嶺韓家園林業(yè)局無關(guān)，應(yīng)當(dāng)由建筑商承擔(dān)維修責(zé)任，本案應(yīng)追加齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司作為第三人參加訴訟，并承擔(dān)維修責(zé)任，履行雙方達(dá)成的維修協(xié)議。2.案件的訴訟主體被告不適格。本案應(yīng)當(dāng)是維修合同糾紛，應(yīng)當(dāng)是宏宇建筑公司和于某之間的履行維修合同糾紛。3.對維修具體事宜，加格達(dá)奇區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局已經(jīng)出具證明，是于某不允許進(jìn)行維修造成的，于某為了達(dá)到退房目的改變了車庫的使用性質(zhì)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由于某承擔(dān)。請法院駁回于某的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年6月1日，大興安嶺韓家園林業(yè)局作為發(fā)包人與作為承包人的齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司簽訂建設(shè)工程施工合同，將工程名稱黑龍江大興安嶺林區(qū)2011年棚戶區(qū)改造工程（韓家園）林業(yè)局5標(biāo)段（包括案涉車庫）發(fā)包給齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，合同開工日期2011年6月4日，竣工日期2011年12月30日。工程質(zhì)量保修書約定質(zhì)量保修范圍包括：地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏……。質(zhì)量保修期約定：地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏5年……。2016年6月7日，大興安嶺韓家園林業(yè)局作為甲方與作為乙方的于某簽訂加格達(dá)奇區(qū)×小區(qū)車庫（倉庫）出售合同，約定于某購買位于×小區(qū)×#樓×層南側(cè)西數(shù)第×戶車庫（倉庫），建筑面積36.64平方米，每平方米2500元，應(yīng)付購房款91600元、應(yīng)交維修基金2198.40元，于某應(yīng)付款93798.40元。交付車庫后，于某對該車庫進(jìn)行了裝修、使用。
2018年8月22日，大興安嶺韓家園林業(yè)局棚戶區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組為于某開具不動產(chǎn)車庫增值稅普通發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)91600元。同日，加格達(dá)奇區(qū)房產(chǎn)管理局為于某開具×#車庫西×戶住宅專項(xiàng)維修資金票據(jù)，金額2198.40元。于某為案涉車庫交納了2016至2017年度取暖費(fèi)1011.30元。
2017年4月2日，因車庫出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)大興安嶺韓家園林業(yè)局協(xié)調(diào)，于某作為甲方與作為乙方的齊齊哈爾宏宇建筑工程有限公司就案涉車庫簽訂協(xié)議書，約定：“甲方的銅門及卷簾門由乙方進(jìn)行維修，維修費(fèi)用由乙方承擔(dān)；乙方一次性補(bǔ)償甲方人民幣肆仟元整；乙方在對房屋進(jìn)行維修期間，甲方予以配合并保證乙方正常維修，因維修造成甲方損失乙方不再給甲方進(jìn)行補(bǔ)償；維修時(shí)間暫定為5月20日，根據(jù)實(shí)際情況確定維修日期；乙方因維修房屋挖掘地下工程甲方予以配合，甲方不再提出任何補(bǔ)償要求。此協(xié)議一式兩份，簽字后有效。維修之后，如果再次發(fā)生凍害造成損失由乙方負(fù)責(zé)。”協(xié)議簽訂后，齊齊哈爾宏宇建筑工程有限公司對案涉車庫進(jìn)行了維修。2017年冬季，因車庫墻面開裂等問題，于某同大興安嶺韓家園林業(yè)局交涉未果提起訴訟。
2018年6月，大興安嶺韓家園林業(yè)局作為甲方與作為乙方的大興安嶺地區(qū)棚戶區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂委托代建協(xié)議，甲方委托乙方實(shí)施甲方在加格達(dá)奇區(qū)自2009年以來建設(shè)的棚戶區(qū)異地建設(shè)項(xiàng)目的維修改造及2017年棚戶區(qū)配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目，合同有效期為自簽訂本合同之日起至甲方以書面形式告知乙方終止本合同之日止。
2018年9月17日，加格達(dá)奇區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具證明，內(nèi)容為：“關(guān)于×號樓×號車庫墻體裂縫問題，我局多次派工作人員跟居民進(jìn)行協(xié)商，2018年7月21日我局聯(lián)系施工單位現(xiàn)場踏查，決定對該車庫進(jìn)行維修，并確定維修方案。但該車庫業(yè)主要求我局維修前簽訂保證書，保證書要求，此次維修后，再次出現(xiàn)墻體裂縫，要求對該車庫進(jìn)行全額退款。我局無法同該業(yè)主簽訂此協(xié)議，業(yè)主不允許進(jìn)行維修……”。
另查明，于某名下有2臺車輛，于某為車輛租賃了車庫。
上述事實(shí)有原告提供的車庫（倉庫）出售合同、房屋分戶圖、發(fā)票、票據(jù)、協(xié)議書、照片、說明、車輛行駛證、車庫租賃合同、證人證言，被告提供的證明、情況說明、協(xié)議書、建設(shè)工程施工合同、文件、委托代建協(xié)議，以及原被告的當(dāng)庭陳述，在卷為憑，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，于某與大興安嶺韓家園林業(yè)局簽訂的車庫（倉庫）出售合同，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，且雙方已依約履行了合同。于某在使用車庫中，車庫出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)開發(fā)商維修，車庫仍存在質(zhì)量問題，但結(jié)合加格達(dá)奇區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的證明，可以看出該部門已經(jīng)啟動對案涉車庫的維修計(jì)劃。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，房屋交付使用后，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗(yàn)確屬不合格或因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。本案中，根據(jù)于某提交的照片及證據(jù)，可以證實(shí)車庫墻面出現(xiàn)裂縫等質(zhì)量問題，但不足以證明是車庫主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格影響車庫使用的安全性亦或?qū)噹焓褂迷斐蓢?yán)重影響或車庫經(jīng)維修仍不具有使用功能，從保護(hù)實(shí)現(xiàn)合同目的性上，于某要求解除合同、返還維修基金、取暖費(fèi)及裝修車庫費(fèi)用的主張不予支持。于某要求大興安嶺韓家園林業(yè)局賠償其租賃車庫費(fèi)用的主張，因其提交的證據(jù)不足以證明案涉車庫不具備使用功能而需另外租庫，故該主張不予支持。大興安嶺韓家園林業(yè)局主張其主體不適格，因于某與大興安嶺韓家園林業(yè)局簽訂了車庫出售合同，根據(jù)合同相對性，于某起訴大興安嶺韓家園林業(yè)局解除合同主體適格，故該主張不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回于某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取1791元，由于某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判員 徐文波

書記員： 許麗麗