負(fù)責(zé)人馬國(guó)棟，經(jīng)理。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河西支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：人保財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司）。
負(fù)責(zé)人高健，總經(jīng)理。
委托代理人孫曉東，天津君朋律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話(huà)。
原審被告興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車(chē)隊(duì)。
投資人佟鐘。
原審被告天津交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司。
法定代表人柳國(guó)忠，董事長(zhǎng)。
原審被告蔣貴。

原審原告于某某、王某某、苗笑景、于旺成、于夢(mèng)圓與原審被告太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司、人保財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司、興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車(chē)隊(duì)、天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司、蔣貴機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年8月22日作出（2012）豐民初字第2006號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2014年9月15日作出（2014）豐民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審被告人保財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司的上級(jí)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的委托代理人孫曉東到庭參加訴訟。原審原告于某某、王某某、苗笑景，原審被告太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司、興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車(chē)隊(duì)、天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司、蔣貴，經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年7月16日，原審五原告訴稱(chēng)：2012年6月26日6時(shí)10分，于萬(wàn)濤駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車(chē)在沿海高速公路由東向西行駛，行至天津方向159KM＋964M處時(shí)，在應(yīng)急車(chē)道與蔣貴駕駛的冀H×××××、冀H×××××掛重型半掛車(chē)所載超寬貨物刮撞之后，又與馬啟忠駕駛的津A×××××、津A×××××掛重型半掛車(chē)所載超寬貨物尾部相撞，造成冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車(chē)駕駛員于萬(wàn)濤、乘車(chē)人徐樹(shù)旺死亡，冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車(chē)受損，冀H×××××、冀H×××××掛車(chē)與津A×××××、津A×××××掛車(chē)所載貨物受損的道路交通事故。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐海大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定在此次交通事故中于萬(wàn)濤承擔(dān)主要責(zé)任，蔣貴及馬啟忠承擔(dān)次要責(zé)任，徐樹(shù)旺無(wú)責(zé)任。訴請(qǐng)：1、判令被告太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司、人保財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司賠付喪葬費(fèi)18083元、死亡賠償金365840元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)212380元、精神損害撫慰金60000元，交通費(fèi)5000元等損失中的55萬(wàn)元；2、不足部分由其余被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原審被告太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司辯稱(chēng)：本案事故中冀H×××××、冀H×××××掛車(chē)在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，出險(xiǎn)時(shí)在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告合理?yè)p失，對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失及本案訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。原審被告人保財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司辯稱(chēng)：津A×××××、津A×××××掛車(chē)在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失，超出部分若判決我公司在商業(yè)險(xiǎn)保額內(nèi)賠償，請(qǐng)考慮責(zé)任比例，該車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。我公司不同意支付精神撫慰金，不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審被告興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車(chē)隊(duì)辯稱(chēng)：冀H×××××、冀H×××××掛車(chē)實(shí)際所有人、經(jīng)營(yíng)管理人是劉曉勇，該車(chē)掛靠在我隊(duì)名下，協(xié)議約定車(chē)輛在營(yíng)運(yùn)中出現(xiàn)的任何事故與我隊(duì)無(wú)關(guān)，故我隊(duì)不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。原審被告天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司辯稱(chēng)：我公司在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，且在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，因此應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張55萬(wàn)元損失過(guò)高，請(qǐng)求依法判決。原審被告蔣貴辯稱(chēng)：我與劉曉勇有買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，我是冀H×××××、冀H×××××掛車(chē)實(shí)際所有人，該車(chē)在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)全部承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張損失過(guò)高，請(qǐng)求法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法做出公正判決。
原審查明：2012年6月26日6時(shí)10分，于萬(wàn)濤駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車(chē)在沿海高速公路由東向西行駛，行至天津方向159KM＋964M處，在應(yīng)急車(chē)道行駛時(shí)與蔣貴駕駛的冀H×××××、冀H×××××掛重型半掛車(chē)所載超寬貨物刮撞之后，又與馬啟忠駕駛的津A×××××、津A×××××掛重型半掛車(chē)所載超寬貨物尾部相撞，造成冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車(chē)駕駛員于萬(wàn)濤、乘車(chē)人徐樹(shù)旺死亡，冀J×××××、冀J×××××掛車(chē)受損，冀H×××××、冀H×××××掛車(chē)與津A×××××、津A×××××掛車(chē)所載貨物受損的重大交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐海大隊(duì)認(rèn)定：于萬(wàn)濤在此次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任；馬啟忠、蔣貴承擔(dān)次要責(zé)任。滄縣公安局風(fēng)化店派出所出具證明，于萬(wàn)濤無(wú)兄弟姐妹，與于某某系父子關(guān)系，于某某系肢體××人。滄州市新華區(qū)蔡御社區(qū)居民委員會(huì)、滄州市公安局新華分局東環(huán)中街派出所出具證明，證實(shí)于萬(wàn)濤及其父于某某、母親王某某、妻子苗笑景、兒子于旺成、女兒于夢(mèng)圓自2010年1月1日起在滄州市東方駿景小區(qū)8-3-503居住。此事故造成原告各項(xiàng)損失674701.17元，其中喪葬費(fèi)18083元，死亡賠償金365840元，檢驗(yàn)費(fèi)1000元，精神撫慰金50000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)232180元，處理事故支出費(fèi)用7598.17元。馬啟忠駕駛的天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司所有的津A×××××、津A×××××掛重型半掛車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)2份，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2012年3月20日至2013年3月19日。蔣貴駕駛的冀H×××××、冀H×××××掛車(chē)靠掛于興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車(chē)隊(duì)，該車(chē)在太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)2份，保險(xiǎn)期間自2012年3月29日至2013年3月28日。
原審認(rèn)為：原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信，于萬(wàn)濤、馬啟忠、蔣貴的事故責(zé)任按60%、20%、20%分擔(dān)。五原告的各項(xiàng)損失人民幣674701.17元，由太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償220000元，超出部分由被告蔣貴賠償46940.23元，興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車(chē)隊(duì)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；由人保財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償220000元，超出部分由該公司在三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償46940.23元，合計(jì)266940.23元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋第十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條和有關(guān)法律規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市薊縣支公司賠償原告各項(xiàng)損失人民幣220000元；二、被告蔣貴賠償原告各項(xiàng)損失人民幣46940.23元，被告興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車(chē)隊(duì)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河西支公司賠償原告各項(xiàng)損失人民幣266940.23元。
本院再審過(guò)程中，原審五原告未到庭。原審被告人保財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司的上級(jí)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司應(yīng)訴并答辯稱(chēng)：津A×××××、津A×××××掛車(chē)在我公司投保2份交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)，三者責(zé)任保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。法院如判決我公司在三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原審原告損失，應(yīng)扣除免賠率。我公司已按原審判決履行了全部賠付義務(wù)。因本事故有兩人死亡，原審判決交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額全部賠償給原審原告不妥，兩個(gè)人應(yīng)當(dāng)共同享有交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償金額。精神損害撫慰金應(yīng)該優(yōu)先以交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。我公司不同意對(duì)原審五原告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金。其他原審被告未到庭。
本院再審查明：2012年6月26日6時(shí)10分，于萬(wàn)濤駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車(chē)在沿海高速公路由東向西行駛，行至天津方向159KM＋964M處，在應(yīng)急車(chē)道行駛時(shí)與蔣貴駕駛的冀H×××××、冀H×××××掛重型半掛車(chē)所載超寬貨物刮撞之后，又與馬啟忠駕駛的津A×××××、津A×××××掛重型半掛車(chē)所載超寬貨物尾部相撞，造成冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車(chē)駕駛員于萬(wàn)濤、乘車(chē)人徐樹(shù)旺死亡，冀J×××××、冀J×××××掛車(chē)受損，冀H×××××、冀H×××××掛車(chē)與津A×××××、津A×××××掛車(chē)所載貨物受損的重大交通事故。此事故，河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐海大隊(duì)（2012）第20120626002號(hào)認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：于萬(wàn)濤駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在應(yīng)急車(chē)道內(nèi)行駛，以及駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全陷患的機(jī)動(dòng)車(chē)上路，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十二條第四款與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定，在此次道路交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任；馬啟忠、蔣貴二人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載貨違反裝載規(guī)定，以及駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛不得在車(chē)道內(nèi)停車(chē)，各自違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第二款以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條、第八十二條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，承擔(dān)次要責(zé)任；徐樹(shù)旺無(wú)責(zé)任。
以上事實(shí)，有事故認(rèn)定書(shū)予以證明。經(jīng)原審質(zhì)證，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
于萬(wàn)濤駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車(chē)實(shí)際所有人為穆景龍，該車(chē)掛靠在滄縣安達(dá)汽車(chē)隊(duì)名下，于萬(wàn)濤系穆景龍雇傭的司機(jī)；蔣貴駕駛的冀H×××××、冀H×××××掛重型半掛車(chē)實(shí)際系本人所有，原車(chē)主劉曉勇于2012年3月2日與蔣貴簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，將該車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔣貴，原車(chē)主劉曉勇與興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車(chē)隊(duì)簽訂掛靠協(xié)議書(shū)，該車(chē)登記在興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車(chē)隊(duì)名下，蔣貴購(gòu)買(mǎi)后未辦理過(guò)戶(hù)登記，該主、掛車(chē)均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)時(shí)間自2012年3月29日至2013年3月28日，承保公司為太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司；馬啟忠駕駛的津A×××××、津A×××××掛重型半掛車(chē)系天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司所有，主、掛車(chē)均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，主車(chē)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額300000元，保險(xiǎn)期間自2012年3月20日至2013年3月19日，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)均由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司承保。本院已生效的（2012）豐民初字第2248號(hào)民事判決，已判決由該車(chē)的三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償該案原告穆景龍財(cái)產(chǎn)損失20513.60元；本院已生效的（2013）豐民初字第29號(hào)民事判決，已判決由該車(chē)的三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償該案原告蔣貴財(cái)產(chǎn)損失20289.41元，以上二份判決亦屬于本次事故，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司已經(jīng)履行上述賠償義務(wù)，該車(chē)的三者責(zé)任保險(xiǎn)剩余金額為259196元。因馬啟忠駕駛津A×××××、津A×××××掛車(chē)違反安全裝載規(guī)定，按保險(xiǎn)合同條款約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠率為10%。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、事故車(chē)輛行駛證、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同條款等證據(jù)和本院已生效的（2012）豐民初字第2248號(hào)、（2013）豐民初字第29號(hào)民事判決書(shū)予以證實(shí)。
原審原告于某某、王某某系死者于萬(wàn)濤父母，苗笑景系于萬(wàn)濤之妻，于旺成、于夢(mèng)圓系于萬(wàn)濤與苗笑景子女。于萬(wàn)濤生前與五原告均為滄縣風(fēng)化店鄉(xiāng)曹莊子村居民。于某某為肢體××人。原告為處理事故支出各項(xiàng)費(fèi)用8530元（食宿費(fèi)1180元，交通費(fèi)3500元，檢驗(yàn)費(fèi)1000元，誤工損失2850元）；死亡賠償金應(yīng)為182040元；喪葬費(fèi)應(yīng)為21266元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為122680元；精神損害撫慰金應(yīng)為20000元；五原告損失共計(jì)354516元（詳細(xì)說(shuō)明附后）。
以上事實(shí)，有本院（2012）豐民初字第2006號(hào)案卷中五原告提供的常住人口登記卡，于某某××證，食、宿費(fèi)票據(jù)，交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。另外，本院在（2012）豐民重初字第2605號(hào)案件審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原審原告于某某、苗笑景與穆景龍及見(jiàn)證人等，于2013年3月11日簽訂的調(diào)解協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)證明原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償五原告死亡賠償金錯(cuò)誤，且經(jīng)本院按原審五原告在原審中提供的居住地址“滄州市東方駿景小區(qū)8-3-503”送達(dá)法律文書(shū)，該住址現(xiàn)由朱麗租住，其向本院說(shuō)明不認(rèn)識(shí)于某某等人。故本院認(rèn)定于萬(wàn)濤生前與原審五原告為農(nóng)村居民。死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額，本院依據(jù)河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)參考數(shù)據(jù)計(jì)算。

本院再審認(rèn)為：原審原、被告之間屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐海大隊(duì)對(duì)此事故做出的責(zé)任認(rèn)定，于法無(wú)悖，且雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的事故，且造成兩人死亡，死者徐樹(shù)旺的繼承人在原審原告起訴后，也隨后在本院另案起訴，本事故次要責(zé)任兩方交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘責(zé)任賠償限額，依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)兼顧兩案的賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)平均分配。而原審判決兩方次要責(zé)任4份交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額全部賠償給原審原告，且影響到對(duì)另一死者繼承人的賠償，導(dǎo)致另一死者繼承人請(qǐng)求賠償案件上訴后被唐山市中級(jí)人民法院發(fā)還重審，且本院在另一案的重審中，發(fā)現(xiàn)本案原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持五原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤。本事故交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)兩案平均賠償。為方便履行，再審應(yīng)由原審被告太平洋保險(xiǎn)薊縣支公司在冀H×××××、冀H×××××掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原審五原告予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，因于萬(wàn)濤在此事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任比例，天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司、蔣貴各承擔(dān)20%的賠償比例。因天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司已為其事故車(chē)投保了三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)原告的請(qǐng)求，原審被告人保財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)按該責(zé)任比例扣除免賠率后向原告履行賠付義務(wù)。被告興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車(chē)隊(duì)雖然與冀H×××××、冀H×××××掛車(chē)屬于掛靠關(guān)系，但此事故并不屬于一方責(zé)任，對(duì)此事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題》的解釋第二十七、二十八、二十九條的規(guī)定，本院對(duì)原審五原告請(qǐng)求的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)參考數(shù)據(jù)予以支持。雖然原告于某某在事故發(fā)生時(shí)未滿(mǎn)60周歲，因其屬于肢體××，影響勞動(dòng)能力，原告王某某在事故發(fā)生時(shí)，已達(dá)到女性法定退休年齡，且原審各被告未提供于某某、王某某除于萬(wàn)濤外還有其他子女以及其他收入來(lái)源的證據(jù)，故對(duì)原審原告于某某、王某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按20年計(jì)算，本案所有被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按年均不超過(guò)河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償案件農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)予以支持。因死者于萬(wàn)濤負(fù)此事故的主要責(zé)任，本院按其所負(fù)責(zé)任比例，確定對(duì)原審五原告支持精神撫慰金20000元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋第三條、第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋相關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市薊縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原審五原告各項(xiàng)損失220000元；
二、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河西支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付原審五原告各項(xiàng)損失24213元【（354516元-220000元）×20%×90%】；
三、原審被告天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司賠償原審五原告各項(xiàng)損失2690元；
四、原審被告蔣貴賠償原審五原告各項(xiàng)損失26903元；
以上各項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。
五、駁回原審五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2850元，由原審被告天津市交通集團(tuán)大件運(yùn)輸有限公司、蔣貴各負(fù)擔(dān)372元，原審五原告負(fù)擔(dān)2106元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按未上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　李賀玲 代理審判員　　田慶榮 代理審判員　　馬俊海

書(shū)記員：杜佳惠