于某某
高亮（河北宏天律師事務(wù)所）
劉某
邵某某
王德海（河北宏天律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
孫靜（河北銘鑒律師事務(wù)所）

原告于某某，農(nóng)民。
委托代理人高亮，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告劉某，農(nóng)民。
被告邵某某，成年，農(nóng)民。
委托代理人王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東海路20號(hào)靖燁科技園8號(hào)樓5層508-515室。
負(fù)責(zé)人高立升，總經(jīng)理。
委托代理人孫靜，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原告于某某與被告劉某、邵某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，2015年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人高亮、被告劉某、邵某某的委托代理人王德海，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人孫靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，被告劉某駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定書，程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)定。
被告對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。于某某醫(yī)藥費(fèi)5215.73元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（11日×100元）。
原告提交的關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（60日×30元）。
原告提交的關(guān)于誤工費(fèi)的證據(jù)證實(shí)于某某月工資3600元，沒(méi)有提供完稅憑證，本院不予認(rèn)定。對(duì)原告的誤工費(fèi)近其所從事的加工制造業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，計(jì)款18026元（43863元÷365日×150日），原告主張18000元，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
原告提交的關(guān)于護(hù)理費(fèi)的證據(jù)確實(shí)充分，被告的辯稱無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，根據(jù)鑒定報(bào)告，本院確定原告住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，李俊成的護(hù)理費(fèi)按照在崗職工年平均工資予以計(jì)算。原告可以主張的護(hù)理費(fèi)為7793.5元，其中張洪梅6400元｛（3200元＋3200元＋3200元）÷3÷30日×60日｝，李俊成為1393.5元（46239元÷365日×11日）。
根據(jù)鑒定報(bào)告，原告可以主張的傷殘賠償金40744元（10186元×20年×20%）。
原告主張的精神撫慰金12000元過(guò)高，本院酌情支持精神撫慰金7000元。
根據(jù)原告二子的被扶養(yǎng)年限，原告可以主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14021.6元。其中長(zhǎng)子于淏4124元（8248元×5年×20%÷2人），次子于錦程9897.6元（8248元×12年×20%÷2人
原告主張的傷情鑒定費(fèi)1400元，是為鑒定損失而必然的支出，本院對(duì)該訴請(qǐng)予以支持。
根據(jù)原告及必要的護(hù)理人員的就醫(yī)時(shí)間和路途，本院酌定原告可以主張的交通費(fèi)為500元。
在重新選取鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的過(guò)程中，被告保險(xiǎn)公司放棄重新鑒定評(píng)估權(quán)利；被告劉某、邵某某在規(guī)定的期限內(nèi)未提交鑒定評(píng)估申請(qǐng)，視為放棄權(quán)利。本院認(rèn)為原告提交公估報(bào)告雖為原告單方通過(guò)交警隊(duì)委托的鑒定評(píng)估，但三被告未提交任何證據(jù)推翻公估報(bào)告，因此該評(píng)估報(bào)告可以作為本案的定案依據(jù)，原告的車輛損失51276元，本院予以確認(rèn)。
原告主張的評(píng)估費(fèi)3200元，是為鑒定損失而必然的支出，雖然系收據(jù)，但有公估報(bào)告證實(shí)評(píng)估費(fèi)的數(shù)額，本院對(duì)該訴請(qǐng)予以支持。
原告主張的施救費(fèi)1000元，是為防止車輛擴(kuò)大損失而支持的必要花費(fèi)，本院對(duì)該訴請(qǐng)予以支持。
綜上，原告于某某的人身?yè)p失共計(jì)97574.83元，其中醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)的損失為8115.73元，在傷殘限額內(nèi)的損失為80059.1元。原告于某某另有財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)55476元。
因另一受傷人員于樹鋒經(jīng)另案確定在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為7448元，在傷殘限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為49731元，故原告在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為2552元，在傷殘限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為60269元，共計(jì)62821元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?的規(guī)定，被告劉某無(wú)證駕駛，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)向被告劉某追償。
被告邵某某已將車輛賣給被告劉某，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，對(duì)原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的人身?yè)p失34753.83元（97574.83元－2552元－60269元），由被告劉某根據(jù)在事故中的過(guò)錯(cuò)程度按照30%的比例賠償為宜，計(jì)款1043元（34753.83元×30%）。
原告的財(cái)產(chǎn)損失由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，對(duì)原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的財(cái)產(chǎn)損失53476元（55476元-2000元），由被告劉某根據(jù)在事故中的過(guò)錯(cuò)程度按照30%的比例賠償為宜，計(jì)款16043元（53476元×30%）。
因原告車輛在被告保險(xiǎn)公司投有車輛人員（司機(jī)座位險(xiǎn)）50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并投有不計(jì)免賠，故對(duì)原告超過(guò)原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的人身?yè)p失34753.83元，被告保險(xiǎn)公司在車輛人員（司機(jī)座位險(xiǎn)）50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)責(zé)任，計(jì)款24327.7元（34753.83×70%）。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告于某某人身?yè)p失64821元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。
被告劉某賠付原告于某某人身?yè)p失1043元，財(cái)產(chǎn)損失16043元。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在商業(yè)冀J×××××車輛人員（司機(jī)座位險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)賠償原告于某某24327.7元。
駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3389元，由原告于某某負(fù)擔(dān)114元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2740元，被告劉某負(fù)擔(dān)535元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，被告劉某駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定書，程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)定。
被告對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。于某某醫(yī)藥費(fèi)5215.73元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（11日×100元）。
原告提交的關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（60日×30元）。
原告提交的關(guān)于誤工費(fèi)的證據(jù)證實(shí)于某某月工資3600元，沒(méi)有提供完稅憑證，本院不予認(rèn)定。對(duì)原告的誤工費(fèi)近其所從事的加工制造業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，計(jì)款18026元（43863元÷365日×150日），原告主張18000元，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
原告提交的關(guān)于護(hù)理費(fèi)的證據(jù)確實(shí)充分，被告的辯稱無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，根據(jù)鑒定報(bào)告，本院確定原告住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，李俊成的護(hù)理費(fèi)按照在崗職工年平均工資予以計(jì)算。原告可以主張的護(hù)理費(fèi)為7793.5元，其中張洪梅6400元｛（3200元＋3200元＋3200元）÷3÷30日×60日｝，李俊成為1393.5元（46239元÷365日×11日）。
根據(jù)鑒定報(bào)告，原告可以主張的傷殘賠償金40744元（10186元×20年×20%）。
原告主張的精神撫慰金12000元過(guò)高，本院酌情支持精神撫慰金7000元。
根據(jù)原告二子的被扶養(yǎng)年限，原告可以主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14021.6元。其中長(zhǎng)子于淏4124元（8248元×5年×20%÷2人），次子于錦程9897.6元（8248元×12年×20%÷2人
原告主張的傷情鑒定費(fèi)1400元，是為鑒定損失而必然的支出，本院對(duì)該訴請(qǐng)予以支持。
根據(jù)原告及必要的護(hù)理人員的就醫(yī)時(shí)間和路途，本院酌定原告可以主張的交通費(fèi)為500元。
在重新選取鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的過(guò)程中，被告保險(xiǎn)公司放棄重新鑒定評(píng)估權(quán)利；被告劉某、邵某某在規(guī)定的期限內(nèi)未提交鑒定評(píng)估申請(qǐng)，視為放棄權(quán)利。本院認(rèn)為原告提交公估報(bào)告雖為原告單方通過(guò)交警隊(duì)委托的鑒定評(píng)估，但三被告未提交任何證據(jù)推翻公估報(bào)告，因此該評(píng)估報(bào)告可以作為本案的定案依據(jù)，原告的車輛損失51276元，本院予以確認(rèn)。
原告主張的評(píng)估費(fèi)3200元，是為鑒定損失而必然的支出，雖然系收據(jù)，但有公估報(bào)告證實(shí)評(píng)估費(fèi)的數(shù)額，本院對(duì)該訴請(qǐng)予以支持。
原告主張的施救費(fèi)1000元，是為防止車輛擴(kuò)大損失而支持的必要花費(fèi)，本院對(duì)該訴請(qǐng)予以支持。
綜上，原告于某某的人身?yè)p失共計(jì)97574.83元，其中醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)的損失為8115.73元，在傷殘限額內(nèi)的損失為80059.1元。原告于某某另有財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)55476元。
因另一受傷人員于樹鋒經(jīng)另案確定在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為7448元，在傷殘限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為49731元，故原告在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為2552元，在傷殘限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為60269元，共計(jì)62821元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?的規(guī)定，被告劉某無(wú)證駕駛，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)向被告劉某追償。
被告邵某某已將車輛賣給被告劉某，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，對(duì)原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的人身?yè)p失34753.83元（97574.83元－2552元－60269元），由被告劉某根據(jù)在事故中的過(guò)錯(cuò)程度按照30%的比例賠償為宜，計(jì)款1043元（34753.83元×30%）。
原告的財(cái)產(chǎn)損失由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，對(duì)原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的財(cái)產(chǎn)損失53476元（55476元-2000元），由被告劉某根據(jù)在事故中的過(guò)錯(cuò)程度按照30%的比例賠償為宜，計(jì)款16043元（53476元×30%）。
因原告車輛在被告保險(xiǎn)公司投有車輛人員（司機(jī)座位險(xiǎn)）50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并投有不計(jì)免賠，故對(duì)原告超過(guò)原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的人身?yè)p失34753.83元，被告保險(xiǎn)公司在車輛人員（司機(jī)座位險(xiǎn)）50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)責(zé)任，計(jì)款24327.7元（34753.83×70%）。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告于某某人身?yè)p失64821元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。
被告劉某賠付原告于某某人身?yè)p失1043元，財(cái)產(chǎn)損失16043元。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在商業(yè)冀J×××××車輛人員（司機(jī)座位險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)賠償原告于某某24327.7元。
駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3389元，由原告于某某負(fù)擔(dān)114元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2740元，被告劉某負(fù)擔(dān)535元。

審判長(zhǎng)：劉淑芹
審判員：劉錄行
審判員：劉平勛

書記員：張欣