于某某
韓某
韓世榮
劉芳（河北浮陽律師事務(wù)所）
韓某某
韓立省
于桂紅
韓某某（系韓立省
于桂紅之子）

原告于某某。
原告韓某，學(xué)生。
原告韓世榮，學(xué)生。
法定代理人于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市寺門村鎮(zhèn)白佛堂村38號。
三
原告
委托代理人劉芳，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被告韓某某。
被告韓立省。
被告于桂紅，農(nóng)民。
委托代理人韓某某（系韓立省、于桂紅之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市新世紀(jì)花園13-2-202室。
于某某、韓某、韓世榮訴被告韓風(fēng)岐、韓立省、于桂紅婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院二○一五年三月二十六日受理后，依法組成合議庭，于二○一五年五月二十一日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告于某某及三原告的委托代理人劉芳，被告韓立省、韓某某及韓立省、于桂紅的委托代理人韓某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某某、韓某、韓世榮訴稱，原告于某某與其夫韓鳳舉于2014年4月23日發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告于某某受傷致殘，韓鳳舉死亡。
經(jīng)法院調(diào)解，侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司共計(jì)給付賠償款371800元，其中201800元在原告于某某手中，其余170000元在被告手中，要求分割賠償款，三被告給付三原告賠償款98000元。
被告韓某某辯稱，我未實(shí)際取得賠償金，賠償金確實(shí)打到我的卡上，但我已經(jīng)給了我的父母韓立省、于桂紅，我不應(yīng)作為被告。
被告韓立省、于桂紅辯稱，韓某某已經(jīng)將錢給了我們，因看病已經(jīng)花去大部分。
原告的分配意見無任何依據(jù)，我們不應(yīng)再返還原告賠償款了。
本院認(rèn)為，被告韓某某雖曾作為原、被告的附帶民事訴訟代理人代為領(lǐng)取賠償款，但未實(shí)際分得賠償金，被告韓立省、于桂紅也認(rèn)可分割款在自己手中，原告也無證據(jù)證明該款現(xiàn)在韓某某手中，原告對被告韓某某的訴求本院不予支持。
侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司給付的賠償款除保險(xiǎn)公司賠付的1800元財(cái)產(chǎn)賠償款明確外，其余370000應(yīng)包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金及原告于某某的傷殘損失。
由于調(diào)解賠付時(shí)并未對具體死者和傷者損失加以區(qū)分，所以無法確定實(shí)際賠付的各具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額。
原告稱于某某個(gè)人應(yīng)得賠償款168154元無證據(jù)證明，其主張的分割標(biāo)準(zhǔn)也無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)為對權(quán)利人物質(zhì)損失與精神損害的混合賠償。
在分割賠償金前，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當(dāng)分配死亡賠償金。
原告韓某作為死者的近親屬可以參與死亡賠償金的分配，但其年滿18周歲不符合法律規(guī)定被撫養(yǎng)人情形，死亡賠償金中不應(yīng)包含她的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予少分賠償款。
因此對于賠償款370000萬應(yīng)扣除雙方認(rèn)可的喪葬費(fèi)50000元及可以依法確定的死者父母及兒子韓世榮的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)85876元、原告于某某的傷殘賠償金18204元后，再對剩余215920元予以分割，原告于某某、韓某、韓世榮和死者生活緊密程度較高，應(yīng)適當(dāng)多分賠償款，被告韓立省、于桂紅尚有其他子女的撫養(yǎng)作為生活來源，可予適當(dāng)少分。
綜上，本著公平原則，本院酌情判定被告韓立省、于桂紅在返還三原告賠償款30000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六之規(guī)定，判決如下:
被告韓立省、于桂紅于判決生效后五日內(nèi)給付三原告賠償款30000元。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，保全費(fèi)1020，共計(jì)3320元，由原告負(fù)擔(dān)2320元，被告負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告韓某某雖曾作為原、被告的附帶民事訴訟代理人代為領(lǐng)取賠償款，但未實(shí)際分得賠償金，被告韓立省、于桂紅也認(rèn)可分割款在自己手中，原告也無證據(jù)證明該款現(xiàn)在韓某某手中，原告對被告韓某某的訴求本院不予支持。
侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司給付的賠償款除保險(xiǎn)公司賠付的1800元財(cái)產(chǎn)賠償款明確外，其余370000應(yīng)包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金及原告于某某的傷殘損失。
由于調(diào)解賠付時(shí)并未對具體死者和傷者損失加以區(qū)分，所以無法確定實(shí)際賠付的各具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額。
原告稱于某某個(gè)人應(yīng)得賠償款168154元無證據(jù)證明，其主張的分割標(biāo)準(zhǔn)也無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)為對權(quán)利人物質(zhì)損失與精神損害的混合賠償。
在分割賠償金前，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當(dāng)分配死亡賠償金。
原告韓某作為死者的近親屬可以參與死亡賠償金的分配，但其年滿18周歲不符合法律規(guī)定被撫養(yǎng)人情形，死亡賠償金中不應(yīng)包含她的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予少分賠償款。
因此對于賠償款370000萬應(yīng)扣除雙方認(rèn)可的喪葬費(fèi)50000元及可以依法確定的死者父母及兒子韓世榮的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)85876元、原告于某某的傷殘賠償金18204元后，再對剩余215920元予以分割，原告于某某、韓某、韓世榮和死者生活緊密程度較高，應(yīng)適當(dāng)多分賠償款，被告韓立省、于桂紅尚有其他子女的撫養(yǎng)作為生活來源，可予適當(dāng)少分。
綜上，本著公平原則，本院酌情判定被告韓立省、于桂紅在返還三原告賠償款30000元。

依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六之規(guī)定，判決如下:
被告韓立省、于桂紅于判決生效后五日內(nèi)給付三原告賠償款30000元。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，保全費(fèi)1020，共計(jì)3320元，由原告負(fù)擔(dān)2320元，被告負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：馬春發(fā)

書記員：張絮