于桂蘭
趙月芹（黑龍江法大律師事務(wù)所）
魏某某
王進(jìn)軍（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）

原告于桂蘭，女，1928年5月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告魏某某，男，1988年3月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人王進(jìn)軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
原告于桂蘭與被告魏某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由審判員時維適用簡易程序于2015年6月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告于桂蘭及其委托代理人趙月芹、被告魏某某的委托代理人王進(jìn)軍，證人曲某、胡某到庭參加訴訟。由于案情復(fù)雜，本院將此案變更為普通程序，并依法組成合議庭，于2015年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告于桂蘭的委托代理人趙月芹、被告魏某某的委托代理人王進(jìn)軍到庭參加訴訟。2015年6月2日至7月2日原、被告庭外和解未果。訴訟中，原告向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院依法對被告魏某某名下位于牡丹江市愛民區(qū)房屋產(chǎn)籍，以及擔(dān)保人鐘學(xué)正所有的位于牡丹江市東安區(qū)房屋產(chǎn)籍予以查封。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點為:一、原、被告所簽訂的房屋買賣協(xié)議是否存在合同無效的法定情形；二、原告要求被告返還涉案房屋，并協(xié)助原告將相關(guān)手續(xù)過戶到原告名下是否有事實及法律依據(jù)；三、原告的訴訟請求是否合理、合法。
審理中，原告為支持其主張向法庭舉證、被告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處出具的房屋檔案復(fù)印件一份，證明原告于2005年11月9日取得了牡丹江市愛民區(qū)幢號磚木結(jié)構(gòu)房屋所有權(quán)，2010年10月15日被告以非法買賣形式轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，侵害了原告的合法權(quán)益。
被告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，該組證據(jù)只能證明原告原來享有該房屋的所有權(quán)，但該房屋已經(jīng)由原告出售給被告，被告依法辦理了過戶登記，不存在被告以非法形式取得所有權(quán)的問題，原告的陳述沒有事實根據(jù)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明原告于桂蘭與被告魏某某于2010年10月15日簽訂房屋買賣協(xié)議，約定原告將其名下位于牡丹江市愛民區(qū)的房屋出售給被告，本院對此予以確認(rèn)；但不能證明被告非法買賣涉案房屋的事實，本院對此不予確認(rèn)。
證據(jù)二、危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件一份，證明2010年10月6日原告與牡丹江吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了協(xié)議書，雙方約定安置的房屋為北山名苑小區(qū)號樓單元室，該房屋的所有權(quán)歸原告。該協(xié)議書約定開發(fā)公司應(yīng)給予原告一次性的補(bǔ)助費9000元，在2012年4月6日后每月按照1000元的標(biāo)準(zhǔn)給予原告補(bǔ)償。
被告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，在原告與牡丹江吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂該協(xié)議后，即當(dāng)年10月15日原告又與被告簽訂了房屋買賣協(xié)議，并且依法辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記，開發(fā)公司根據(jù)被告提供的房照，對動遷協(xié)議中的被拆遷人進(jìn)行了更正并加蓋了該公司副總的個人名章，因此原告提供的證據(jù)不能證明原告要證明的問題。
本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明涉案房屋原為原告所有，2010年10月6日被告魏某某以原告于桂蘭的名義與拆遷人牡丹江吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議的事實，本院予以確認(rèn)。
審理中，被告為支持其主張向法庭舉證、原告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、證人曲某出庭證實:2010年被告給證人打電話，被告哭著說原告于桂蘭將房屋給被告了，被告說買房子差錢，證人問被告差多錢，被告稱差1萬元錢，然后證人就借給被告1萬元錢。
原告有異議，該證人所述內(nèi)容沒有事實根據(jù)，明顯有造假的嫌疑，該證人對被告打電話的手機(jī)號碼，在哪個銀行取款以及被告和證人交接款的時間、地點均不能陳述清楚，卻偏偏對被告所述的內(nèi)容能記清楚，這不符合情理，明顯該證人是在做假證；該人稱借給被告1萬元錢，沒有出具任何收條、借條等手續(xù)，并且稱該1萬元就沒打算要，如果該情況屬實，說明該證人與被告關(guān)系密切，其證人證言的效力低于其他無利害關(guān)系人的證言效力，綜上，該證人證言不能作為定案的依據(jù)。
證據(jù)二、證人胡某出庭證實:被告說他奶奶把房屋給被告了，被告沒有錢，曲巖給被告拿了1萬元錢，被告的母親也給拿了一部分錢，具體數(shù)額不清楚。2010年10月份以后，證人領(lǐng)著被告去交的動遷補(bǔ)差款，具體交多少證人沒注意。
原告有異議，該證人是聽被告說原告將房屋給了被告，證人證言是傳來證據(jù)；原告一直居住在被動遷房屋內(nèi)，證人所述內(nèi)容是虛假的；該證人稱房款是證人跟著被告交納，但交款的數(shù)額、款項的來源不清楚，證人稱被告的母親拿了一部分錢，但實際上是原告給被告的錢交的增加面積款，證人證言內(nèi)容虛假，且敘述內(nèi)容自相矛盾，該證人證言與事實不符。
本院認(rèn)為，因證人未出示借條等債權(quán)憑證，且證人與被告存在利害關(guān)系，不能證明證人所稱借款的真實性，故本院對兩位證人證言不予確認(rèn)。
證據(jù)三、房屋買賣協(xié)議書復(fù)印件一份（加蓋房產(chǎn)檔案查詢章），證明2010年10月15日原、被告在牡丹江市房屋產(chǎn)權(quán)交易大廳工作人員的見證下簽訂了房屋買賣協(xié)議書，原告將訴爭房屋出售給被告，售價為1萬元。
原告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，該協(xié)議書落款處為“20110”年，說明本協(xié)議形成的年份不確切，無法證實被告所稱的2010年簽訂的協(xié)議，該協(xié)議書約定房產(chǎn)的成交價為1萬元，而在動遷當(dāng)時該地段房屋每平方米在3500元以上，總價值10多萬元，而不可能是1萬元，說明雙方根本沒有真實的買賣關(guān)系，而且被告也沒有證據(jù)證明交付給原告1萬元；按照被告所稱的2010年10月15日簽訂的協(xié)議，而本案被動遷的房屋是2010年10月6日被拆遷，在該協(xié)議形成時，標(biāo)的物已經(jīng)不存在，雙方不可能形成買賣房屋的事實，所以該協(xié)議書不是原、被告的真實意思表示，并且明顯與客觀事實不符，因而該協(xié)議不能作為被告主張所有權(quán)的證據(jù)。被告稱該協(xié)議是在房產(chǎn)工作人員見證的情況下簽訂的，本協(xié)議無法體現(xiàn)，被告的主張沒有證據(jù)證實。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明2010年10月15日原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議書的事實，本院予以確認(rèn)；原告雖對該協(xié)議落款時間提出異議，但結(jié)合涉案房屋辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移契稅完稅證及房產(chǎn)證等證據(jù)可以證明原、被告簽訂協(xié)議時間為2010年10月15日，本院對此予以確認(rèn)。
證據(jù)四、房產(chǎn)證復(fù)印件一份，證明2010年10月19日被告根據(jù)與原告簽訂的房屋買賣協(xié)議，將訴爭房屋過戶登記到被告名下，該房產(chǎn)證原件已經(jīng)交給開發(fā)公司。
原告有異議，從形式要件看為復(fù)印件，該房屋所有權(quán)證登記的時間為2010年10月19日，而該房屋在2010年10月6日已被拆遷，10月19日該房屋已不存在，在房屋動遷時辦理交易是不允許的；該房屋所有權(quán)證所體現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)來源為買受，而本案的原告從來沒有將該房屋出售給任何人，被告獲得該產(chǎn)權(quán)證書是非法取得，不能證實被告對該房屋享有所有權(quán)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明2010年10月19日涉案房屋登記的產(chǎn)權(quán)人為被告的事實，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、牡丹江吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的往來資金結(jié)算票據(jù)復(fù)印件一份（與原件核對無異），證明根據(jù)原、被告之間的約定，訴爭房屋歸被告所有，由被告交納動遷投資款37390元，雖然票據(jù)的名字是原告，但是實際的出資人是被告，所以該票據(jù)在被告處保管。
原告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)反映了原告根據(jù)與牡丹江吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年10月6日簽訂的危房棚戶區(qū)住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議的約定，交納了投資款37390元，該款全部是原告投入的，是由被告代為辦理的，并不是被告出資，該證據(jù)證實了被動遷房屋的所有權(quán)是原告的，增加面積款是原告投入的，訴爭房屋的所有權(quán)是原告的，被告變更所有權(quán)登記是非法的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明2010年10月6日牡丹江吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開具交款人為于桂蘭，交款事項為動遷投資款結(jié)算票據(jù)的事實，本院對此予以確認(rèn)；但不能證明該筆款項由被告出資，本院對此不予確認(rèn)。
證據(jù)六、動遷投資款票據(jù)復(fù)印件一張（與原件核對無異）、供熱費票據(jù)復(fù)印件兩張（與原件核對無異），證明被告在訴爭房屋回遷時繳納各種費用計8682元。
原告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，該三份收據(jù)所體現(xiàn)的房屋樓號與動遷補(bǔ)償協(xié)議所確定的房屋樓號不符，也不能證明被告交納款項就獲得了房屋的相應(yīng)權(quán)利。
本院認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合本院到牡丹江吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司調(diào)取的證明材料，能夠證明被告交納訴爭房屋供熱費的事實，本院予以確認(rèn)。
訴訟中，本院依原告申請到牡丹江吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司調(diào)取的1713號棚戶區(qū)改造規(guī)劃材料一份、吉源房地產(chǎn)公司出具情況說明一份。
原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
訴訟中，本院依被告申請到牡丹江市產(chǎn)權(quán)市場管理處調(diào)取的房屋檔案復(fù)印件一份。
原告對形式要件無異議，對檔案中所記載的原、被告的買賣關(guān)系有異議，原、被告沒有真實的買賣關(guān)系，被告也沒有支付給原告購房款，而且房屋檔案中所記載的交易金額1萬元也明顯低于市場的實際價格，所以該證據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容與事實不符。
被告沒有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系房地產(chǎn)管理部門存檔的公文書證，能夠證明原、被告簽訂了房屋買賣協(xié)議，涉案房屋產(chǎn)權(quán)人由原告變更到被告名下的事實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
原告于桂蘭系被告魏某某的奶奶。原告名下有一處位于牡丹江市愛民區(qū)的平房，2010年該房屋被列為拆遷范圍，原告讓被告代為辦理動遷事宜。2010年10月6日，被告魏某某與牡丹江吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議》，主要內(nèi)容為:拆遷人（甲方）牡丹江吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，被拆遷人于桂蘭（乙方）；乙方自愿選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，乙方選定北山名苑小區(qū)號樓單元室房屋。該協(xié)議落款處由魏某某簽名及捺印。根據(jù)該協(xié)議約定被拆遷人可領(lǐng)取搬遷補(bǔ)助費400元、臨時安置補(bǔ)助費9000元、附屬物補(bǔ)償費600元，共計10000元。被告稱拆遷補(bǔ)償款領(lǐng)取事宜是由被告辦理的，但該拆遷補(bǔ)償費直接抵頂了部分涉案房屋投資款，原告對此予以認(rèn)可。2010年10月6日，牡丹江吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開具交款人于桂蘭，交款事項為動遷投資款37390元的結(jié)算票據(jù)，該票據(jù)由被告持有。2010年10月15日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂房屋買賣協(xié)議書，約定:甲方自愿將坐落于愛民區(qū)房屋出售給乙方，雙方協(xié)商該房產(chǎn)成交價為壹萬元整。該協(xié)議落款處有于桂蘭、魏某某的簽名，原告稱該協(xié)議落款處的簽名是由原告所簽，但原告沒有簽訂過此份房屋買賣協(xié)議，也未到房產(chǎn)部門與被告辦理房屋過戶手續(xù)。被告稱該份協(xié)議是由房產(chǎn)部門提供的，原、被告是在房產(chǎn)部門工作人員在場的情況下簽訂的此份買賣協(xié)議，并且雙方共同辦理了房屋過戶手續(xù)。但被告尚未向原告支付1萬元購房款。2010年10月19日，涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記到被告魏某某名下。根據(jù)牡丹江吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的情況說明:“2010年10月6日簽訂《危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議》中約定的乙方選定的北山名苑小區(qū)房屋，其中房屋樓號經(jīng)產(chǎn)權(quán)處測繪進(jìn)行調(diào)整，但單元、門牌號均未變更，二戶房屋為同一房屋?！?014年涉案房屋回遷至北山名苑小區(qū)號樓單元室?，F(xiàn)該房屋由原告居住。訴訟中，原告向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院依法對被告魏某某名下位于牡丹江市愛民區(qū)房屋產(chǎn)籍，以及擔(dān)保人鐘學(xué)正所有的位于牡丹江市東安區(qū)房屋產(chǎn)籍予以查封。
本院認(rèn)為:依法成立的合同受法律保護(hù)。2010年10月15日，原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議，原告將涉案房屋出售給被告，原、被告均在該份協(xié)議上簽名，并且雙方到房產(chǎn)部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，涉案房屋登記在被告名下。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！痹骐m稱該協(xié)議內(nèi)容不是其真實意思表示，被告存在欺詐行為，該協(xié)議無效，但原告沒有舉示充分證據(jù)予以證明，且亦無證據(jù)證明該協(xié)議存在合同無效的法定情形。況且，即便如原告所述被告存在欺詐行為，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，這是撤銷合同的事由、而非合同無效的法定事由，而且原、被告于2010年10月15日簽訂該份合同，時至今日也早已超過法定撤銷權(quán)的除斥期。雖然被告未交付購房款，但這只是合同履行問題，并不影響合同效力。綜上，因沒有證據(jù)證明該協(xié)議不是原、被告真實意思表示，且該協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議合法、有效。另，涉案房屋拆遷協(xié)議簽訂于2010年10月6日，根據(jù)房屋拆遷時的相關(guān)規(guī)定，原告主張涉案房屋動遷并簽訂拆遷協(xié)議，就不允許進(jìn)行買賣交易，于法無據(jù)，本院不予支持。對于原告主張原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議無效的訴訟請求，本院不予支持。對于原告要求被告將牡丹江市愛民區(qū)北山名苑小區(qū)號樓單元室房屋返還原告，并協(xié)助原告將相關(guān)手續(xù)過戶到原告名下的請求，本院亦不予支持。鑒于原告對被告尚未給付的購房款及其他事宜未在本案中主張，原告可另行主張權(quán)利。
綜上事實及理由，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告于桂蘭的訴訟請求。
案件受理費3200元，保全費1270元，由原告于桂蘭負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:依法成立的合同受法律保護(hù)。2010年10月15日，原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議，原告將涉案房屋出售給被告，原、被告均在該份協(xié)議上簽名，并且雙方到房產(chǎn)部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，涉案房屋登記在被告名下。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！痹骐m稱該協(xié)議內(nèi)容不是其真實意思表示，被告存在欺詐行為，該協(xié)議無效，但原告沒有舉示充分證據(jù)予以證明，且亦無證據(jù)證明該協(xié)議存在合同無效的法定情形。況且，即便如原告所述被告存在欺詐行為，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，這是撤銷合同的事由、而非合同無效的法定事由，而且原、被告于2010年10月15日簽訂該份合同，時至今日也早已超過法定撤銷權(quán)的除斥期。雖然被告未交付購房款，但這只是合同履行問題，并不影響合同效力。綜上，因沒有證據(jù)證明該協(xié)議不是原、被告真實意思表示，且該協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議合法、有效。另，涉案房屋拆遷協(xié)議簽訂于2010年10月6日，根據(jù)房屋拆遷時的相關(guān)規(guī)定，原告主張涉案房屋動遷并簽訂拆遷協(xié)議，就不允許進(jìn)行買賣交易，于法無據(jù)，本院不予支持。對于原告主張原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議無效的訴訟請求，本院不予支持。對于原告要求被告將牡丹江市愛民區(qū)北山名苑小區(qū)號樓單元室房屋返還原告，并協(xié)助原告將相關(guān)手續(xù)過戶到原告名下的請求，本院亦不予支持。鑒于原告對被告尚未給付的購房款及其他事宜未在本案中主張，原告可另行主張權(quán)利。
綜上事實及理由，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告于桂蘭的訴訟請求。
案件受理費3200元，保全費1270元，由原告于桂蘭負(fù)擔(dān)。

審判長：時維
審判員：汪淯
審判員：李雪

書記員：樊超