于某甲
于某乙
徐振宏（河北保忠律師事務所）
龔某
楊帆（河北霍振林律師事務所）

原告于某甲。
原告于某乙。
二
原告
法定代理人余某。
委托代理人徐振宏，河北保忠律師事務所律師。
被告龔某。
委托代理人楊帆，河北霍振林律師事務所律師。
原告于某甲、于某乙與被告龔某撫養(yǎng)費糾紛一案，本院于2015年9月17日立案受理。
依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理，原告于某甲、于某乙的法定代理人余某及委托代理人徐振宏、被告龔某的委托代理人楊帆到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告于某甲、于某乙訴稱，余某與被告龔某于2014年11月6日經(jīng)三河市人民法院判決離婚，判決婚生子女即原告于某甲、于某乙由余某撫養(yǎng)，被告龔某每月支付二原告撫養(yǎng)費300元。
現(xiàn)在原告于某甲已就讀高中，不再是義務教育，需要支付學費、教材費、服裝費等費用，僅每月在校的伙食費就為600元，上學班車費每月300元，與離婚時的情況有改變。
原告于某乙已就讀幼兒園，每月入托費、教材費、生活費用比父母離婚時明顯增加。
余某的收入有限，又有父母需要贍養(yǎng)，不能滿足二原告的實際生活需要。
請求法院根據(jù)子女的實際需要，判令被告龔某支付二原告每人每月?lián)狃B(yǎng)費800元。
被告龔某辯稱，余某與被告離婚屬實，二原告系雙方婚生子女。
離婚后，被告曾開過一個店已經(jīng)倒閉。
現(xiàn)在被告遠在廣西的工地打工，每月收入1000元，無力增加支付二原告的撫養(yǎng)費。
本院認為，父母離婚后，對子女仍有撫養(yǎng)教育的權利和義務。
離婚時關于子女撫育費數(shù)額的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。
現(xiàn)因二原告生活、教育情況與父母離婚時發(fā)生了較大變化，其請求被告負擔撫養(yǎng)費的主張合理合法，本院予以維護。
被告龔某以無能力支付為由，不承擔法定義務，拒絕增加二原告的生存必需費用，于情不通，于法無據(jù)。
但結合原告于某甲、于某乙居住地的當?shù)厝司钏?，以及二原告的撫養(yǎng)人余某尚有一定的撫養(yǎng)能力的實際情況，酌定被告龔某每月分別向原告于某甲、于某乙支付撫養(yǎng)費600元、500元至二原告獨立生活之日止。
依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條之規(guī)定，判決如下:
一、自2016年1月起，被告龔某每月30日前向原告于某甲支付撫養(yǎng)費600元，至原告于某甲獨立生活之日止。
二、自2016年1月起，被告龔某每月30日前向原告于某乙支付撫養(yǎng)費500元，至原告于某乙獨立生活之日止。
案件受理費80元，由原告于某甲、于某乙負擔40元（已預交），被告龔某負擔40元（本判決生效之日三日內(nèi)繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，父母離婚后，對子女仍有撫養(yǎng)教育的權利和義務。
離婚時關于子女撫育費數(shù)額的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。
現(xiàn)因二原告生活、教育情況與父母離婚時發(fā)生了較大變化，其請求被告負擔撫養(yǎng)費的主張合理合法，本院予以維護。
被告龔某以無能力支付為由，不承擔法定義務，拒絕增加二原告的生存必需費用，于情不通，于法無據(jù)。
但結合原告于某甲、于某乙居住地的當?shù)厝司钏?，以及二原告的撫養(yǎng)人余某尚有一定的撫養(yǎng)能力的實際情況，酌定被告龔某每月分別向原告于某甲、于某乙支付撫養(yǎng)費600元、500元至二原告獨立生活之日止。

依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條之規(guī)定，判決如下:
一、自2016年1月起，被告龔某每月30日前向原告于某甲支付撫養(yǎng)費600元，至原告于某甲獨立生活之日止。
二、自2016年1月起，被告龔某每月30日前向原告于某乙支付撫養(yǎng)費500元，至原告于某乙獨立生活之日止。
案件受理費80元，由原告于某甲、于某乙負擔40元（已預交），被告龔某負擔40元（本判決生效之日三日內(nèi)繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊瀾濤
審判員：李文娜
審判員：信文龍

書記員：雷巖巖