大連市甘井子區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

甘檢公訴訴刑抗〔2020〕14號

大連市甘井子區(qū)人民法院以（2020）遼0211刑初121號書對被告人于某某虛開增值稅專用發(fā)票、職務(wù)侵占、被告人徐某某虛開增值稅專用發(fā)票一案，以被告人于某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪判處有期徒刑二年二個月，并處罰金人民幣四萬元；以被告人徐某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金四萬元（已預(yù)繳）。本院依法審查后認(rèn)為，該一審判決認(rèn)為：“綜合分析本案證據(jù)，雖不能證實于某某辯解的被害單位澳特公司同意或了解換貨一事成立，但于某某私自換貨的可能性尚不能排除。據(jù)此認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人于某某犯職務(wù)侵占罪的事實不清，證據(jù)之間的疑點不能合理排除，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十一條第一款第（四）項之規(guī)定，對指控的職務(wù)侵占罪罪名不予支持”，是錯誤的，并因此導(dǎo)致適用法律錯誤、量刑不當(dāng)，理由如下：

第一，2015年8月16日，公安機(jī)關(guān)在于國棟租用的倉庫內(nèi)查獲大量化工產(chǎn)品，包括涉案的5.25噸金屬鈷和2016年8月15日甘井子區(qū)法院判決認(rèn)定的8.8噸氯化鈷、0.25噸硫酸鈷。且經(jīng)審計鑒定，于某某公司帳目上并無這些原料記載，其科泰公司帳目是平的，于某某關(guān)于換鈷的辯解不但與證據(jù)不符，且不符合常理。第二，于某某辯稱其用于換5噸金屬鈷的20噸氯化鈷無合法來源。第三，于某某辯稱5.25噸金屬鈷中的0.25噸是其從網(wǎng)上購買，與事實不符，涉案的5.25噸金屬鈷均是從加拿大進(jìn)口的金屬鈷。第四，于某某是否私自換貨，不影響認(rèn)定其犯職務(wù)侵占罪的事實，因為于某某2010年至2015年在澳特公司任車間主任期間，利用負(fù)責(zé)本單位化工原材料領(lǐng)料、加工生產(chǎn)的工作便利，將生產(chǎn)中結(jié)余的原材料算入生產(chǎn)消耗向公司上報，**物化所**對于某某負(fù)責(zé)生產(chǎn)期間的領(lǐng)料生產(chǎn)情況鑒定，澳特公司最低應(yīng)有11噸金屬鈷或60噸氯化鈷的物料客觀存在。

綜上所述，一審判決關(guān)于被告人于某某犯職務(wù)侵占罪的事實認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤，并導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

大連市甘井子區(qū)人民法院

????大連市甘井子區(qū)人民檢察院

2020年11月10日

附件：被告人于某某現(xiàn)羈押于大連市看守所；