原告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瀚，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告于某某與被告吳某1法定繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月13日公開開庭進行了審理。原告于某某及其委托訴訟代理人陳瀚，被告吳某1到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令原告繼承被繼承人于崇貴擁有的上海市浦東新區(qū)東書房路XXX弄XXX號XXX室房屋四分之一產(chǎn)權(quán)份額；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被繼承人于崇貴與胡芬玲于1976年初登記結(jié)婚，婚后育有一女即原告。胡芬玲于1969年8月與前夫吳稚鶴生育一女即某某。1975年左右，胡芬玲與吳稚鶴離婚后，被告先是跟隨生母胡芬玲一起居住，后因胡芬玲再婚并生育了原告，被告隨即被其生父吳稚鶴接走撫養(yǎng)并共同居住。此后，吳雅鶴于1986年前后再婚，被告一直由吳稚鶴撫養(yǎng)直至成年。被告被生父接走后直至成年以后，很少與原告家庭聯(lián)系。2011年7月22日，胡芬玲因病去世。原、被告及于崇貴三方協(xié)商一致，確認由原告繼承胡芬玲名下遺產(chǎn)，包括案涉房屋相應產(chǎn)權(quán)，據(jù)此原告擁有四分之三產(chǎn)權(quán)份額，于崇貴擁有四分之一產(chǎn)權(quán)份額。2019年2月12日，被繼承人于崇貴因病去世。由于事發(fā)突然，于崇貴生前未留有遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。被告與繼父于崇貴未形成撫養(yǎng)關(guān)系，不屬于被繼承人的第一順序繼承人。被繼承人父母及妻子均在其之前過世，原告作為被繼承人唯一的婚生女，應由其獨自繼承于崇貴擁有的案涉房屋四分之一產(chǎn)權(quán)份額。為維護自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟。
　　被告吳某1答辯稱，對原告訴狀中陳述的身份關(guān)系等事實無異議，被告和被繼承人于崇貴之間形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父女關(guān)系。被告生父吳稚鶴與母親胡玲芬離婚后，被告由母親撫養(yǎng)教育，生父不承擔被告的撫養(yǎng)教育費用。1976年初至1977年6月，被告由母親和被繼承人于崇貴共同撫養(yǎng)教育，被告和被繼承人于崇貴之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系的繼父女關(guān)系。1977年7月至被告成年，被告雖和生父生活，此系事出有因，仍由母親和于崇貴共同承擔被告的撫養(yǎng)教育費用，被告和于崇貴之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系的繼父女關(guān)系。被告隨生父生活直至成年后，被告、生父和于崇貴一直保持正常和友好的聯(lián)系，雙方從未為被告的撫養(yǎng)教育費用承擔發(fā)生過糾紛。于崇貴生前未留有遺囑或遺囑撫養(yǎng)協(xié)議，被告系其有撫養(yǎng)關(guān)系的繼女，系第一順位的繼承人，依法享有繼承權(quán)。原、被告應共同繼承案涉房屋四分之一的產(chǎn)權(quán)份額，各得遺產(chǎn)的50%份額。為了便于房屋的使用和處分，被告繼承的份額歸原告所有，原告一次性支付被告折價款43萬元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人于崇貴和胡芬玲是夫妻關(guān)系,雙方于1976年初登記結(jié)婚,婚后育有一女即原告于某某。被告吳某1是胡芬玲與前夫吳稚鶴所生的女兒，胡芬玲與吳稚鶴于1974年經(jīng)法院判決離婚，時年不到五周歲的被告判歸胡芬玲撫養(yǎng)教育。胡芬玲和于崇貴1976年登記結(jié)婚后，被告隨二人共同生活。1977年，被告回到生父吳稚鶴處和生父共同生活,被告的戶籍于同年6月遷到其生父處。此后，被告和生父吳稚鶴共同生活直至被告成年。胡芬玲于2011年7月22日去世后，原、被告以及于崇貴作為繼承人對胡芬玲的遺產(chǎn)辦理公證繼承手續(xù)。2013年7月15日，上海市浦東新區(qū)東書房路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告和于崇貴名下，其中原告擁有四分之三產(chǎn)權(quán)份額，于崇貴擁有四分之一產(chǎn)權(quán)份額。2019年2月12日，于崇貴去世，其生前未留有遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議,其父母均先于其死亡。原、被告因繼承問題產(chǎn)生爭議，故原告起訴來院。
　　審理中，被告為證明其主張申請證人吳某2、吳某3出庭作證。證人吳某2作證稱胡芬玲再婚后生育了原告，家里住不下也照顧不了兩個小孩，胡芬玲、于崇貴和吳稚鶴商量由后者照顧被告，撫養(yǎng)費由胡芬玲、于崇貴支付，這是證人聽其哥哥吳稚鶴講的，證人也看到過胡芬玲、于崇貴來探視被告兩、三次。證人吳某3稱其哥哥吳稚鶴說過被告由其照顧，但生活費由胡芬玲補貼。證人有兩次碰到胡芬玲、于崇貴上門看望被告和送錢。原告質(zhì)證稱其當時較小，不記得兩位證人所講情況，但兩位證人將看到兩、三次陳述為經(jīng)?？吹?，不符合實際情況，且兩位證人就部分情況的陳述不一致，證言不應采納。
　　以上事實，由原告提供的居民死亡醫(yī)學證明書、上海市公安局戶籍證明、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、公證書、居民死亡推斷書、戶籍摘抄，被告提供的上海市楊浦區(qū)人民法院民事判決書，以及本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，本案爭議在于被告和被繼承人于崇貴之間是否形成具有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父女。在判斷是否存在扶養(yǎng)關(guān)系時，應結(jié)合相關(guān)費用負擔、共同生活時間、家庭身份融合等因素綜合進行判斷。本案中，于崇貴與胡芬玲結(jié)婚后，被告和兩人僅共同生活約一年多時間，后被告自1977年起至成年均隨其生父共同生活，戶籍也隨之遷入其生父處，再未與于崇貴和胡芬玲共同生活。雖然于崇貴隨胡芬玲對被告有看望和送錢行為，但在被告的成長過程中，于崇貴沒有對被告形成教育和生活上的照料，被告也沒有以女兒身份融入到于崇貴的家庭中，并對于崇貴承擔贍養(yǎng)義務(wù)。因此，根據(jù)被告提供的現(xiàn)有證據(jù)，無法認定其和于崇貴之間形成撫養(yǎng)關(guān)系，被告不具備繼承于崇貴遺產(chǎn)的權(quán)利。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。被繼承人于崇貴未留遺囑和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議去世，原告作為繼承人有權(quán)繼承于崇貴的遺產(chǎn)。原告的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條規(guī)定，判決如下：
　　被繼承人于崇貴在上海市浦東新區(qū)東書房路XXX弄XXX號XXX室房屋中的四分之一產(chǎn)權(quán)份額由原告于某某繼承所有。
　　案件受理費12,400元，減半收取計6,200元，由原告于某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫??楊

書記員：陶庭譜