原告：于某某，女，2012年12月出生，漢族，學齡前兒童，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代理人：李巖（系原告于某某母親），女，1993年12月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國大律師事務所律師。委托訴訟代理人：尹祿，黑龍江國大律師事務所實習律師。原告：杜春某，女，1957年3月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。被告：黑龍江文標文化傳播有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)西二條路199號。法定代表人：劉大彬，該公司經理。委托訴訟代理人：張淑芬，黑龍江正泰律師事務所律師。

原告于某某、杜春某與被告黑龍江文標文化傳播有限公司（以下簡稱文標文化公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告于某某的法定代理人李巖、原告杜春某及于某某的委托訴訟代理人張冕、尹祿,被告文標文化公司委托訴訟代理人張淑芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告于某某、杜春某向本院提出訴訟請求：1.被告向原告賠償死亡賠償金514720元、喪葬費26217.5元、被撫養(yǎng)人生活費127015元、精神撫慰金20000元，共計687952元；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年8月25日11時30分，受害人于義濤受被告文標文化公司雇傭，對位于平安街與東小太平路口的空間8度KTV房頂廣告布進行拆除工作，其在拆鐵絲過程中墜亡。因死者于義濤與被告文標文化公司系雇傭關系，且被告文標文化公司未向于義濤提供高空危險作業(yè)必要的安全保障措施，致于義濤墜亡，被告文標文化公司對其死亡的后果存在過錯。原告于某某系死者于義濤女兒，現(xiàn)年4周歲、原告杜春某系死者于義濤母親，事故發(fā)生后，原、被告未就賠償事宜達成一致意見。故原告于某某、杜春某起訴至法院。被告文標文化公司辯稱，1.被告沒有與死者于義濤達成任何勞務協(xié)議，也沒有委托和聘用死者于義濤為其工作，被告是在2017年8月25日與于義濤所在的牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部達成口頭協(xié)議，要求該廣告部負責人宋鵬和杜英杰為被告將位于牡丹江市東小太平路路口的空間8度量販KTV房頂廣告布拆除，該廣告部的負責人宋鵬和杜英杰具體聘用了誰，被告不知曉。事件發(fā)生后，被告的法定代表人與宋鵬處了解后得知，于義濤已經與廣告部形成勞務關系多年。2017年11月中旬牡丹江市東安區(qū)人民政府作出了《關于對<東安區(qū)政府事故聯(lián)合調查組關于呈請對黑龍江文標公司“8.25”一般事故調查報告的>批復》對此被告于2017年12月15日向牡丹江市東安區(qū)人民政府遞交了行政復議申請書，現(xiàn)該行政復議是否受理沒有得到明確的答復，被告是否應當承擔責任沒有得到最后的確定；2.因死者于義濤是牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的勞務人員，該廣告部為于義濤等工作人員承保了意外傷害保險，并且是于義濤進行勞務的工資發(fā)放人，在本案中被告從未與于義濤個人有過任何委托事項，也沒有給于義濤個人發(fā)放工資，更沒有與于義濤個人進行過任何聯(lián)系，直到于義濤死亡被告都不認識于義濤，因此原告僅以其死亡時是為拆除KTV房頂破損廣告一事為由，被告認為其證據不能足以證實其死亡的原因，因此被告認為本案應當追加牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部作為被告，至少應當由本案的被告和牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部共同對死者于義濤進行賠償。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對原告于某某、杜春某所舉的居民死亡醫(yī)學證明推斷書、出生醫(yī)學證明、居民戶口簿，被告文標文化公司無異議，本院予以確認并在卷佐證。對原告于某某、杜春某所舉有爭議的證據，本院認定如下：牡丹江市東安區(qū)人民政府牡東政復[2017]25號《關于對<東安區(qū)政府事故聯(lián)合調查組關于呈請對黑龍江文標公司“8.25”一般事故調查報告的>批復》一份、東安區(qū)政府“8.25”高處墜落事故調查組于2017年10月30日作出的黑龍江文標文化傳播有限公司“8.25”一般高處墜落事故調查報告一份。意在證明：2017年8月25日于義濤受雇于文標文化公司工作期間墜樓身亡,該公司作為雇傭單位未盡到安全保障義務。被告文標文化公司對形式要件無異議，對證明問題有異議。認為，在2017年12月15日對于該帶有懲罰性內容的批復已經提起行政復議請求，并且向牡丹江市東安區(qū)安全辦和牡丹江東安區(qū)政府送交了行政復議申請書，但至今沒有得到答復。在東安區(qū)政府事故聯(lián)合調查組調查期間，被告將牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的證據以及與牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部負責人協(xié)商進行勞務的口頭合同以及雙方通話的內容，均向調查組遞交，但由于該調查組其中的調查人員與牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的負責人為親屬，所以才導致內容不公平、不公正的批復得以下發(fā)。于義濤在現(xiàn)場具體做什么工作，是什么時間到的工作現(xiàn)場，被告都不知情，因為被告委托牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部負責人宋鵬和杜英杰進行拆除廣告布時根本不知道杜英杰帶誰到的現(xiàn)場，因此不存在直接與于義濤形成勞務合同的事實。原告的所謂批復和情況調查報告證明不了本案的事實，但對原告以此證據證實應當由被告賠償與事實不符。本院認為，該證據為合法有效的書證，具有證據的客觀真實性，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對該證據予以采信。對被告文標文化公司所舉有爭議的證據，本院認定如下：1.證據一，行政復議申請書一份。意在證明：2017年12月15日，被告因牡丹江市東安區(qū)人民政府作出的調查事故報告和批復與事實不符，向其提出行政復議請求，并遞交申請書，但至今沒有得到答復，案件仍在處理中。原告于某某、杜春某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議,認為，該份證據不能證實東安區(qū)政府的批復已經被撤銷，也不能證明原、被告雙方不存在雇傭關系，因此與本案無關。本院認為，此份證據不能證實東安區(qū)政府作出的《關于對<東安區(qū)政府事故聯(lián)合調查組關于呈請對黑龍江文標公司“8.25”一般事故調查報告的>批復》及黑龍江文標文化傳播有限公司“8.25”一般高處墜落事故調查報告已經被撤銷，亦不能證明被告所要證明的問題，故本院對該份證據在本案中不予采信。2.證據二，被告的法定代表人劉大彬與牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的負責人宋鵬通話錄音記錄一份。意在證明：牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部是雇傭死者于義濤的勞動組織，被告是與牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部之間形成的合同關系，而不是勞務關系，其中一份是2017年8月25日當天下午的通話錄音，另一份是2017年8月27日左右通話錄音，兩份通話記錄可以證實于義濤是牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部雇傭的勞務人員，而且于義濤在牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部工作多年，且該廣告部還給于義濤進行了意外傷害保險，被告以此來證明與于義濤沒有任何接觸，沒有與于義濤形成勞動者之間的勞務關系。原告于某某、杜春某對該份證據有異議，認為該證據不能證實死者于義濤與被告之間不存在雇傭關系，因為雇傭關系應有相關書證作為證據，同時該份證據不能證實牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部通話人員的真實身份。本院認為，該通話錄音不能證實通話人員的真實身份，亦不能證明被告所要證明的問題，故本院對該份證據不予采信。3.證據三，牡丹江市東安區(qū)宏特美術社企業(yè)登記情況一份、宏特廣告宣傳字幕一份、牡丹江市西安區(qū)宏特美術社企業(yè)登記情況一份。意在證明：被告自2015年以來就與上述兩個宏特美術社廣告部有過工程委托，而且在每次工程結束進行結算均是與上述兩個美術社之間進行的，被告從來沒有與死者于義濤有過任何往來和接觸。原告于某某、杜春某對該份證據有異議，該份證據不是工商部門出具的企業(yè)信息，且該份證據與本案無關，因為本案的賠償義務人是被告，該組證據證實不了被告要證明的問題。本院認為，該份證據與本案無關聯(lián)性，故本院對該份證據不予采信。4.證據四，微信收款和票據一份、照片一張。意在證明：在多年的往來過程中，被告均是與宏特美術社之間形成的工程加工或者委托合同，結算也是在兩個企業(yè)之間進行，被告與死者于義濤從來沒有過工程款結算的過程，于義濤的工資都是由宏特美術社為其發(fā)放。原告于某某、杜春某對該組證據有異議。該份證據不能證明收取的款項就是死者的勞動報酬，該份證據與本案無關。本院認為，該份證據不能證實所涉及款項與本案有關，故本院對該份證據不予采信。5.證據五，被告2017年與東安區(qū)宏特美術社之間對空間8度對面的廣告牌進行委托加工的施工現(xiàn)場照片一份，其中就有死者于義濤。意在證明：于義濤是與東安區(qū)宏特美術社之間存在勞務關系，與被告沒有任何勞務方面的合同存在。原告于某某、杜春某對該證據有異議。該份證據不能證明死者與東安區(qū)宏特美術社之間存在勞務關系或者勞動關系。本院認為，該份證據與本案的爭議焦點無關，故本院對該份證據不予采信。6.證據六，2017年10月9日被告法定代表人劉大彬出具的情況說明一份。意在證明：被告法定代表人劉大彬對事故的情況說明。原告于某某、杜春某對該份證據有異議，該份證據是被告單方出具的書面陳述，不能作為證據使用，另外無法確認該情況說明人劉大彬的真實身份。本院認為，該份證據是被告文標文化公司單方出具的說明，沒有原告簽字，且原告亦不認可該份證據，故本院對該份證據不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年8月25日12時許，被告文標文化公司雇傭于義濤等人對位于平安街與東小太平路口的空間8度KTV房頂廣告布進行拆除工作。受害人于義濤未取得高處作業(yè)特種作業(yè)操作證，違章高處作業(yè)，在高處作業(yè)時未按規(guī)定佩戴安全帽，未正確佩戴防墜落安全帶，并且被告未對作業(yè)危險因素進行告知，進行安全技術交底，未監(jiān)督作業(yè)人員進行現(xiàn)場安全管理，導致受害人于義濤在廣告牌匾架里拆鐵絲的過程中墜亡。2017年10月30日東安區(qū)政府“8.25”高處墜落事故調查組作出的黑龍江文標文化傳播有限公司“8.25”一般高處墜落事故調查報告,對事故的原因和事故的性質進行確定，2017年11年1牡丹江市東安區(qū)人民政府作出牡東政復[2017]25號《關于對<東安區(qū)政府事故聯(lián)合調查組關于呈請對黑龍江文標公司“8.25”一般事故調查報告的>批復》，同意東安區(qū)政府“8.25”高處墜落事故調查組對事故的原因和事故的性質的確定。原告于某某系受害人于義濤女兒，杜春某系受害人于義濤母親。另查，黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18145元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元，全省就業(yè)人員平均工資52435元。

本院認為，關于被告文標文化公司是否應對于義濤的損害承擔賠償責任問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！北景钢校蚴芎θ擞诹x濤與被告文標文化公司系雇傭關系，受害人在從事雇傭活動中死亡，被告作為雇主應當承擔賠償責任,但受害人于義濤未取得高處作業(yè)特種作業(yè)操作證，違章高處作業(yè)，在高處作業(yè)時未按規(guī)定佩戴安全帽，未正確佩戴防墜落安全帶其對本次事故負有重大過錯，應當減輕被告的賠償責任。關與被告文標文化公司抗辯稱其沒有與死者于義濤達成任何勞務協(xié)議，也沒有委托和聘用死者于義濤為其工作，死者于義濤是牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的勞務人員的抗辯意見，本院認為，被告提供的證據均不能證實其主張，故本院對被告文標文化公司的抗辯意見不予支持。關于各項賠償數(shù)額，本院認為：1.關于原告于某某、杜春某主張死亡賠償金514720元的訴訟請求,本院認為，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”本案中，于義濤在此次事故中死亡，故參照黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年計算，本院確認于義濤死亡賠償金為514720元(25736元×20年），故本院對此數(shù)額予以確認；2.關于原告于某某、杜春某主張喪葬費26217.5元的訴訟請求.本院認為，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！钡诙邨l規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！?。本案中，于義濤在此次事故中死亡，故參照黑龍江省2016年全省就業(yè)人員平均工資52435元/年計算，本院確認于義濤喪葬費為26217.5元(52435元÷12個月×6個月），故本院對此數(shù)額予以確認；3.原告于某某、杜春某主張子女撫養(yǎng)費127015元的訴訟請求,本院認為，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！钡诙藯l規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額?！北景钢?，死者于義濤育有一女于某某，于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年5周歲，故參照黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18145元/年計算，本院確認于義濤被扶養(yǎng)人生活費為117942.5元(18145元÷2人×13年），故本院對此數(shù)額予以確認；4.關于原告于某某、杜春某主張精神損害賠償金20000元的訴訟請求,本院認為，《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中，于義濤因此次事故導致死亡，對原告于某某、杜春某的精神造成一定的痛苦，故本院酌情保護原告精神損害賠償金20000元，故本院對此數(shù)額予以確認。綜上，各項賠償數(shù)額為678880元，其中死亡賠償金514720元、喪葬費26217.5元、被扶養(yǎng)人生活費117942.5元、精神損害賠償金20000元。因死者于義濤對此次事故的發(fā)生負有重大過錯，應減輕被告的賠償責任，故本院確定由被告文標文化公司承擔70%的損失即475216元。綜上，依照《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二條、第十一條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江文標文化傳播有限公司于本判決生效后十日內給付原告于某某、杜春某死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金共計475216元；二、駁回原告于某某、杜春某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10680元，減半收取計5340元，由被告黑龍江文標文化傳播有限公司負擔3688元，原告于某某、杜春某負擔1652元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　穆海東

書記員：范珊珊