再審申請人（一審被告、二審上訴人）：于某，男，漢族，1979年1月生，住伊春市。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：韓某某，女，漢族，1980年2月生，住伊春市。
委托代理人：卜立新，黑龍江林都律師事務所律師。

再審申請人于某因與被申請人韓某某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服本院（2014）伊民終字第269號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
于某申請再審稱：（一）對婚后所買房屋雙方?jīng)]有異議，但對此房屋購房款出資的認定有異議，該房系于某母親出資購買贈與于某的，不能按照夫妻共同財產(chǎn)進行分割。（二）2013年起訴離婚，訴爭車輛已經(jīng)出賣，賣車款已經(jīng)用于家庭花銷，無法分割。（三）爭議房屋出賣所得房款用于購車，事后又收回房屋發(fā)生債務67000元，系共同債務，原判未認定不當。（四）韓某某個人交養(yǎng)老統(tǒng)籌的款項10000余元，沒有予以分割。于某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院認為：關于位于伊春區(qū)XX辦事處XX街XX號樓XX單元XX層東廳面積為41.35平方米的房屋是否應以夫妻共同財產(chǎn)分割的問題。該房屋系雙方婚姻存續(xù)期間購買，登記在于某名下，于某雖稱購買該房屋系其母親宋某某出資，但其所舉示的證據(jù)均系于某母親宋某某等人出具，不足以證明該房屋系宋某某出資并贈予于某個人，故原審認定該房屋為夫妻共同財產(chǎn)并予以分割并無不當。關于賣車款126000元是否應予分割的問題。于某主張該款項已花銷，其在一審答辯狀中稱其中97000元用于償還債務，余款用于生活及給母親治病，但二審及再審審查詢問中于某所主張該款項的用途與其在一審中所主張的用途不一致，故于某所舉示的證據(jù)并不能充分證明賣車款已合理花銷，原審對126000元賣車款予以分割正確。關于67000元是否應認定為夫妻共同債務的問題。于某稱該筆借款系借其姨家姐姐張某某的。一審庭審筆錄記載，于某稱該筆借款用于購買歐曼掛車，而于某申請再審主張該筆借款用于回購上述爭議房屋。于某所舉示的張某某于2013年12月15日出具的證言證實，該款于某于2012年已償還完畢。故于某關于該筆債務的主張及所舉證據(jù)相互矛盾，原審對此未予認定正確。關于韓某某名下職工基本養(yǎng)老保險費個人繳費部分是否應予分割的問題。于某在一審中雖主張分割此筆款項，但未能提供相關證據(jù)予以證明，于某二審時所提交的韓某某基本養(yǎng)老保險費流水情況表體現(xiàn)，于某所主張的該款項包含韓某某的婚前財產(chǎn)，且于某也繳納職工基本養(yǎng)老保險費。原審判決韓某某、于某名下的職工基本養(yǎng)老保險費個人繳費部分各自歸各自所有并無不當。
綜上，于某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回于某的再審申請。

審判長　李　運 審判員　趙順永 審判員　劉繼紅

書記員：孟研