原告于某。
委托代理人劉臻臻。
委托代理人徐世龍，北京市和思律師事務(wù)所律師。
被告王某。
被告賈某。
二被告委托代理人田貴金，張家口市長(zhǎng)青法律服務(wù)所法律工作者。

原告于某與被告王某、賈某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某的委托代理人劉臻臻、徐世龍，被告王某，被告王某、賈某的委托代理人田貴金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告于2013年多次向原告借款到太平洋保險(xiǎn)公司上車輛保險(xiǎn)，共計(jì)欠原告116263元，其中2014年原告還款2萬元，目前共計(jì)欠原告96263元，原告多次催要無果，因被告王某與賈某系夫妻關(guān)系，王某借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，所借債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告對(duì)原告承擔(dān)共同清償責(zé)任，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，訴至法院，要求二被告給付原告借款96263元，并支付相應(yīng)的利息。
被告辯稱，原告所訴主體不適格，被告欠款96263元是事實(shí)，但欠的是保費(fèi)，是原告作為保險(xiǎn)代辦員為太平洋保險(xiǎn)公司給張家口恒泰水泥有限責(zé)任公司所有的車輛投保時(shí)欠下的保費(fèi)，并不是欠原告的錢，原告無權(quán)起訴被告。另外，本案應(yīng)當(dāng)追加張家口恒泰水泥有限責(zé)任公司為共同被告，因投保車輛中有該公司的車輛。
經(jīng)審理查明，2013年6月26日至2015年6月27日期間，被告王某通過原告于某向太平洋保險(xiǎn)公司為王某和張家口恒泰水泥有限責(zé)任公司所有的車輛投保五車次，其中保費(fèi)合計(jì)116263元由原告于某墊付，在2014年王某給付原告20000元，尚欠96263元未付。王某給太平洋保險(xiǎn)公司出具了欠條五張，欠條中未約定還款時(shí)間，也未約定利息。雙方協(xié)商未果，原告遂訴至本院。
另查，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司張家口市公司出具證據(jù)證明上述五張欠條雖然債權(quán)人為太平洋保險(xiǎn)公司，但實(shí)際出借人即墊付保費(fèi)人為原告于某，王某和賈某系夫妻關(guān)系。

本院認(rèn)為，被告王某委托原告于某給包括自己所有車輛在內(nèi)的車輛投保。原告于某墊付了保費(fèi)，王某也出具了欠條。原、被告之間形成了民間借貸關(guān)系，王某應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付相關(guān)欠款，不應(yīng)長(zhǎng)期拖欠。被告賈某是王某的妻子，賈某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。王某出具的欠條中并未約定利息，原告主張從欠款之日起給付利息的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)全部支持，應(yīng)以原告主張權(quán)利之日起至還款之日止的銀行同期同類貸款利率計(jì)息為宜。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告王某、賈某于本判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告于某借款96263元，并支付上述借款從2016年1月21日起至實(shí)際還款之日止的利息。（利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）
案件受理費(fèi)2206元，減半收取1103元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)983元，由被告王某、賈某負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 馬海龍

書記員： 胡文靜