原告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省渭南市。
　　原告：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省渭南市。
　　原告：田福倉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省渭南市。
　　原告：謝金秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省渭南市。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：王晨波，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：李雯，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被告：許世忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海欽華園林機具經(jīng)營部，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：宋亮，任總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：衡永，江蘇興玄武律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，任總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃敏芝，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告于某某、田某某、田福倉、謝金秀訴被告許世忠、上海欽華園林機具經(jīng)營部、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某某、田福倉及四原告委托訴訟代理人王晨波、李雯，被告許世忠、上海欽華園林機具經(jīng)營部委托訴訟代理人衡永以及被告太保上海分公司委托訴訟代理人施哲明、黃敏芝先后到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于某某、田某某、田福倉、謝金秀向本院提出訴訟請求：四原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失：醫(yī)療費298,327.93元、誤工費4,744元、護(hù)理費10,229.94元、營養(yǎng)費2,240元、死亡賠償金1,251,920元、物損費2,000元、喪葬費39,024元、被扶養(yǎng)人生活費448,422.4元、精神損害撫慰金50,000元、律師費28,000元，合計2,134,908.27元，請求判令由太保上海分公司在交強險和商業(yè)三者險中賠付XXXXXXX.75元，保險不足部分由被告許世忠、上海欽華園林機具經(jīng)營部承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2017年12月26日12時51分許，被告許世忠駕駛牌號為滬AEXXXX的輕型普通貨車(車輛所有人為被告上海欽華園林機具經(jīng)營部)沿東環(huán)路由北向東左轉(zhuǎn)彎，行駛至寶安公路東環(huán)路口時，適逢受害人田陽駕駛牌號為XXXXXXX(上海)的電動自行車逆向行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、受害人田陽死亡的交通事故。2018年1月31日，上海市公安局嘉定分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書：認(rèn)定田陽承擔(dān)事故主要責(zé)任，許世忠承擔(dān)事故次要責(zé)任。因雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，原告為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院，提出上列訴請。
　　被告許世忠、上海欽華園林機具經(jīng)營部共同辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況均無異議。被告許世忠與被告上海欽華園林機具經(jīng)營部系雇傭關(guān)系，事發(fā)時，被告許世忠系履行職務(wù)行為，本案超出保險范圍的部分由被告上海欽華園林機具經(jīng)營部承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于具體賠償項目，原告主張的律師費過高，被告同意承擔(dān)3,000元；被扶養(yǎng)人生活費由法院依法認(rèn)定；其他賠償項目與被告太保上海分公司的意見一致。事發(fā)后，被告上海欽華園林機具經(jīng)營部為原告方墊付費用共計33,488.14元，要求在本案中一并處理。另被告上海欽華園林機具經(jīng)營部所有的肇事車輛在事故中受損，產(chǎn)生車輛維修費2,790元，要求在本案中一并處理。
　　被告太保上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況均無異議。事故車輛在本公司投保交強險及保額為100萬元商業(yè)三者險(含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，本公司同意在保險理賠范圍內(nèi)賠償原告合理損失。關(guān)于具體賠償項目，醫(yī)療費由法院審核，要求扣除非醫(yī)保部分；護(hù)理費不予認(rèn)可，原告主張的護(hù)理費不具有合理性和必要性；營養(yǎng)費不予認(rèn)可，原告未提供相關(guān)鑒定依據(jù)；殘疾賠償金的計算應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，受害人田陽系農(nóng)村戶籍，原告提供的居委會證明不具有合法性，且勞動合同顯示受害人工作未滿一年；物損費、誤工費不予認(rèn)可，原告未提供證據(jù)；喪葬費應(yīng)提供火化證明；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)確定受害人女兒田某某為被扶養(yǎng)人，結(jié)合司法鑒定報告，受害人父母田福倉、謝金秀未喪失勞動能力，且有生活來源，不應(yīng)列為被扶養(yǎng)人；精神損害撫慰金應(yīng)按事故過錯比例承擔(dān)，認(rèn)可20,000元；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，1、事發(fā)后，受害人田陽就醫(yī)治療共產(chǎn)生醫(yī)療費306,816.07元。2、被告上海欽華園林機具經(jīng)營部曾為原告墊付費用共計33,488.14元。3、受害人田陽自2016年12月30日至2017年11月27日居住于安亭鎮(zhèn)桂圓別墅翔方公路XXX弄XXX號XXX室。受害人田陽于2016年11月25日與案外人上海瑞爾實業(yè)有限公司簽訂勞動合同書，于2017年12月5日與案外人江蘇邦芒服務(wù)外包有限公司簽訂勞動合同書。4、原告田福倉、謝金秀系受害人田陽的父母，謝金秀為言語肢體XXX殘疾，田福倉為肢體XXX殘疾。原告于某某與受害人田陽系夫妻關(guān)系，生育一女，即原告田某某。事發(fā)時，原告田某某尚未成年。
　　審理中，原告田福倉、謝金秀向本院申請對其是否喪失勞動能力及喪失勞動能力程度進(jìn)行鑒定。2018年11月12日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心向本院出具不予受理告知書：因謝金秀缺乏既往就診的病史資料，且其目前提供的顱腦MRI片子會診后，認(rèn)為本中心難以判斷其言語障礙的原因，故無法受理該項委托。2018年12月6日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見如下：田福倉頸胸腰椎間盤多發(fā)突出伴胸髓、腰髓變性，目前左下肢肌力4+級，未達(dá)到《職工非因工傷殘或因病喪失勞動能力程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》所要求的完全喪失勞動能力或大部分喪失勞動能力的范圍。
　　以上事實有道路交通事故認(rèn)定書、病史資料、醫(yī)療費用發(fā)票、司法鑒定意見書、勞動合同、居住證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、律師費發(fā)票、庭審筆錄等予以佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在強制保險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由雙方按責(zé)承擔(dān)。本案中，肇事車輛已向被告太保上海分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故該公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告因交通事故受到的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。本院根據(jù)本案交通方式危險程度和事故中的過錯程度，確定被告許世忠應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，被告太保上海分公司應(yīng)在該范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案超過保險理賠范圍的賠償責(zé)任應(yīng)由被告上海欽華園林機具經(jīng)營部承擔(dān)。關(guān)于具體賠償項目：醫(yī)療費，確系原告實際支出，本院憑票據(jù)予以支持。死亡賠償金，原告提供的證據(jù)足以證明田陽事發(fā)前一年居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，故原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的意見，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，結(jié)合司法鑒定結(jié)論，原告田福倉不應(yīng)列入被扶養(yǎng)人。原告謝金秀是否屬完全喪失勞動能力，其未提供相應(yīng)鑒定結(jié)論，同時其亦未提供無收入來源證明，故不列為被扶養(yǎng)人。事發(fā)時原告田某某未滿十八周歲，由于原告母親于某某對其也有扶養(yǎng)義務(wù)，故受害人田陽對田某某的扶養(yǎng)份額為二分之一，原告田某某的被扶養(yǎng)人生活費為42,304×17÷2=359,584元，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)計入死亡賠償金內(nèi)。精神損害撫慰金，根據(jù)雙方過錯程度結(jié)合司法實踐確定為20,000元。喪葬費，原告主張在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。物損費，結(jié)合本案實際情況，本院酌情支持500元。誤工費、營養(yǎng)費，無法律依據(jù)，本院不予支持。護(hù)理費，結(jié)合本案實際，本院依法支持2,180元。律師代理費，因訴訟具有專業(yè)性，原告聘請律師具有一定的合理性，且原告已提供證據(jù)證明該項費用已實際產(chǎn)生，根據(jù)司法實踐，本院酌情支持10,000元。至于被告辯稱，要求在本案中一并處理其車輛在本事故中受損產(chǎn)生的車輛維修費的意見，本院認(rèn)為，兩者系不同法律關(guān)系，被告應(yīng)另案起訴主張，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告于某某、田某某、田福倉、謝金秀120,500元(含精神損害撫慰金20,000元)；
　　二、原告于某某、田某某、田福倉、謝金秀因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費306,816.07元、護(hù)理費2,180元、死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費)1,611,504元、精神損害撫慰金20,000元、喪葬費39,024元、物損費500元，合計1,980,024.07元，扣除上述第一項之款，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告于某某、田某某、田福倉、謝金秀余款1,859,524.07元的40%，即743,809.63元；
　　三、上述第一、二項合計，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告于某某、田某某、田福倉、謝金秀864,309.63元；
　　四、被告上海欽華園林機具經(jīng)營部應(yīng)給付原告于某某、田某某、田福倉、謝金秀律師代理費10,000元，與其先行墊付的33,488.14元相折抵，原告于某某、田某某、田福倉、謝金秀應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海欽華園林機具經(jīng)營部23,488.14元；
　　五、駁回原告于某某、田某某、田福倉、謝金秀的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費15,328元，減半收取7,664元、鑒定費1,500元，合計9,164元，由原告于某某、田某某、田福倉、謝金秀負(fù)擔(dān)3,502元，被告上海欽華園林機具經(jīng)營部負(fù)擔(dān)5,662元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張曉霞

書記員：陳雨倩