上訴人（一審被告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，系黑Ｋ×××××號自卸貨車駕駛員，住黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：任如國，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系勝利礦工人，住黑龍江省七臺河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：戰(zhàn)偉，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
一審被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)大同街120號。
法定代表人:李普習(xí)，總經(jīng)理。

上訴人于某某與被上訴人張某某、一審被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司（以下簡稱華安保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省七臺河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人于某某及委托訴訟代理人任如國、被上訴人張某某委托訴訟代理人戰(zhàn)偉到庭參加訴訟。一審被告華安保險公司未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定案件事實如下：2017年9月9日9時許，于某某駕駛黑Ｋ×××××號福田牌中型自卸貨車，沿桃山區(qū)S308省道由東向西行駛至交警支隊車輛管理所交叉路口處左轉(zhuǎn)彎時與，沿S308省道由西向東張某某駕駛的無號豪爵牌兩輪摩托車相撞，造成此起兩車受損，豪爵牌二輪摩托車駕駛?cè)藦埬衬呈軅牡缆方煌ㄊ鹿省Ｔ鎮(zhèn)笕胱∑吲_河市人民醫(yī)院住院治療31天，經(jīng)診斷為“左股骨干骨折、雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折、雙肺挫裂傷等”，花費醫(yī)療費40,955.70元，其中被告于某某墊付醫(yī)療費8,000.00元、被告華安財險七臺河中心支公司墊付醫(yī)療費10,000.00元。2017年10月17日，經(jīng)七臺河市公安交通警察支隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定于某某負(fù)此起事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。2018年6月1日，經(jīng)黑龍江省七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所作出黑七警鑒（2018）臨司鑒字第127號司法鑒定意見書一份，結(jié)論為“1、被鑒定人張某某損傷構(gòu)成十級傷殘；2、被鑒定人張某某醫(yī)療終結(jié)期為傷后九個月；3、被鑒定人張某某護(hù)理期為傷后一百二十日；4、被鑒定人張某某營養(yǎng)期為傷后九十日；5、被鑒定人張某某后續(xù)治療費捌仟元左右，或以實際發(fā)生額為準(zhǔn)”。
另查：黑Ｋ×××××號福田牌中型自卸貨車在被告華安財險七臺河中心支公司處投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，其中人身損害投保限額為120,000.00元，肇事時間在投保期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此起事故經(jīng)七臺河市公安交通警察支隊事故處理大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定于某某負(fù)此起事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告雙方對責(zé)任認(rèn)定均無異議，故予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。經(jīng)查，黑Ｋ×××××號福田牌中型自卸貨車在被告華安財險七臺河中心支公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，其中人身損害投保限額為120,000.00元（其中醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、后期治療費、營養(yǎng)費10,000.00元、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費110,000.00元），故被告華安財險七臺河中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由被告于某某按照比例責(zé)任劃分70%予以賠償，原告自行承擔(dān)30%責(zé)任。對于被告抗辯稱，原告不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，通過庭審舉證，原告所舉證據(jù)可形成證據(jù)鏈條，證實其在城鎮(zhèn)居住生活及工作，故對于被告的抗辯理由不予采信。對于原告要求給付誤工費的訴求，經(jīng)原告所舉視頻資料，可證實原告在勝利礦工作，但無法確認(rèn)其從事何工種，原告亦未提供其正規(guī)工資證明，無法確認(rèn)原告的工資數(shù)額，故按黑龍江省上一年度在崗職工平均工資予以支持誤工費。對于原告要求給付護(hù)理費的訴求，因未舉出護(hù)理人員工資證明，無法確認(rèn)護(hù)理費工資數(shù)額，故按黑龍江省上一年度在崗職工平均工資予以支持護(hù)理費。對于原告要求給付精神撫慰金的訴求，因未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故不予支持。經(jīng)查，原告張某某應(yīng)獲得的賠償有：1.醫(yī)療費40,955.70元；2.后續(xù)治療費8,000.00元；3.伙食補(bǔ)助費465.00元（15.00元天×31天）；4.營養(yǎng)費4,500.00元（50.00元天×90天）；5.護(hù)理費17,238.90元（52,435.00元÷365天×120天）；6.誤工費39,326.25元（52,435.00元÷12個月×9個月）；7.交通費93.00元（3.00元天×31天）；8.傷殘賠償金54,892.00元（27,446.00元×20年×10%）；9.被扶養(yǎng)人生活費7,708.00元（19,270.00元×8年×10%÷2人），以上合計173,178.85元。本院確認(rèn)由被告華安財險七臺河中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)給付原告張某某人身損害理賠款120,000.00元，原告住院期間，被告華安財險七臺河中心支公司墊付醫(yī)藥費10,000.00元，此款應(yīng)在理賠款中扣除，故被告華安財險七臺河中心支公司尚應(yīng)給付原告張某某理賠款110,000.00元。保險公司理賠款外剩余賠償款53,178.85元，由被告于某某承擔(dān)70%即37,225.20元，原告張某某30%即15,953.65元，原告住院期間被告于某某墊付醫(yī)藥費8,000.00元，此款應(yīng)在賠償款中扣除，故被告于某某尚應(yīng)給付原張某某賠償款29,225.20元。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告華安財險七臺河中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)給付原告張某某理賠款110,000.00元；二、被告于某某給付原告張某某賠償款29,225.20元；案件受理費1,366.00元減半收取683.00元，由被告于某某承擔(dān)70%即478.10元、原告張某某承擔(dān)30%,即204.90元；鑒定費3,300.00元由被告于某某承擔(dān)70%即2310.00元、原告張某某承擔(dān)30%,即990.00元。
二審認(rèn)定的事實同一審一致。二審?fù)徶?，被上訴人出具了新興區(qū)興盛社區(qū)公共服務(wù)站的證明。上訴人于某某對被上訴人張某某適用城市賠償標(biāo)準(zhǔn)已不持異議。上訴人于某某表示其家庭困難，自己只能再賠償一萬元。

本院認(rèn)為，一審裁判的護(hù)理費、營養(yǎng)費、撫養(yǎng)費賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。醫(yī)藥費系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，雖不是稅務(wù)發(fā)票，但不影響其真實性。上訴人沒有證據(jù)能夠證明其上訴主張，其上訴理由不予支持。一審認(rèn)定事實及適用法律正確。上訴人預(yù)交二審案件受理費1,366.00元，系比照一審原告預(yù)交的一審案件受理費預(yù)交，其主張再賠償一萬元，與一審裁判其承擔(dān)的賠償數(shù)額29,225.20元，相差為19,225.20元，應(yīng)交納二審受理費為280.00元，預(yù)交的二審案件受理費與應(yīng)收數(shù)額不符，多收部分應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 孫燮文
審判員 葛知博
審判員 遲麗杰

書記員： 彭俊玲