于某
馬向軍
張某某
苗某
黃德恩（遼寧勁聲律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司
王秋泓

原告于某，工人。
委托代理人馬向軍。
被告張某某，司機(jī)。
被告苗某，車主。
委托代理人黃德恩，遼寧勁聲律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司，住所地葫蘆島市龍灣大街79號A。
負(fù)責(zé)人孫曉光，經(jīng)理。
委托代理人王秋泓。
原告于某與被告張某某、被告苗某、被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王軍猛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某及其委托代理人馬向軍、被告張某某、被告苗某及其委托代理人黃德恩、被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
一、原告于某因本次事故受傷致殘，精神上遭受了一定的痛苦，被告理應(yīng)賠償精神損害撫慰金，綜合考慮各方在事故中的過錯程度、原告的殘疾程度等因素，確定賠償原告于某2500元為宜。
二、原告于某要求誤工期自傷之日起計(jì)算至定殘前一日的訴訟請求，本院結(jié)合其2011年8月9日X光片顯示左脛骨骨折仍未痊愈的實(shí)際情況，予以支持。
三、被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司作為遼P×××××／遼P×××××掛號重型半掛牽引車主掛車兩份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，被保險車輛發(fā)生有責(zé)任交通事故，應(yīng)依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各項(xiàng)賠償限額內(nèi)依法賠償原告的各項(xiàng)損失，原告屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失有:殘疾賠償金11916元、誤工費(fèi)80600元、護(hù)理費(fèi)3467.64元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金2500元，共計(jì)99283.64元，未超過賠償限額，應(yīng)賠償99283.64元。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有:醫(yī)療費(fèi)39766.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、取內(nèi)固定物費(fèi)用3000元，合計(jì)43506.34元，超過賠償限額，應(yīng)賠償20000元。兩項(xiàng)合計(jì)119283.64元。
四、被告張某某在從事雇傭活動中，因其過失行為與原告于某的過失行為偶然結(jié)合，導(dǎo)致本次交通事故，致使原告于某受傷致殘，侵害了原告于某的健康權(quán)。原告于某因事故受到的超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額和范圍的損失24514.54元，被告苗某作為被告張某某的雇主，理應(yīng)承擔(dān)與被告張某某在事故中的過錯程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任，以賠償50%即12257.27元為宜。原告于某實(shí)際已支取被告苗某的事故押金30000元，超出被告苗某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的12257.27元賠償責(zé)任17742.73元，超出部分理應(yīng)在獲得保險賠償時返還。
故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在遼P41622／遼P4121掛號重型半掛牽引車兩份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償原告于某119283.64元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、原告于某在獲得保險賠償時返還被告苗某17742.73元。
案件受理費(fèi)900元，減半收取450元，由被告苗某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:
一、原告于某因本次事故受傷致殘，精神上遭受了一定的痛苦，被告理應(yīng)賠償精神損害撫慰金，綜合考慮各方在事故中的過錯程度、原告的殘疾程度等因素，確定賠償原告于某2500元為宜。
二、原告于某要求誤工期自傷之日起計(jì)算至定殘前一日的訴訟請求，本院結(jié)合其2011年8月9日X光片顯示左脛骨骨折仍未痊愈的實(shí)際情況，予以支持。
三、被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司作為遼P×××××／遼P×××××掛號重型半掛牽引車主掛車兩份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，被保險車輛發(fā)生有責(zé)任交通事故，應(yīng)依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各項(xiàng)賠償限額內(nèi)依法賠償原告的各項(xiàng)損失，原告屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失有:殘疾賠償金11916元、誤工費(fèi)80600元、護(hù)理費(fèi)3467.64元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金2500元，共計(jì)99283.64元，未超過賠償限額，應(yīng)賠償99283.64元。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有:醫(yī)療費(fèi)39766.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、取內(nèi)固定物費(fèi)用3000元，合計(jì)43506.34元，超過賠償限額，應(yīng)賠償20000元。兩項(xiàng)合計(jì)119283.64元。
四、被告張某某在從事雇傭活動中，因其過失行為與原告于某的過失行為偶然結(jié)合，導(dǎo)致本次交通事故，致使原告于某受傷致殘，侵害了原告于某的健康權(quán)。原告于某因事故受到的超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額和范圍的損失24514.54元，被告苗某作為被告張某某的雇主，理應(yīng)承擔(dān)與被告張某某在事故中的過錯程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任，以賠償50%即12257.27元為宜。原告于某實(shí)際已支取被告苗某的事故押金30000元，超出被告苗某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的12257.27元賠償責(zé)任17742.73元，超出部分理應(yīng)在獲得保險賠償時返還。
故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在遼P41622／遼P4121掛號重型半掛牽引車兩份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償原告于某119283.64元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、原告于某在獲得保險賠償時返還被告苗某17742.73元。
案件受理費(fèi)900元，減半收取450元，由被告苗某負(fù)擔(dān)。

審判長：王軍猛

書記員：魯紅媛