原告：于朝華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：齊小靜，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭清清，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昊坦物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：邢高某，經(jīng)理。
　　被告：邢高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：曹亞帝，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　第三人：杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地浙江省杭州市濱江區(qū)江南大道4288號東冠創(chuàng)業(yè)大廈10層1005室。
　　法定代表人：陳微，經(jīng)理。
　　委托代理人：常東，男，杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司工作。
　　原告于朝華與被告上海昊坦物流有限公司(以下簡稱昊坦公司)、邢高某及第三人杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月18日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人齊小靜，兩被告共同委托訴訟代理人曹亞帝，第三人委托訴訟代理人常東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于朝華向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告昊坦公司之間的車輛掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，被告昊坦公司配合原告將牌號為滬DHXXXX的車輛過戶至案外人上海展翅物流有限公司名下；2、判令被告昊坦公司返還運費人民幣191,330元；3、被告邢高某對被告昊坦公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：原告與杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司上海分公司(以下簡稱百世上海分公司)于2015年達成口頭貨物運輸協(xié)議，由原告為百世上海分公司運輸貨物，百世上海分公司按約支付原告運費。自2015年10月起，由于百世上海分公司要上市，故要求原告把自有車輛掛靠在被告昊坦公司名下，并通過被告昊坦公司賬戶結(jié)算運費。運費經(jīng)原告同意后，支付給被告昊坦公司，被告昊坦公司再返還給原告。但2016年5月至2016年6月期間，被告昊坦公司未返還運費。截至2016年6月底，被告昊坦公司尚有191,330元未返還原告。原告多次聯(lián)系被告昊坦公司，要求支付運費，并解除掛靠關(guān)系，但被告昊坦公司一直拒絕履行，損害了原告的合法權(quán)益。被告昊坦公司系一人公司，被告邢高某是其股東，應(yīng)對被告昊坦公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告上海昊坦物流有限公司、邢高某共同辯稱：不同意原告的第1項訴訟請求，原告尚欠購車款106,122.50元及1,800元，車輛所有權(quán)目前在被告昊坦公司名下，之前約定過所有權(quán)保留，車輛現(xiàn)已被賣給了案外人金某，故在原告向金某付清車款前不同意過戶，原告付清車款后，過戶費由原告承擔(dān)。對第2項訴訟請求中運費的具體數(shù)額不清楚，是劉精兵實際負責(zé)的，而且第三人對運費已經(jīng)補償了。被告昊坦公司的實際控制人是劉精兵，被告邢高某對公司不負責(zé)，其個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)是獨立的，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　第三人杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司述稱：原告主張的事實屬實，對原告訴稱的金額予以確認。
　　經(jīng)審理查明，被告昊坦公司系一人有限責(zé)任公司，其股東為被告邢高某。2016年4月11日，被告昊坦公司與百世上海分公司簽訂了《干/支線板材運輸合同》，由被告昊坦公司為百世上海分公司提供運輸服務(wù)，合同有效期自2015年10月12日起至2018年10月11日止；被告昊坦公司需要向百世上海分公司提供其認可的運輸發(fā)票，百世上海分公司在收到發(fā)票后并確認結(jié)算清單無誤后60日內(nèi)，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付車輛運輸費用。
　　原告將其自行購買的牌號為滬DHXXXX的車輛掛靠在被告昊坦公司名下為第三人提供運輸服務(wù)。
　　經(jīng)結(jié)算，2016年5月至2016年6月期間，原告為第三人提供運輸服務(wù)產(chǎn)生運費共計192,310元，第三人已將上述運費支付給被告昊坦公司，但被告昊坦公司未將上述運費支付給原告。
　　2016年8月，原告以滬DHXXXX車主身份在《確認書》上簽字，該確認書載明：就掛靠在被告昊坦公司的涉案車輛與海通恒信國際租賃有限公司(以下簡稱海通公司)有關(guān)分期結(jié)付金以及百世上海分公司運輸業(yè)務(wù)合作產(chǎn)生融資問題達成以下協(xié)議：涉案車輛從第十期開始由被告邢高某一次墊付所有余期租金，再由百世上海分公司在涉案車輛2016年8月份以后的班車費中按期扣除且車主付款從第十期始分期結(jié)付余款；涉案車輛首付20萬元整，余款分期共17.50期，分期金額為每月12,485元，共218,487.50元，已還9期，共112,365元，余額為8.50期，每期12,485元，共106,122.50元；涉案車輛在每臺還款106,122.50元基礎(chǔ)上增加1,800元；此協(xié)議由車主簽字確認后生效。原告表示可以將該些欠款與被告所欠運費抵銷。
　　審理中，二被告表示，由于車輛欠款海通公司要扣車，因被告邢高某為被告昊坦公司法定代表人，故以被告邢高某的名義付款，實際的款項系金某所付。
　　根據(jù)機動車信息查詢及機動車行駛證，涉案車輛號牌為滬DHXXXX，實際登記在被告昊坦公司名下，車輛品牌為乘龍牌，類型為重型廂式貨車，使用性質(zhì)為貨運。審理中，原告確認涉案車輛在其控制下。
　　以上事實，由原告提交的原告付款憑證、機動車行駛證、《干/支線板材運輸合同》、運費明細單、第三人付款憑證、原告銀行卡交易明細、車輛信息查詢，兩被告提交的《確認書》及原、被告和第三人的當(dāng)庭陳述為證。經(jīng)審查，本院確認上述證據(jù)的真實性和證明效力。
　　本院認為，原告將自行購買的車輛掛靠在被告昊坦公司名下為第三人提供運輸服務(wù)，故原告與被告昊坦公司之間存在掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。掛靠經(jīng)營合同實際系委托合同性質(zhì)，原告有權(quán)隨時解除車輛掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，故對原告要求解除與被告昊坦公司之間的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，本院予以支持。涉案車輛系原告向被告昊坦公司購買，且目前由原告實際控制，掛靠關(guān)系解除后，原告要求將涉案車輛過戶至其指定的案外人名下，原告的該項請求于法有據(jù)。被告昊坦公司辯稱，原告尚未付清購車款，雙方有所有權(quán)保留的約定，本院認為，被告昊坦公司未提供證據(jù)證明原告和被告昊坦公司之間在買賣車輛時存在所有權(quán)保留約定或原告在購買車輛時即已知曉被告昊坦公司與案外人存在所有權(quán)保留情況，鑒于車輛已交付給原告，應(yīng)當(dāng)視為所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓，至于原告未付清購車款，系原告欠被告昊坦公司債務(wù)，不影響其系涉案車輛的實際所有人。從車輛登記信息來看，被告昊坦公司系車輛的所有權(quán)人，登記上無任何權(quán)利限制；況且被告昊坦公司也表示所欠海通公司款項已付清，即使被告昊坦公司存在與海通公司約定所有權(quán)保留的問題，因欠款清償，保留前提已失；此外，二被告提供的《確認書》中也表述原告系車主；故原告主張所有權(quán)，并無過錯，本院予以支持。對于被告昊坦公司所稱的已將涉案車輛轉(zhuǎn)讓給金某的情況，本院注意到，在確認原告欠款的確認書中，表述為被告邢高某墊付相關(guān)款項，并未提及金某，二被告亦無證據(jù)表明原告對于被告昊坦公司所稱車輛轉(zhuǎn)讓一事知曉并同意，故車輛所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓給金某一說缺乏依據(jù)，即使存在原告所述轉(zhuǎn)讓給金某一事，鑒于金某的權(quán)利未經(jīng)登記，亦無法對原告的權(quán)利產(chǎn)生影響。至于二被告所稱金某實際將被告昊坦公司所欠海通公司的款項清償、金某受讓系爭車輛一事，鑒于昊坦公司早已將車輛出售于他人，金某可依法另行主張權(quán)利。
　　第三人已將原告涉案車輛掛靠期間2016年5月至2016年6月期間的運費192,310元支付給了被告昊坦公司，被告昊坦公司應(yīng)將上述運費支付給原告，但被告昊坦公司未予以支付，原告要求被告昊坦公司支付191,330元，該金額小于第三人已付運費，故原告該訴訟請求，本院予以支持。被告昊坦公司辯稱不清楚運費，但運費系昊坦公司與第三人結(jié)算，昊坦公司稱不清楚情況顯然難以令人信服，鑒于第三人也認可原告意見，故本院采信原告對于運費金額的主張。被告昊坦公司另辯稱運費被劉精兵侵占，本院認為，此為昊坦公司與劉精兵之間內(nèi)部問題，不妨礙被告昊坦公司向外承擔(dān)責(zé)任。被告昊坦公司還辯稱第三人已對原告進行補償，本院認為，并無證據(jù)顯示原告已放棄對二被告主張權(quán)利，故此項辯稱，缺乏足夠依據(jù)，本院難以采信。原告另表示將《確認書》中所載欠款與運費抵銷，二被告則表示欠款應(yīng)付給金某，本院認為，原告系向被告昊坦公司購買車輛，被告昊坦公司可以指示原告將車款付至案外人處，但債務(wù)仍存在于原告和被告昊坦公司之間，被告昊坦公司并無證據(jù)顯示之前已通知原告將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，故原告要求將債務(wù)抵銷，符合法律規(guī)定，經(jīng)抵銷，被告昊坦公司還應(yīng)向原告支付83,407.50元。
　　被告邢高某是被告昊坦公司的唯一股東，根據(jù)公司法的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一人公司應(yīng)當(dāng)建立嚴格的財務(wù)制度以避免公司資產(chǎn)與股東資產(chǎn)混同，本案中，并無任何證據(jù)表明公司建立了此類制度。被告雖辯稱邢高某并非實際控制人，但一人公司的股東責(zé)任系基于股東身份，即使股東將公司控制權(quán)交由他人，并不足以抗辯其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。鑒于二被告提供的證據(jù)不足以證明被告昊坦公司的財產(chǎn)獨立于被告邢高某，故對原告要求被告邢高某對被告昊坦公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條、第三十三條、《中華人民共和國合同法》第九十九條、第一百零七條、第四百一十條，《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告于朝華與被告上海昊坦物流有限公司之間的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系；
　　二、被告上海昊坦物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將牌號為滬DHXXXX的乘龍牌重型廂式貨車協(xié)助過戶至原告于朝華或原告于朝華指定的案外人名下;
　　三、被告上海昊坦物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告于朝華支付運費83,407.50元；
　　四、被告邢高某對被告上海昊坦物流有限公司在上述第三項主文中的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,170元，減半收取計3,585元，由被告上海昊坦物流有限公司、邢高某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：杜曉淳

書記員：劉龍君