上訴人(原審被告):于某某，女。
委托訴訟代理人：胡志明，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):安達(dá)市畜牧獸醫(yī)局。
法定代表人:楊樹春，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人：王玉英，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
原審被告:閆寶海。
委托訴訟代理人：王繼東，男。

上訴人于某某因與安達(dá)市畜牧獸醫(yī)局、原審被告閆寶海房屋買賣合同糾紛一案。不服安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初1468號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人于某某及其委托訴訟代理人胡志明,被上訴人安達(dá)市畜牧獸醫(yī)局委托訴訟代理人王玉英，原審被告閆寶海的委托訴訟代理人王繼東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人于某某上訴請求:一、請求撤銷安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初1468號民事判決，并對該案予以改判，判決駁回原審原告的訴訟請求。二、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院適用法律錯誤。1、上訴人與被上訴人因出賣車庫已經(jīng)簽訂合同，應(yīng)該適用《合同法》的規(guī)定，不應(yīng)該適用《民法通則》第58條第五項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)《合同法》52條的規(guī)定，雙方簽訂的合同合法有效。2、關(guān)于《國有資產(chǎn)評估管理辦法》《國有資產(chǎn)評估管理辦法實(shí)施細(xì)則》。一審法院對《國有資產(chǎn)評估管理辦法實(shí)施細(xì)則》的引用斷章取義，該細(xì)則第六條規(guī)定，《辦法》第三條所說的情形中：（一）資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是指國有資產(chǎn)占有單位有償轉(zhuǎn)讓超過百萬元或占全部固定資產(chǎn)原值百分之二十以上的非整體性資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)行為。根據(jù)該規(guī)定，于某某出賣車庫時才8萬元，也是不需要評估的。安達(dá)市畜牧獸醫(yī)局出賣車庫沒有評估未違反該規(guī)定。3、安達(dá)市畜牧獸醫(yī)局作為車庫的所有權(quán)人有權(quán)利出賣，沒有經(jīng)過審批不能導(dǎo)致合同的無效。二、一審法院判決安達(dá)市畜牧獸醫(yī)局與于某某簽訂轉(zhuǎn)讓院內(nèi)東北角的車庫的行為無效錯誤，判決互相矛盾。一審法院認(rèn)定安達(dá)市畜牧獸醫(yī)局與于某某簽訂的房地產(chǎn)買賣契約與協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，安達(dá)市畜牧獸醫(yī)局出賣車庫辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)時沒有按照法律規(guī)定向國有資產(chǎn)管理部門報(bào)請審批，并以此為理由判決轉(zhuǎn)讓行為無效。該判決前后矛盾。

本院認(rèn)為：關(guān)于安達(dá)市畜牧獸醫(yī)局與被告于某某轉(zhuǎn)讓院內(nèi)東北角的車庫的行為及簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》、《協(xié)議書》是否有效的問題。第一、依據(jù)《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條“國有資產(chǎn)占有單位有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估：（一）資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓；《國有資產(chǎn)評估管理辦法實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估的情形沒有進(jìn)行評估，或者沒有按照《辦法》及本細(xì)則的規(guī)定立項(xiàng)、確認(rèn)、該經(jīng)濟(jì)行為無效；《中華人民共和國民法通則》第五十八條第（五）項(xiàng)“違反法律或社會公共利益”的民事行為無效；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。效力性規(guī)定，指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立的規(guī)范；或者是法律及行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無效或者不成立，但是違反了這些禁止性規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范。第二、雙方簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《協(xié)議書》約定，于某某負(fù)責(zé)新車庫的維修及暖氣安裝，該維修費(fèi)用抵購車庫款，但于某某未提供證據(jù)證實(shí)其已維修了車庫，上訴人取得該車庫沒有支付任何價款，也沒有按照雙方約定履行對車庫的維修，無償取得了國有資產(chǎn)的所有權(quán)，造成國有資產(chǎn)流失。本案中，上訴人出售的車庫系國有資產(chǎn)，在轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)時被上訴人安達(dá)市畜牧獸醫(yī)局應(yīng)當(dāng)報(bào)請國有資產(chǎn)管理部門進(jìn)行審批，并由該管理部門依照相關(guān)法規(guī)規(guī)定，決定是否同意轉(zhuǎn)讓該資產(chǎn)，以及確定資產(chǎn)是否符合《國有資產(chǎn)評估管理辦法實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定不需要評估的情形，安達(dá)市畜牧獸醫(yī)局與于某某未履行法律規(guī)定的程序，擅自處置國有資產(chǎn)的行為，涉及國家利益，可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失，合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益。安達(dá)市畜牧獸醫(yī)局與于某某之間轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的的行為未履行法律規(guī)定的程序，違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此該處置行為無效。故所簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》、《協(xié)議書》亦無效。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)300.00元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜再民 審判員　　趙　明 審判員　　楊曉涵

書記員：王雁