于明全
馬杰
鐵力市公墓管理處
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）

原告于明全，男，1961年5月7日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人馬杰，男，1957年6月14日出生，漢族，無職業(yè)。
被告鐵力市公墓管理處。
住所地鐵力市鐵力鎮(zhèn)五一村。
法定代表人王世忠，職務(wù)主任。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
原告于明全與被告鐵力市公墓管理處（以下簡稱公墓管理處）確認(rèn)合同效力糾紛一案，原告于2015年1月15日訴訟來院。本院受理后依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭審理了本案。原告于明全及其委托代理人馬杰、被告公墓管理處法定代表人王世忠及其委托代理人郭慶明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中原被告圍繞本案爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證質(zhì)證。被告對(duì)原告所舉證據(jù)1、2、4、5、8的真實(shí)性無異議，上述證據(jù)能夠反映本案真實(shí)情況、與本案有關(guān)聯(lián)性、來源和形式均符合法律規(guī)定，本院予以采信；原告所舉3與被告所舉證據(jù)3除落款日期外內(nèi)容完全一致，結(jié)合協(xié)議中“合同簽訂時(shí)租金一次性付清”的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議簽訂的日期為2007年3月22日，對(duì)上述證據(jù)予以采信；原告所舉證據(jù)6，系原告自制，不符合證據(jù)形式要件，不予采信；原告所舉證據(jù)7結(jié)合被告所舉證據(jù)2，能夠證實(shí)雙方租用土地的數(shù)量，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信；原告所舉證據(jù)9能夠證實(shí)被告建有相關(guān)設(shè)施，但不能證實(shí)該設(shè)施建在原告租給被告的土地上。被告所舉證據(jù)1，經(jīng)審查確實(shí)已經(jīng)超過了經(jīng)營期限，是否換發(fā)新證未舉證證實(shí)，故本院不予采信；被告所舉證據(jù)4和證據(jù)5中的記賬憑證不能與原件核對(duì)，不予采信；被告所舉證據(jù)5中的被告與五一村簽訂的租用廢棄地協(xié)議同原告所舉證據(jù)4一致，雙方對(duì)真實(shí)性均無異議，予以采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原被告的訴辯主張認(rèn)定以下事實(shí):
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，應(yīng)當(dāng)在收到仲裁機(jī)構(gòu)的裁決書后的法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，否則仲裁裁決發(fā)生法律效力。本案中，本院立案受理原告起訴的時(shí)間雖然超過了法律規(guī)定的30日起訴期限。但是經(jīng)查，原告于明全確實(shí)在收到仲裁機(jī)構(gòu)的裁決書后的30日內(nèi)，向本院提起訴訟，本院審查后于2015年1月15日決定立案。因此，原告于明全的起訴未超過法律規(guī)定的起訴期限，仲裁機(jī)構(gòu)的裁決并未發(fā)生法律效力，被告的此項(xiàng)辯解理由不能成立，本院不予支持；被告公墓管理處雖然辯解稱，鐵力市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定書未向其送達(dá)、其享有60日的復(fù)議期，行政處罰尚未生效。但是其未向法庭提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，并且被告至今也未提出復(fù)議或申請撤銷行政處罰。因此本院以工商檔案上注明的日期為被告被吊銷營業(yè)執(zhí)照的日期，即2007年3月9日，原被告簽訂租地協(xié)議時(shí)被告確已被吊銷營業(yè)執(zhí)照?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十一條 ?、第一百八十四條 ?、第一百八十七條 ?三款規(guī)定:公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，清算期間公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)。所以公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后簽訂的合同，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。但是《中華人民共和國公司法》所稱的公司僅指有限責(zé)任公司和股份有限公司，集體所有制企業(yè)不適用上述規(guī)定。被告公墓管理處作為集體所有制企業(yè)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后與原告于明全簽訂的租地協(xié)議法律上并無禁止性規(guī)定，不能因此而認(rèn)定無效；原告于明全主張被告隱瞞了被吊銷營業(yè)執(zhí)照這一事實(shí)屬于欺詐。本院認(rèn)為即使認(rèn)定被告在簽訂合同時(shí)未告知原告其已被吊銷營業(yè)執(zhí)照這一行為屬于欺詐行為，所簽訂的合同也是可撤銷的合同，而非無效合同。況且這一行為也不屬于合同法第五十四條 ?所規(guī)定的欺詐范疇；原告于明全主張五一村租給被告的土地也是其家的承包田，但該協(xié)議是案外人五一村與被告簽訂，原告于明全應(yīng)當(dāng)找有關(guān)部門解決，本案不予處理；現(xiàn)原告沒有充分證據(jù)證實(shí)被告在租用原告的土地上建設(shè)公墓大門、祭祀等設(shè)施改變了土地用途，并且即使被告租用原告的土地后在上面確實(shí)建設(shè)了上述設(shè)施，也屬于合同履行過程中的違法行為，不能據(jù)此認(rèn)定合同無效。綜上，原告于明全與被告公墓管理處所簽訂的租地協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，原告要求確認(rèn)該協(xié)議無效的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?三款、第五十五條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告于明全的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，應(yīng)當(dāng)在收到仲裁機(jī)構(gòu)的裁決書后的法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，否則仲裁裁決發(fā)生法律效力。本案中，本院立案受理原告起訴的時(shí)間雖然超過了法律規(guī)定的30日起訴期限。但是經(jīng)查，原告于明全確實(shí)在收到仲裁機(jī)構(gòu)的裁決書后的30日內(nèi)，向本院提起訴訟，本院審查后于2015年1月15日決定立案。因此，原告于明全的起訴未超過法律規(guī)定的起訴期限，仲裁機(jī)構(gòu)的裁決并未發(fā)生法律效力，被告的此項(xiàng)辯解理由不能成立，本院不予支持；被告公墓管理處雖然辯解稱，鐵力市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定書未向其送達(dá)、其享有60日的復(fù)議期，行政處罰尚未生效。但是其未向法庭提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，并且被告至今也未提出復(fù)議或申請撤銷行政處罰。因此本院以工商檔案上注明的日期為被告被吊銷營業(yè)執(zhí)照的日期，即2007年3月9日，原被告簽訂租地協(xié)議時(shí)被告確已被吊銷營業(yè)執(zhí)照?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十一條 ?、第一百八十四條 ?、第一百八十七條 ?三款規(guī)定:公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，清算期間公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)。所以公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后簽訂的合同，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。但是《中華人民共和國公司法》所稱的公司僅指有限責(zé)任公司和股份有限公司，集體所有制企業(yè)不適用上述規(guī)定。被告公墓管理處作為集體所有制企業(yè)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后與原告于明全簽訂的租地協(xié)議法律上并無禁止性規(guī)定，不能因此而認(rèn)定無效；原告于明全主張被告隱瞞了被吊銷營業(yè)執(zhí)照這一事實(shí)屬于欺詐。本院認(rèn)為即使認(rèn)定被告在簽訂合同時(shí)未告知原告其已被吊銷營業(yè)執(zhí)照這一行為屬于欺詐行為，所簽訂的合同也是可撤銷的合同，而非無效合同。況且這一行為也不屬于合同法第五十四條 ?所規(guī)定的欺詐范疇；原告于明全主張五一村租給被告的土地也是其家的承包田，但該協(xié)議是案外人五一村與被告簽訂，原告于明全應(yīng)當(dāng)找有關(guān)部門解決，本案不予處理；現(xiàn)原告沒有充分證據(jù)證實(shí)被告在租用原告的土地上建設(shè)公墓大門、祭祀等設(shè)施改變了土地用途，并且即使被告租用原告的土地后在上面確實(shí)建設(shè)了上述設(shè)施，也屬于合同履行過程中的違法行為，不能據(jù)此認(rèn)定合同無效。綜上，原告于明全與被告公墓管理處所簽訂的租地協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，原告要求確認(rèn)該協(xié)議無效的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?三款、第五十五條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告于明全的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告承擔(dān)。

審判長：趙為群
審判員：鄧寶海
審判員：張明艷

書記員：張揚(yáng)