上訴人（原審被告）：于新亭，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
委托訴訟代理人：李道真，河北晨虹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
被上訴人（原審原告）：鄭某一，男，xxxx年xx月xx日出生，學生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
被上訴人（原審原告）：鄭某二，女，xxxx年xx月xx日出生，學生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
法定代理人：鄭某，系被上訴人鄭某一、鄭某二之母，基本情況同上。
被上訴人（原審原告）：鄭振法,男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
被上訴人（原審原告）：姚素芳，女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
以上五被上訴人委托訴訟代理人：李廣路，棗強縣大營鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人于新亭因與被上訴人鄭某、鄭某一、鄭某二、鄭振法、姚素芳生命權糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人于新亭的委托訴訟代理人李道真、被上訴人鄭某及五被上訴人委托訴訟代理人李廣路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
于新亭上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人全部訴訟請求。事實和理由：雙方當事人系親戚，鄭泉興的經(jīng)濟條件較差，上訴人將房屋交由鄭泉興無償居住，并非承租。上訴人交被上訴人無償居住的房屋系合法建筑，符合建筑規(guī)范，鄭泉興在屋頂遭電擊身亡，顯然其活動超出了正常居住活動范圍，鄭泉興的死亡并不屬于“居住”的范圍，上訴人沒有任何過錯。鄭泉興的死亡沒有尸檢報告，死亡原因不能確定。
被上訴人以“違反安全保障義務”的案由起訴，沒有任何法律依據(jù)。之前，被上訴人以國網(wǎng)河北棗強縣供電公司為被告，以“觸電人身損害責任糾紛”為案由向棗強縣人民法院提起訴訟，經(jīng)調(diào)解結案，已經(jīng)獲得了相應的賠償。即便其賠償數(shù)額與法律規(guī)定數(shù)額有差距，也應是被上訴人方對權利的自愿放棄，與上訴人無關。如果認為上訴人應承擔責任，應將上訴人列為共同被告，被上訴人在觸電人身損害賠償訴訟并未將上訴人列為被告，應視為權利的放棄。上訴人才此次事故中無過錯，不應承擔任何賠償責任。被上訴人的戶籍在農(nóng)村，未能舉證證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城市，一審判決計算依據(jù)錯誤。
鄭某、鄭某一、鄭某二、鄭振法、姚素芳辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
鄭某、鄭某一、鄭某二、鄭振法、姚素芳向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告方死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計282610.95元。事實與理由：2012年至2015年12月期間，原告及受害人鄭泉興承租被告的棗強縣大營鎮(zhèn)的院落一處。2015年8月8日，受害人鄭泉興在日常維護承租房屋，清除屋頂雜草時被棗強縣供電公司架設的高壓線電擊，經(jīng)棗強縣醫(yī)院搶救無效死亡。后經(jīng)與棗強縣供電公司調(diào)解，供電公司在其侵權責任范圍內(nèi)賠償原告方損失19.8萬元。被告將房屋出租給原告及受害者使用，應當保證房屋及設施符合保障承租人人身財產(chǎn)安全的要求，受害人鄭泉興在承租期間，日常維護承租房屋時觸電死亡，后得知被告的建造該房屋時明知不符合安全規(guī)范，以致造成受害人鄭泉興觸電死亡。要求被告賠償原告方各項損失共計282610.95元。
一審法院認定事實：原告鄭某、鄭某一、鄭某二、鄭振法、姚素芳，分別系受害人鄭泉興的父母、妻子、兒女。原告鄭某、鄭某一、鄭某二和受害人鄭泉興自2012年居住于被告于新亭位于大營鎮(zhèn)的院落內(nèi)。2015年8月8日下午，受害人鄭泉興在居住的房屋屋頂，遭權屬于國網(wǎng)河北棗強縣供電公司架設的高壓線電擊，經(jīng)棗強縣醫(yī)院搶救無效死亡。2015年8月19日，原告以國網(wǎng)河北棗強縣供電公司為被告向人民法院提起訴訟，要求賠償原告方各項損失64萬元，后經(jīng)與國網(wǎng)河北棗強縣供電公司調(diào)解，供電公司賠償原告方損失19.8萬元。另大營鎮(zhèn)屬城鎮(zhèn)規(guī)劃。一審法院認為，原告鄭某、鄭某一、鄭某二、鄭振法、姚素芳，分別系受害人鄭泉興的父母、妻子、兒女，鄭泉興死亡后，其作為鄭泉興的權利義務承受人作為本案的原告適格。2015年8月8日下午，受害人鄭泉興在其居住的房屋屋頂，被在屋頂?shù)母邏壕€電擊，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。受害者鄭泉興應當知道在高壓線下面除草勞動，應查看勞作環(huán)境是否存有安全隱患而未查看，對環(huán)境疏于注意，其自身未盡到安全注意義務，導致在除草過程中造成電擊死亡的主要原因之一，被告也未指示或通知其到樓頂除草，受害人鄭泉興理應對其擅自勞動活動的行為，理應承擔本次事故主要責任。被告于新亭應當提供有利于人身安全的居住環(huán)境，被告將存有安全隱患的房屋給其居住，對鄭泉興觸電死亡的事故存有過錯，應當承擔次要責任。死亡人鄭泉興生前在大營鎮(zhèn)全家居住至事故發(fā)生，應按城鎮(zhèn)人口進行賠償。故其死亡賠償應按城鎮(zhèn)賠償標準計算為：1、死亡賠償金按2015年的河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元的20年計算為523040元。2、精神撫慰金50000元。3、子女撫養(yǎng)費：女兒鄭某二現(xiàn)年9歲，需撫養(yǎng)至18周歲，河北省2015年城鎮(zhèn)居民消費性支出為16204元需撫養(yǎng)9年再乘以50%為72918元，兒子鄭某一現(xiàn)年13歲，需撫養(yǎng)至18周歲，計算為40510元，子女撫養(yǎng)費共計113428元。4、喪葬費，為河北省在崗職工六個月的平均工資為23119.5元。被扶養(yǎng)人鄭振法、姚素芳二人按照河北省2015年城鎮(zhèn)居民消費性支出為16204元，每人各乘19年為615752元除以鄭振法、姚素芳共生育一子二女為205251元，以上費用合計為914838.5元。被告主張受害人鄭泉興的死亡由國網(wǎng)河北棗強供電公司已經(jīng)對五原告進行了賠償，并以該供電公司向被告送達的隱患通知書，被告未在該通知書上簽字，其全部責任應由供電公司承擔為由拒絕賠償，與法相悖，不予采信。綜上所述，受害人鄭泉興居住于被告于新亭院落，其在屋頂遭第三人架設的高壓線電擊身亡，顯然其活動超出了正常居住活動范圍，其沒有證據(jù)證明是受被告之托到屋頂從事該項活動，其自身存在重大過錯釀成電擊事故的發(fā)生。被告于新亭為受害人鄭泉興提供居所，對居所本身存在的安全隱患未采取安全措施也未盡到安全警示義務，理應對本次事故的發(fā)生承擔次要責任。綜合以上因素考量，以10%責任進行賠償為宜。即五原告主張賠償數(shù)額為914838.5元×10%=91483.85元，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十三條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，判決：一、被告于新亭于判決生效后十日內(nèi)給付五原告鄭某、鄭某一、鄭某二、鄭振法、姚素芳死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)費人生活費、醫(yī)療費等費用的914838.5元的10%，即為91483.85元。二、駁回原告鄭某、鄭某一、鄭某二、鄭振法、姚素芳的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付履行期間的債務利息。
案件受理費2012元，由原告鄭某、鄭某一、鄭某二、鄭振法、姚素芳負擔1341.3元，被告于新亭承擔670.7元。
本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，違反安全保障義務責任是指公共場所管理人的責任或群眾性活動組織者責任。本案系因人格權受到侵害而引起的糾紛，該案案由應為人格權糾紛項下的生命權糾紛，故一審案由不當，二審予以糾正。關于損失數(shù)額的計算標準問題。2012年五被上訴人及受害人鄭泉興即在大營鎮(zhèn)居住生活，按照2008年7月，國務院發(fā)布了國函［2008］60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標準反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經(jīng)濟發(fā)展情況，是目前較為權威的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，本案中被上訴人居住的村在上述區(qū)化標準為城鎮(zhèn)，一審判決參照城鎮(zhèn)標準計算損失數(shù)額并無不當，應予以維持。關于責任的承擔問題。棗強縣人民法院（2015）棗民一初字第598號民事調(diào)解書已經(jīng)確定受害人鄭泉興系高壓線電擊搶救無效死亡?，F(xiàn)上訴人于新亭對受害人鄭泉興的死亡原因提出異議，該異議不予采納。上訴人于新亭交付給受害人鄭泉興居住的房屋，與該房屋上方的高壓線距離較近，不符合安全標準，屬于客觀存在的事實。上訴人于新亭未能提供任何證據(jù)證明其盡到了提醒房屋使用人在高壓線下有危險之義務，是造成事故發(fā)生的原因之一。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。故，一審判決上訴人于新亭承擔10%的責任，合法有據(jù)，應予維持。該案雙方當事人之間無論是無償居住關系，還是出租、承租關系，均不是上訴人于新亭要求免責的事由，上訴人于新亭以被上訴人及受害人鄭泉興系無償居住提出的上訴理由不能成立。另，（2015）棗民一初字第598號案件中，被上訴人一方與國網(wǎng)河北棗強縣供電公司的調(diào)解，并非當然意味著被上訴人一方是對上訴人于新亭主張權利的放棄。因此，上訴人于新亭的該上訴理由亦不能支持。
綜上所述，于新亭的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費715元，由上訴人于新亭負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　許曉芬 審判員　　關春富 審判員　　蔣寶霞

書記員：王潔蕾