于某某
譚淑艷（河北劉愛國律師事務所）
張某某
晉中市長壽貨運有限公司
王秋東
李文洪
王秋東、李文洪的
陳文龍（阜城縣四通法律服務所）
藁城區(qū)華運汽車運輸隊
中國人壽財產保險股份有限公司澤州縣支公司
中國人壽財產保險股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司
中國人壽財產保險股份有限公司澤州縣支公司、中國人壽財產保險股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司的
吳俊崗（山西奇政律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司
馬振偉（河北凌眾律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司
賈艷飛（河北天宏律師事務所）

原告:于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省衡水市阜城縣阜城鎮(zhèn)黨莊村13號，身份證號碼xxxx。
委托代理人:譚淑艷，河北劉愛國律師事務所律師。
被告:張某某，農民。
被告:晉中市長壽貨運有限公司，住所地:山西省晉中市榆次區(qū)張慶鄉(xiāng)西長壽村。
被告:王秋東，農民。
被告:李文洪，農民。
二
被告王秋東、李文洪的
委托代理人:陳文龍，阜城縣四通法律服務所法律工作者。
被告:藁城區(qū)華運汽車運輸隊，住所地:河北省石家莊市藁城區(qū)通安街。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司澤州縣支公司，住所地:山西省晉城市太行路北段109號。
負責人:宋泆霏，總經理。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司，住所地:山西省晉中市榆次區(qū)文苑街442號（錦華大廈4層），統(tǒng)一社會信用代碼91140702MAOGTMEGX3。
負責人:張文浩，經理。
二
被告中國人壽財產保險股份有限公司澤州縣支公司、中國人壽財產保險股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司的
委托代理人:吳俊崗，山西奇政律師事務所律師。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司，住所地:河北省石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號神農大廈三樓及二十樓。
負責人:謝素立，總經理。
委托代理人:馬振偉，河北凌眾律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責人:丁萍，經理。
委托代理人:賈艷飛，河北天宏律師事務所律師。
原告于某某與被告張某某、晉中市長壽貨運有限公司、王秋東、李文洪、藁城區(qū)華運汽車運輸隊、中國人壽財產保險股份有限公司澤州縣支公司、中國人壽財產保險股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司、中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司、中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由審判員劉淑芳獨任審判，于2016年5月9日公開開庭審理了本案。
原告于某某及委托代理人譚淑艷、被告王秋東、李文洪的委托代理人陳文龍、被告中國人壽財產保險股份有限公司澤州縣支公司（以下簡稱:人壽財險澤州支公司）和中國人壽財產保險股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司（以下簡稱:人壽財險榆次支公司）的委托代理人吳俊崗、中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱:人壽財險石家莊中心支公司）的委托代理人馬振偉、中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱:人民財險石家莊分公司）的委托代理人賈艷飛到庭參加訴訟，被告張某某、晉中市長壽貨運有限公司（以下簡稱:晉中長壽貨運公司）、藁城區(qū)華運汽車運輸隊（以下簡稱:藁城華運運輸隊）經傳票傳喚無正當理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告于某某訴稱:2016年3月18日2時30分，米憲政駕駛原告所有的冀A×××××、冀A×××××掛半掛牽引車載著原告雇傭的押車人劉建雄沿岐銀線由西向東行駛至岐銀線207公里＋100米處時，與前方停在公路上的由張某某駕駛的晉K×××××、晉K×××××掛號車相撞，導致張某某所駕車輛與前方停放在公路上的由王秋東駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛相撞，造成三車受損，劉建雄當場死亡的交通事故。
此事故經深州市公安交通警察大隊事故股勘查，作出冀公交認字（2016）第00120號道路交通事故認定書，認定米憲政負此次事故的主要責任，劉建雄不負此次事故的責任，張某某負此次事故的次要責任，王秋東負此次事故的次要責任。
事故發(fā)生后由于原告雇傭的押車人劉建雄死亡，原告與死者劉建雄親屬達成賠償協(xié)議書，賠償死者家屬喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費等各項費用共計600000元人民幣，此事故的發(fā)生給原告造成重大的經濟損失，原告所有的冀A×××××、冀A×××××掛半掛牽引車經河北千美保險公估有限公司作出損失公估報告，估損車輛因交通事故造成的實際損失為134120元人民幣，原告因此花去公估費9388元，花去車輛拆解修理費11000元人民幣。
被告張某某駕駛的晉K×××××、晉K×××××掛車輛使用人為晉中長壽貨運公司，晉K×××××半掛牽引車于2016年2月25日，在被告人壽財險澤州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。
保險期間為一年，自2016年2月26日零時起至2017年2月25日24時止。
晉K×××××半掛牽引車于2016年2月25日，在被告人壽財險榆次支公司投保了機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任保險、不計免賠率特約保險，保險期間為一年，自2016年3月1日零時起至2017年2月28日24時止。
晉K×××××掛掛車于2016年2月25日，在被告人壽財險榆次支公司投保了機動車損失保險、第三者責任保險、不計免賠率特約保險、車上貨物責任險、火災爆炸自燃損失險，保險期間為一年，自2016年3月1日零時起至2017年2月28日24時止。
此事故發(fā)生在保險責任期間內。
保險公司應當在保險責任限額內承擔賠償責任。
被告王秋東駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛車輛實際所有人為被告李文洪，被告李文洪將車輛掛靠在藁城華運運輸隊，藁城華運運輸隊于2016年3月1日在被告人壽財險石家莊中心支公司投保了機動車交通強制責任保險、機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任保險、盜搶險、不計免賠特約保險、火災爆炸自燃損失險，保險期間為一年，自2016年3月5日零時起至2017年3月4日24時止。
此事故發(fā)生在保險責任期間內。
保險公司應當在保險責任限額內承擔賠償責任。
2015年12月1日，原告所有的冀A×××××車輛在被告人民財險石家莊市分公司投保了交強險，保險期間為一年，自2015年12月3日起至2016年12月3日止；還投保了機動車損失險、盜搶險、第三者責任保險、車上人員責任險、火災爆炸自燃損失險、不計免賠特約保險，保險期間為一年，自2015年12月4日零時起至2016年12月3日24時止。
2015年4月3日原告所有的冀A×××××掛在被告人壽財險石家莊中心支公司投保了第三者責任保險、不計免賠率特約險，保險期間為一年，自2015年4月3日零時起至2016年4月2日24時止。
此事故發(fā)生在保險責任期間內。
保險公司應當在保險責任限額內承擔賠償責任。
另外，原告的雇傭人劉建雄的死亡及原告的車輛損失給原告造成的重大損失，原告的上述損失由保險公司在責任限額內承擔賠償責任，不足部分被告張某某、晉中市長壽貨運有限公司、王秋東、李文洪、藁城區(qū)華運汽車運輸隊在各自的責任范圍內承擔賠償責任。
故原告請求法院依法判令被告賠償原告因交通事故支出的各項損失510082元人民幣。
被告王秋東、李文洪在法定期限內未提交書面答辯，當庭辯稱:第一、原告于某某訴請被告王秋東、李文洪承擔賠償責任不應得到法院支持。
事故責任認定書雖然認定王秋東承擔事故次要責任，但事故的形成與王秋東沒有任何因果關系。
原告車輛是與張某某車輛追尾相撞造成事故后張某某車輛又與王秋東車輛碰撞，被告王秋東的車輛與原告事故車輛沒有直接碰撞，故原告的交通事故賠償損失與李文洪、王秋東無直接關系。
被告王秋東、李文洪不應承擔原告損失；第二、李文洪所有車輛已在人壽財險石家莊中心支公司投有交強險與商業(yè)險，事故損失的賠償應由保險公司依據(jù)保險合同承擔賠償責任，二被告?zhèn)€人無賠償義務；第三、原告損失及代為賠償?shù)膿p失數(shù)額應在法律規(guī)定的計算標準內確定，超出法律標準范圍的不能作為賠償依據(jù)。
被告人壽財險澤州支公司在法定期限內未提交書面答辯，當庭辯稱:第一、晉K×××××只在本公司投保交強險；第二、本公司對事故認定書責任劃分有異議，本公司承保車輛是在停駛過程中被追尾，本身超載與事故的發(fā)生無因果關系，故事故確認承擔次責不妥，本公司承保車輛應認定為無責，本公司可在無責任范圍內承擔相應責任；第三、該車駕駛員張某某實習期內駕駛拖掛車明顯違反法律規(guī)定，依法律規(guī)定、合同約定本公司不承擔本案的賠償責任，且保留對責任人的追償權利；第四、對原告的訴求及證據(jù)不認可，同時對于原告所訴的墊付賠款應當依法復核確認。
被告人壽財險榆次支公司在法定期限內未提交書面答辯，當庭辯稱:第一、晉K×××××在本公司承保商業(yè)三者險100萬（不計免賠）、掛車晉K×××××在本公司承保商業(yè)三者險5萬（不計免賠）；第二、因該車輛駕駛員張某某實習期內駕駛拖掛車明顯違反法律規(guī)定，依法律規(guī)定、合同約定本公司不承擔本案的賠償責任；第三、該車輛違反裝載規(guī)定，依據(jù)合同約定，本公司擁有10%的免賠；第四、對事故劃分責任有異議。
依案件事實，承保車輛駕駛人張某某應認定為無責；第五、對原告的訴求、證據(jù)均不認可，且不承擔訴訟鑒定費用。
被告人壽財險石家莊中心支公司在法定期限內未提交書面答辯，當庭辯稱:第一、事故車輛冀A×××××在本公司投有交強險一份、商業(yè)三者險100萬（不計免賠），冀A×××××掛投保情況請法庭核實；第二、事故車輛冀A×××××在本次交通事故中無責任，本公司僅在交強險無責范圍內賠償，第三、即使賠償原告代為支付的金額不足部分由三者險按照保險合同約定和不超過15%的事故責任比例予以賠償，因本案為三方車輛相撞，應為其預留相應份額；第四、事發(fā)時事故車輛冀A×××××應具有合法有效的行駛證、營運證，其駕駛人應持有合法有效的駕駛證、從業(yè)資格證，請法庭核實，否則本公司依三者險合同約定不承擔賠償責任；第五、即使賠償，因本案中本公司承保冀A×××××車輛的駕駛人存在違反安全裝載規(guī)定的行為，依三者險條款第九條第二項及不計免賠率特約條款第二款第三項之規(guī)定，增加免賠率10%；第六、訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于本公司賠償范圍。
被告人民財險石家莊分公司在法定期限內未提交書面答辯，當庭辯稱:一、本案的事故車輛在本公司投保車損險一份，保額為299000元，車上人員險一份，均附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，對原告主張的合理合法損失在其他保險公司承擔賠償后，同意在保險限額內承擔；二、因本公司承保車輛在事故發(fā)生時系超載，故本公司車損險免賠率為5%；三、根據(jù)本公司承保車輛的保單顯示商業(yè)險約定第一受益人為德銀融資租賃有限公司，故原告的車損賠償時應當提交第一受益人的相關證明；四、本案的訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔。
根據(jù)到庭當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的調查重點是:原告于某某要求被告張某某等九被告賠償510082.2元經濟損失的事實和法律依據(jù)及民事責任如何承擔。
圍繞調查重點，原告于某某提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、2016年3月23日深州市公安交通警察大隊做出的冀公交認字（2016）第00120號道路交通事故認定書1份。
證明內容:證明道路交通事故的基本事實，認定米憲政負事故主要責任，劉建雄不負事故責任、被告張某某負事故次要責任、被告王秋東負事故次要責任。
證據(jù)二、2011年3月29日藁城區(qū)華運汽車運輸隊與原告于某某簽訂的車輛掛靠協(xié)議1份、2015年12月4日藁城區(qū)華運汽車運輸隊與于某某簽訂的車輛掛靠協(xié)議1份。
證明內容:原告于某某系冀A×××××、冀A×××××掛車輛實際車主。
證據(jù)三、編號:75549913-72014居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書1份、2016年3月19日河北省深州市公安局做出的深公刑鑒（醫(yī)）字（2016）33號法醫(yī)學鑒定書1份、2016年3月30日阜城縣公安局城關派出所出具的死亡注銷證明1份。
證明內容:劉建雄已死亡的事實。
證據(jù)四、死者劉建雄及其妻身份證復印件各1份、常住人口登記卡復印件4張、2016年3月30日阜城縣公安局城關派出所出具的戶籍證明信1份、2016年3月26日阜城縣阜城鎮(zhèn)黨莊村民委員會出具的證明1份、2016年3月23日原告于某某與死者劉建雄妻子白衛(wèi)、死者父母劉鐵剛、李桂芹簽訂的協(xié)議書1份及2016年3月19日收條2張、交通費票據(jù)200張。
證明內容:死者劉建雄，男，xxxx年xx月xx日出生；其妻子白衛(wèi)，女，xxxx年xx月xx日出生；長女劉紫依，xxxx年xx月xx日出生，次女劉紫嫣，xxxx年xx月xx日出生，屬于農村家庭戶。
原告于某某與死者劉建雄妻子、父母達成賠償協(xié)議的情況。
原告給付死者劉建雄親屬賠償金600000元人民幣的事實。
證據(jù)五、保險單3份。
證明內容:原告車輛在保險公司投保情況。
證據(jù)六、發(fā)票4張。
證明內容:原告因交通事故為其所有車輛所花去的必要的鑒定費、施救費。
證據(jù)、公估報告1份。
證明內容:冀A×××××車輛損失情況。
證據(jù)八、車輛掛靠協(xié)議1份。
證明內容:被告李文洪所有的冀A×××××車輛掛靠情況。
被告王秋東、李文洪對原告于某某提供的證據(jù)的質證意見是:對原告提供的證據(jù)一有異議，本案事故是因追尾而形成，追尾車輛應依法承擔全部責任。
由于事故車輛未直接碰撞王秋東駕駛的車輛，認定王秋東承擔次要責任無合法依據(jù)，故該證據(jù)不能作為原告向被告王秋東、李文洪主張賠償?shù)囊罁?jù)；證據(jù)二、三、四、五、六、七因與王秋東、李文洪無關聯(lián)性，故不發(fā)表質證意見；對證據(jù)八無異議。
以上證據(jù)均不能作為支持原告訴請被告王秋東、李文洪承擔責任的合法依據(jù)。
被告人壽財險澤州支公司對原告于某某提供的證據(jù)的質證意見是:對證據(jù)一的事故認定書的真實性認可，但對責任劃分不認可。
應當認定為無責。
證據(jù)二、證據(jù)三無異議；證據(jù)四，要求原告方提供原件以復核確認；證據(jù)五，與我方無關，不予發(fā)表意見；證據(jù)六對原告提供的拆解修理費不予認可，考慮到案件事實酌情認可3000元；對原告方提供的公估費票據(jù)本身予以認可，但此項不屬于交強險和三者險約定的賠付范圍，我方不予承擔。
證據(jù)七、證據(jù)八真實性請法庭審核確認。
對原告的各項賠償項目發(fā)表如下意見:第一、對原告的責任劃分不予認可，即使存在賠償我方僅在三者險15%以下承擔；第二，對原告的死亡賠償金、喪葬費計算方法認可，精神撫慰金過高，酌情認可20000元；被扶養(yǎng)人的計算方式認可；交通費、誤工費不認可，應包含在喪葬費范圍內。
被告人壽財險榆次支公司對原告于某某提供的證據(jù)的質證意見是:同人壽財險澤州支公司的質證意見。
被告人壽財險石家莊中心支公司對原告于某某提供的證據(jù)的質證意見是:證據(jù)一、對交通事故認定書的意見同王秋東、李文洪的質證意見；對證據(jù)二請法庭核實；證據(jù)三無異議；證據(jù)四、請法庭核實；證據(jù)五無異議；證據(jù)六請法庭核實；證據(jù)七系單方委托；證據(jù)八請法庭核實。
對原告的各項賠償項目發(fā)表如下意見:商業(yè)三者險賠償部分應按照事故責任比例不超過15%，且增加免賠率10%。
死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費計算方式無異議、精神損害撫慰金賠償數(shù)額過高，王秋東在本次事故中承擔次要責任，請法庭酌定；誤工費我公司認可3人3天，每人每天42元；交通費請法庭酌定。
被告人民財險石家莊分公司對原告于某某提供的證據(jù)的質證意見是:我方對證據(jù)質證意見及計算方式同上述保險公司質證意見。
施救費顯示的名稱為“主掛車”，本公司僅對主車承保車損險，對掛車未承保保險，其主張的施救費不予認可；車損公估報告系原告單方委托且鑒定結果過高。
圍繞法庭調查重點，被告王秋東、李文洪提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、李文洪的強制險投保保險單、財產投保保險單1份。
證明內容:被告王秋東駕駛車輛已投保財產強制險，事故損失應由保險公司承擔。
證據(jù)二、王秋東、李文洪身份證復印件各1份。
證明內容:二被告身份情況。
證據(jù)三、王秋東的駕駛證、從業(yè)資格證、駕駛車輛行駛證各1份。
證明內容:王秋東具有駕駛資質，從業(yè)資格。
事故損失應按照保險合同約定由保險公司承擔。
證據(jù)四、事故認定書1份。
證明內容:王秋東駕駛車輛發(fā)生事故時不存在任何過錯、過失，不應承擔任何賠償責任。
原告于某某對被告王秋東、李文洪提供的證據(jù)的質證意見是:對被告王秋東、李文洪提交的證據(jù)無異議。
被告人壽財險澤州支公司、人壽財險榆次支公司、人壽財險石家莊中心支公司、人民財險石家莊分公司對被告王秋東、李文洪提供的證據(jù)均無異議。
圍繞法庭調查重點，被告人壽財險澤州支公司、人壽財險榆次支公司提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、張某某駕駛證1份。
證明內容:此次交通事故發(fā)生在張某某實習期內。
證據(jù)二、三者險合同條款1份。
證明內容:根據(jù)免責條款中六、七第三項的約定，屬于拒賠情形。
在第七條第七項仲裁訴訟費用不屬于保險公司賠付范圍；第九條第二款違反超載規(guī)定增加免賠率10%。
原告于某某對被告人壽財險澤州支公司、人壽財險榆次支公司提供的證據(jù)的質證意見是:對證據(jù)一張某某的駕駛證無異議，但不能作為保險公司不承擔責任的依據(jù)；對證據(jù)二被告保險公司提供的保險條款的真實性無異議，但不能證明其對被保險人進行了如實告知義務，其應當在保險責任范圍內對原告承擔賠償責任。
被告王秋東、李文洪、人壽財險石家莊中心支公司、人民財險石家莊分公司對被告人壽財險澤州支公司、人壽財險榆次支公司提供的證據(jù)均無異議。
圍繞法庭調查重點，被告人壽財險石家莊中心支公司提供的證據(jù)如下:
三者險條款和不計免賠率特約條款各1份。
證明內容:違反安全轉載規(guī)定的增加10%的免賠率（投保材料申請庭后提交）。
原告于某某對被告人壽財險石家莊支公司提供的證據(jù)的質證意見是:對其提供的保險條款的真實性無異議，但不能證明其對被保險人進行了如實告知義務，其應當在保險責任范圍內對原告承擔賠償責任。
被告王秋東、李文洪對被告人壽財險石家莊支公司提供的證據(jù)的質證意見是:對其提供的保險條例有異議。
保險條例是其內部規(guī)章制度，沒有證據(jù)證實向投保人提前釋明，不能作為投保人承擔責任的依據(jù)。
被告人壽財險澤州支公司、人壽財險榆次支公司、人民財險石家莊分公司對被告人壽財險石家莊支公司提供的證據(jù)均無異議。
圍繞法庭調查重點，被告人民財險石家莊分公司提供的證據(jù)如下:
車輛車損險條款1份。
證明內容:車輛車損險條款第八條第四項規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的增加免賠率5%。
原告于某某對被告人民財險石家莊分公司提供的證據(jù)的質證意見是:對其提供的保險條款的真實性無異議，但不能證明其對被保險人進行了如實告知義務，其應當在保險責任范圍內對原告承擔賠償責任。
被告王秋東、李文洪、人壽財險澤州支公司、人壽財險榆次支公司、人壽財險石家莊支公司對被告人民財險石家莊分公司提供的證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對原告于某某提供的證據(jù)一是具有相應職權的公安交警部門出具的交通事故認定書，具有客觀性、合法性，予以確認；證據(jù)二車輛掛靠協(xié)議2份，內容真實、合法、有效，予以認可；證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八各方當事人對其真實性無異議，予以確認。
對被告王秋東、李文洪提供證據(jù)的認證意見是:對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四各方當事人對其真實性無異議，予以確認。
對被告人壽財險澤州支公司、人壽財險榆次支公司提供證據(jù)的認證意見是:對證據(jù)一、證據(jù)二各方當事人對其真實性無異議，予以確認。
對被告人壽財險石家莊支公司提供證據(jù)的認證意見:對該份證據(jù)各方當事人對其真實性無異議，予以確認。
對被告人民財險石家莊分公司提供證據(jù)的認證意見是:該份證據(jù)各方當事人對其真實性無異議，予以確認。
本院認為，原告及各被告車輛所有人，均分別在本案被告保險公司處投保交強險或商業(yè)第三者責任險車輛損失險，且不計免賠。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的人民法院應當按著下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
第十七條規(guī)定:投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?br/>《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?的規(guī)定:保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應及時作出核定。
原告于某某為冀A×××××、冀A×××××的實際車主，其被掛靠單位為該事故車輛與保險公司簽訂的保險合同合法有效，全部依法履行。
由于本次交通事故經交警部門認定，由原告于某某的司機米憲政負事故的主要責任，于某某在賠償了受害人的各項損失后，得到追償權，依法要求保險公司理賠，合理合法，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不發(fā)生效力”。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”本案中，保險人對保險合同中免除保險人責任的條款以及投保單中保險人已盡提示的表述，沒有提交證據(jù)支持自己的抗辯主張，本院不予采信。
本案中的被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，投保人因交通事故遭受損害，被告應按照相關法律規(guī)定及合同約定賠償原告的各項損失。
其中包括:死亡賠償金203720元，按死者劉建雄經常居住地上一年度農村居民人均可支配收入標準10186元計算，按照二十年計算為10186元／年×20年=203720元，喪葬費按照受訴法院上一年度職工月平均工資標準以六個月總額計算為23119.5元，精神損害撫慰金50000元，被扶養(yǎng)人劉紫依、劉紫嫣生活費119596元，按農村居民人均年生活消費支出8248元計算，計算為8248元／年×12年×1／2＋8248元／年×17年×1／2=119596元，為死者處理交通事故及喪葬事宜交通費酌定2000元，誤工費1260元，按照2015年農、林、牧、漁業(yè)年平均工資15410計算，計算為15410元÷365天×10天×3人=1260元，上述費用共計399695.5元，由被告人壽財險澤州支公司在交強險限額內賠償原告110000元，人壽財險石家莊中心支公司在交強險限額內賠償原告110000元，共計220000元。
精神損害撫慰金50000元由人壽財險澤州支公司和人壽財險石家莊中心支公司在交強險限額內分別優(yōu)先賠償原告25000元。
其他損失179695.5元，被告人壽財險榆次支公司、人壽財險石家莊中心支公司在商業(yè)三者險按責各賠15%即26954.325元。
原告所有的冀A×××××號車輛因此次交通事故造成嚴重損壞，經河北千美保險公估有限公司作出損失公估報告，估損車輛因交通事故造成的實際損失為134120元，公估費9388元，車輛拆解修理費11000元，吊拖機械租賃13000元，原告在此次事故中因車輛損失造成各項損失共計167508元，由人壽財險澤州支公司、人壽財險石家莊中心支公司在交強險限額內分別賠償原告2000元，共計4000元，其他損失163508元由被告人壽財險榆次支公司、人壽財險石家莊中心支公司在商業(yè)三者險按責各賠償15%即24526.2元。
其它未賠償損失114455.6元，由被告人民財險石家莊分公司在機動車損失險責任險范圍內賠償原告。
原告在被告人民財險石家莊分公司投保有車上人員責任險（乘客）為每座50000元，劉建雄做為車上乘客因交通事故在投有該險的車上死亡，被告人民財險石家莊分公司在車上人員險限額內賠償原告50000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司澤州縣支公司于判決生效之日起10日內在交強險責任限額內賠償原告于某某損失人民幣112000元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司于判決生效之日起10日內在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告于某某經濟損失人民幣51480.5元。
三、被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司于判決生效之日起10日內在交強險限額內賠償原告于某某損失人民幣112000元，在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告于某某人民幣51480.5元。
四、被告中國人民財產股份有限公司石家莊市分公司于判決生效之日起10日內在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告于某某經濟損失164455.6元人民幣。
如果給付未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣8900元，減半收取人民幣4450元由原告于某某負擔人民幣114元，被告中國人壽財產股份有限公司澤州縣支公司負擔人民幣1165元、被告中國人壽財產股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司負擔人民幣386元、被告中國人壽財產股份有限公司石家莊中心支公司負擔人民幣1551元、被告中國人民財產股份有限公司石家莊市分公司負擔人民幣1234元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原告及各被告車輛所有人，均分別在本案被告保險公司處投保交強險或商業(yè)第三者責任險車輛損失險，且不計免賠。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的人民法院應當按著下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
第十七條規(guī)定:投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?的規(guī)定:保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應及時作出核定。
原告于某某為冀A×××××、冀A×××××的實際車主，其被掛靠單位為該事故車輛與保險公司簽訂的保險合同合法有效，全部依法履行。
由于本次交通事故經交警部門認定，由原告于某某的司機米憲政負事故的主要責任，于某某在賠償了受害人的各項損失后，得到追償權，依法要求保險公司理賠，合理合法，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不發(fā)生效力”。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”本案中，保險人對保險合同中免除保險人責任的條款以及投保單中保險人已盡提示的表述，沒有提交證據(jù)支持自己的抗辯主張，本院不予采信。
本案中的被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，投保人因交通事故遭受損害，被告應按照相關法律規(guī)定及合同約定賠償原告的各項損失。
其中包括:死亡賠償金203720元，按死者劉建雄經常居住地上一年度農村居民人均可支配收入標準10186元計算，按照二十年計算為10186元／年×20年=203720元，喪葬費按照受訴法院上一年度職工月平均工資標準以六個月總額計算為23119.5元，精神損害撫慰金50000元，被扶養(yǎng)人劉紫依、劉紫嫣生活費119596元，按農村居民人均年生活消費支出8248元計算，計算為8248元／年×12年×1／2＋8248元／年×17年×1／2=119596元，為死者處理交通事故及喪葬事宜交通費酌定2000元，誤工費1260元，按照2015年農、林、牧、漁業(yè)年平均工資15410計算，計算為15410元÷365天×10天×3人=1260元，上述費用共計399695.5元，由被告人壽財險澤州支公司在交強險限額內賠償原告110000元，人壽財險石家莊中心支公司在交強險限額內賠償原告110000元，共計220000元。
精神損害撫慰金50000元由人壽財險澤州支公司和人壽財險石家莊中心支公司在交強險限額內分別優(yōu)先賠償原告25000元。
其他損失179695.5元，被告人壽財險榆次支公司、人壽財險石家莊中心支公司在商業(yè)三者險按責各賠15%即26954.325元。
原告所有的冀A×××××號車輛因此次交通事故造成嚴重損壞，經河北千美保險公估有限公司作出損失公估報告，估損車輛因交通事故造成的實際損失為134120元，公估費9388元，車輛拆解修理費11000元，吊拖機械租賃13000元，原告在此次事故中因車輛損失造成各項損失共計167508元，由人壽財險澤州支公司、人壽財險石家莊中心支公司在交強險限額內分別賠償原告2000元，共計4000元，其他損失163508元由被告人壽財險榆次支公司、人壽財險石家莊中心支公司在商業(yè)三者險按責各賠償15%即24526.2元。
其它未賠償損失114455.6元，由被告人民財險石家莊分公司在機動車損失險責任險范圍內賠償原告。
原告在被告人民財險石家莊分公司投保有車上人員責任險（乘客）為每座50000元，劉建雄做為車上乘客因交通事故在投有該險的車上死亡，被告人民財險石家莊分公司在車上人員險限額內賠償原告50000元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司澤州縣支公司于判決生效之日起10日內在交強險責任限額內賠償原告于某某損失人民幣112000元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司于判決生效之日起10日內在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告于某某經濟損失人民幣51480.5元。
三、被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司于判決生效之日起10日內在交強險限額內賠償原告于某某損失人民幣112000元，在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告于某某人民幣51480.5元。
四、被告中國人民財產股份有限公司石家莊市分公司于判決生效之日起10日內在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告于某某經濟損失164455.6元人民幣。
如果給付未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣8900元，減半收取人民幣4450元由原告于某某負擔人民幣114元，被告中國人壽財產股份有限公司澤州縣支公司負擔人民幣1165元、被告中國人壽財產股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司負擔人民幣386元、被告中國人壽財產股份有限公司石家莊中心支公司負擔人民幣1551元、被告中國人民財產股份有限公司石家莊市分公司負擔人民幣1234元。

審判長：劉淑芳

書記員：史肖蒙