原告：于文國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省隆化縣人，住隆化縣。委托訴訟代理人：于海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省隆化縣人，住隆化縣，系原告之子。委托訴訟代理人：郭艷平，北京市鑫寶律師事務(wù)所律師。被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省蒼溪縣?，F(xiàn)住河北省涿州市。委托訴訟代理人：魏玉嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省涿州市人，住涿州市。系涿州開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)東興社區(qū)居民委員會(huì)推薦人員。被告：天津泰恒建筑工程有限公司，住所地天津市武清區(qū)東馬圈村東16號(hào)。法定代表人：楊友林，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何東明，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

原告于文國(guó)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)13386.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、誤工費(fèi)30000元、護(hù)理費(fèi)14000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)2100元、交通費(fèi)800元，合計(jì)66686.86元；上述費(fèi)用中已扣除被告董某某支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，未扣除被告天津泰恒建筑工程有限公司給付的23000元；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由為：原告于文國(guó)于2016年10月18日經(jīng)人介紹到被告承包的香河縣中信國(guó)安第一城前門(mén)商業(yè)街東西翼樓項(xiàng)目處從事木工工作，日工資200元。2016年11月3日，原告在干活時(shí)左足被重物砸傷，在香河縣人民醫(yī)院住院治療20天，經(jīng)診斷為第3趾近節(jié)趾骨骨折、第3趾遠(yuǎn)節(jié)趾骨骨折、第4趾近節(jié)趾骨骨折，于2016年11月22日出院。被告董某某作為雇主除了支付10000元的醫(yī)藥費(fèi)和干活的工資外沒(méi)有支付其他費(fèi)用。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，起訴至法院。被告董某某辯稱(chēng)，我與原告不存在雇傭關(guān)系,也不存在勞務(wù)關(guān)系。雇傭關(guān)系是指受雇人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇工提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，原告為天津泰恒建筑工程有限公司工人；我與原告之間不存在管理關(guān)系，亦不存在控制、支配、從屬關(guān)系；我未向原告支付過(guò)相關(guān)的勞動(dòng)報(bào)酬，故法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告于2017年5月26日向香河縣人民法院起訴被告天津泰恒建筑工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，天津泰恒建筑工程有限公司已對(duì)原告進(jìn)行了賠償，賠償原告工傷款23000元。被告天津泰恒建筑工程有限公司與原告系勞動(dòng)關(guān)系，且已賠償原告，原告不能再起訴要求雙重賠償。綜上，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告天津泰恒建筑工程有限公司辯稱(chēng)，1.不同意原告所有的訴訟請(qǐng)求。我公司與原告之間并無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系，依據(jù)香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解委員會(huì)香勞人仲案（非終）[2017]第36號(hào)《仲裁裁決書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)，原告與我公司無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系，不存在我公司承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。依據(jù)我公司提交的《分項(xiàng)承包協(xié)議書(shū)》，我公司將涉案項(xiàng)目的模板安裝與拆除分包給被告董某某，且董某某提交給我公司的人員花名冊(cè)中并無(wú)原告于文國(guó)，故原告要求我公司承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)。2.原告訴訟請(qǐng)求計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定確定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告天津泰恒建筑工程有限公司為中信國(guó)安香河第一城前門(mén)商業(yè)街東西翼樓項(xiàng)目勞務(wù)分包公司。2016年10月18日被告天津泰恒建筑工程有限公司將上述項(xiàng)目中的模板安裝與拆除分項(xiàng)承包給了被告董某某。二被告簽訂的分項(xiàng)承包協(xié)議書(shū)內(nèi)容為：“甲方：天津泰恒建筑工程有限公司；乙方：董某某；一、分項(xiàng)承包工程項(xiàng)目：1、結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)墊層至屋頂?shù)娜拷Y(jié)構(gòu)工程的模板安裝與拆除。（包含：手持工具、手提電鋸、電鉆、輔材釘子、鐵絲、穿墻螺栓塑料套管、模板截面控制所用水泥支撐。）······九、其他補(bǔ)充內(nèi)容：1、乙方工程內(nèi)發(fā)生所有的公傷醫(yī)藥費(fèi)用一人/次在伍仟元內(nèi)全部由乙方承擔(dān)，發(fā)生公傷誤工補(bǔ)償費(fèi)用在伍仟元內(nèi)全部由乙方承擔(dān)，發(fā)生伍仟元以上部分的公傷醫(yī)藥費(fèi)用及誤工補(bǔ)償費(fèi)用由甲方承擔(dān)。······”。2016年11月3日原告在被告董某某承包的上述工程中工作時(shí)，左足被重物砸傷。原告受傷后被送到香河縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左足砸傷、第3趾近節(jié)趾骨骨折、第3趾遠(yuǎn)節(jié)趾骨骨折、第4趾近節(jié)趾骨骨折，住院19天，支出醫(yī)療費(fèi)23301.02元。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定誤工期為150日，護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為90日，原告因此支出鑒定費(fèi)2100元。原告受傷后，被告董某某曾給付原告醫(yī)療費(fèi)、工資10000元；被告天津泰恒建筑工程有限公司支付原告賠償款23000元。2017年原告于文國(guó)曾就與被告天津泰恒建筑工程有限公司是否在2016年10月18日至2016年11月3日期間存在勞動(dòng)關(guān)系向香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年5月11日作出香勞人仲案（非終）[2017]第36號(hào)仲裁裁決書(shū)，原告對(duì)仲裁裁決不服又起訴到法院，后又撤回了起訴。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、錄音、仲裁裁決書(shū)、民事裁定書(shū)、收款條、住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定文書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、北京中天人建設(shè)工程有限公司第一分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、分項(xiàng)承包協(xié)議書(shū)等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告于文國(guó)與被告董某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月25日立案。訴訟過(guò)程中原告于文國(guó)申請(qǐng)追加天津泰恒建筑工程有限公司作為被告參加訴訟，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。后原告申請(qǐng)對(duì)其誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，本院依法委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所予以鑒定。鑒定完畢后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告于文國(guó)的委托訴訟代理人于海洋、郭艷平，被告董某某委托訴訟代理人魏玉嬌、被告天津泰恒建筑工程有限公司委托訴訟代理人何東明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告在被告董某某承包的香河縣中信國(guó)安香河第一城前門(mén)商業(yè)街東西翼樓模板安裝與拆除項(xiàng)目中工作受傷，被告董某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告作為雇員在工作中未能注意自身安全，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，以被告董某某承擔(dān)90%、原告承擔(dān)10%為宜。又因?yàn)楸桓嫣旖蛱┖憬ㄖこ逃邢薰九c被告董某某簽訂了分項(xiàng)承包協(xié)議書(shū)，將香河縣中信國(guó)安香河第一城前門(mén)商業(yè)街東西翼樓結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)墊層至屋頂?shù)娜拷Y(jié)構(gòu)工程的模板安裝與拆除分包給了不具有資質(zhì)的董某某，雖該分包違法，但在該分項(xiàng)承包協(xié)議中約定關(guān)于在工程內(nèi)發(fā)生的因公受傷如何承擔(dān)賠償責(zé)任是雙方真實(shí)意思的表示，故本案中原告受傷應(yīng)參照二被告約定條款處理。根據(jù)二被告之間的分項(xiàng)承包協(xié)議書(shū)第九條約定：乙方工程內(nèi)發(fā)生所有的公傷醫(yī)藥費(fèi)用一人/次在伍仟元內(nèi)全部由乙方承擔(dān)，發(fā)生的公傷誤工補(bǔ)償費(fèi)用在伍仟元內(nèi)全部由乙方承擔(dān)，發(fā)生伍仟元以上部分的公傷醫(yī)藥費(fèi)及誤工補(bǔ)償費(fèi)用由甲方承擔(dān)。故本案中被告董某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任中10000元部分由被告董某某負(fù)擔(dān)，超過(guò)10000元部分由被告天津泰恒建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本案中原告主張支出醫(yī)療費(fèi)23386.86元，提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張。經(jīng)本院核對(duì)其中一張姓名為便民、一張姓名為王磊，無(wú)法確定與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；另外4張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)姓名均為于文國(guó)，被告董某某雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該4張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)，金額為23301.02元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元(100元/天×19天)。被告董某某無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)30000元（200元/天×150天）。被告董某某有異議，同意按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天200元計(jì)算提交了打款記錄，本院認(rèn)為，根據(jù)該打款記錄本身無(wú)法確定該筆費(fèi)用為工資，即使為工資亦無(wú)法確定為多長(zhǎng)時(shí)間的工資，故原告工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2016年度建筑業(yè)職工年平均工資43455元計(jì)算，另外原告誤工期經(jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定為150日，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為17858.22元（43455元/年÷365天×150天）。原告主張護(hù)理費(fèi)14000元（7000元/月×2個(gè)月）。被告董某某對(duì)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可。本院認(rèn)為根據(jù)原告提交的護(hù)理人員原告之子于海洋所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明可以確定于海洋從事建筑業(yè)，因于海洋的工資表記載其工資超過(guò)了3500元，但未能提交納稅證明相佐證，故其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2016年度建筑業(yè)職工年平均工資43455元計(jì)算，另原告護(hù)理期經(jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定為60日，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7143.29元（43455元/年÷365天×60天）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90天）。被告董某某無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張鑒定費(fèi)2100元，提交鑒定費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)800元。本院認(rèn)為原告雖未提交交通費(fèi)票據(jù)，但原告出院、復(fù)查確需支出相應(yīng)交通費(fèi)用，結(jié)合原告?zhèn)榧白≈肪嚯x就醫(yī)地點(diǎn)遠(yuǎn)近，原告主張交通費(fèi)800元，亦屬合理，本院予以確認(rèn)。原告各項(xiàng)損失分別為：醫(yī)療費(fèi)23301.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、誤工費(fèi)17858.22元、護(hù)理費(fèi)7143.29元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)2100元、交通費(fèi)800元，合計(jì)57602.53元。經(jīng)核算被告董某某應(yīng)承擔(dān)10000元，被告天津泰恒建筑工程有限公司承擔(dān)41842.28元（57602.53元×90%-10000元）。因?yàn)楸桓娑衬骋呀o付原告10000元，被告天津泰恒建筑工程有限公司已給付原告23000元，相互折抵，在本案中被告董某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，被告天津泰恒建筑工程有限公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失18842.28元。原告其他損失由原告自行負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天津泰恒建筑工程有限公司賠償原告于文國(guó)因左足砸傷造成的各項(xiàng)損失18842.28元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、被告董某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告于文國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)734元，由原告于文國(guó)負(fù)擔(dān)598元，被告天津泰恒建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)136元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　韓　利

書(shū)記員：王新旭