上訴人（原審被告）：于某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
委托訴訟代理人：羅漢衛(wèi)，河北百諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：海灣電氣工程有限公司。住所地：秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)江東道80號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113030110539128X1。
法定代表人：何曄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖晶，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某因與被上訴人海灣電氣工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初2099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人于某某及其委托訴訟代理人羅漢衛(wèi)、被上訴人海灣電氣工程有限公司委托訴訟代理人廖晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院查明此案，改判由被上訴人支付應(yīng)由其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定此案存在矛盾。既然一審判決認(rèn)定辦理、追繳社會(huì)保險(xiǎn)，由勞動(dòng)行政部門負(fù)責(zé)而不屬于人民法院受理范圍，就不應(yīng)當(dāng)作出“原告不支付被告2001年9月至2009年9月期間勞動(dòng)報(bào)酬損失23275元”這一判決結(jié)果，其認(rèn)定與判決存在矛盾。二、一審判決沒有法律依據(jù)。一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條。上訴人并非此種情形，上訴人已辦理社會(huì)保險(xiǎn)，并且具備了享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的條件，也并非要求被上訴人賠償損失，而是要求被上訴人為上訴人繳納應(yīng)當(dāng)由其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)部分。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)與判決存在矛盾，判決此案沒有法律依據(jù)。
海灣電氣工程有限公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。繳納社會(huì)保險(xiǎn)確實(shí)不屬于仲裁及法院的審理范圍，目前歸屬行政管轄，上訴人應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)部門主張權(quán)利；上訴人仲裁請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，目前法律支持的范疇不包括上訴人主張權(quán)利的情形，因此一審判決正確，應(yīng)予維持。
海灣電氣工程有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令海灣電氣工程有限公司不支付于某某2001年9月至2009年期間勞動(dòng)報(bào)酬損失23725元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告海灣電氣工程有限公司與被告于某某原為勞動(dòng)關(guān)系，2014年6月20日雙方協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系，并簽訂《協(xié)議書》，約定，原告向被告一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49068.80元，被告于某某放棄在2014年6月19日之后可能獲得的薪金、提前通知的補(bǔ)償替代、工資、住房補(bǔ)貼或其他補(bǔ)貼，休假工資，以及雙方協(xié)商一致簽署的本協(xié)議下規(guī)定補(bǔ)償費(fèi)用以外的任何費(fèi)用。被告于某某在簽訂該協(xié)議書寫明，其保留追究工期欠繳社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。2016年1月15日被告于某某向秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求原告賠償其2001年至2009年的社會(huì)保險(xiǎn)119140.20元。秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年11月1日作出秦開勞人仲案字（2016）第34號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)為本案不屬于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，而屬于勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，裁決原告向被告支付2001年9月至2009年9月期間勞動(dòng)報(bào)酬損失23725元。原告對(duì)該仲裁裁決不服，向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門管理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳工作，用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)由社保管理部門解決處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。據(jù)此，辦理、追繳社會(huì)保險(xiǎn)由勞動(dòng)行政部門負(fù)責(zé)，不屬于人民法院受理的民事案件的范圍，被告可另行通過其它合法途徑解決。故原告不應(yīng)向被告支付仲裁裁決書中認(rèn)定的勞動(dòng)報(bào)酬。故依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋三第一條的規(guī)定，判決：原告不支付被告2001年9月至2009年9月期間勞動(dòng)報(bào)酬損失23275元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，上訴人的上訴請(qǐng)求為：請(qǐng)求被上訴人支付上訴人2001年至2009年應(yīng)由其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。被上訴人欠繳、拒繳上訴人的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門解決處理，不屬于人民法院受理的民事案件范圍，上訴人應(yīng)通過其它合法途徑解決。
綜上所述，上訴人于某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任秀文 審　判　員　　郭玉田 代理審判員　　趙　宏

書記員：張瑞娟