原告：于某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：王小翠，黑龍江嵩巖律師事務所律師。
被告：黑龍江省雅某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人陳旭，該公司董事長。

原告于某某與被告黑龍江省雅某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱雅某公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告于某某的委托訴訟代理人王小翠出庭參加訴訟，被告雅某公司指定其工作人員李紅娜出庭參加訴訟，但未向本院提交其公司蓋章的授權委托書，庭后也未按法庭要求補交該授權委托書。本案現(xiàn)已審理終結。
原告于某某向本院提出訴訟請求：1.判決雅某公司履行與于某某商品房買賣合同，配合于某某辦理涉訴商品房房產(chǎn)證，直至辦理完房產(chǎn)證為止。2.本案訴訟費由雅某公司承擔。事實與理由：2016年2月，于某某在雅某公司處購買位于齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)商服，于某某按每平方米4500.00元，共支付雅某公司567855.00元購買該商服。2016年2月25日，由雅某公司向購房者于某某開具發(fā)票，于某某向雅某公司購買商服買賣關系成立?，F(xiàn)于某某到雅某公司處索要辦理房產(chǎn)證的《商品房買賣合同》及購房發(fā)票第二聯(lián)及相關手續(xù)，但雅某公司不予出具，導致現(xiàn)于某某無法辦理房產(chǎn)證。于某某因此事多次找雅某公司協(xié)商，但無果。于某某與雅某公司因購買商品房形成合法有效的商品房買賣合同關系，雅某公司應按照合同履行配合于某某辦理房產(chǎn)證，因雅某公司遲延履行合同，造成于某某無法辦理房產(chǎn)證，故于某某提起訴訟來維護其合法權益。
本院經(jīng)審理認定事實如下：雅某公司拖欠張旭欠款，張旭又拖欠于某某及于某某兒媳婦張薇薇的欠款，經(jīng)雅某公司與張旭協(xié)商，雅某公司將其公司名下的一處商服頂給張旭，用于償還拖欠張旭的欠款。張旭又與于某某協(xié)商，張旭將該處商服頂給于某某，用于償還張旭拖欠于某某及于某某兒媳婦張薇薇的欠款。之后，雅某公司又出具了買受人為于某某的商品房買賣合同和銷售發(fā)票，現(xiàn)在該商品房買賣合同和銷售發(fā)票第二聯(lián)由案外人江國東持有，銷售發(fā)票第一聯(lián)由于某某持有。至于為何該商品房買賣合同和銷售發(fā)票第二聯(lián)由江國東持有，于某某稱雅某公司表示只有在江國東在場的情況下，才能出具此合同和發(fā)票，后雅某公司將該商品房買賣合同和銷售發(fā)票交給了江國東，江國東又將銷售發(fā)票第一聯(lián)交給于某某。雅某公司對于某某的說法予以否認。案外人江國東則表示張旭與其也存在債務關系，經(jīng)協(xié)商，張旭將該商服頂給于某某，由張薇薇（張薇薇系于某某兒媳）代張旭償還張旭拖欠江國東的欠款，張薇薇并向江國東出具了欠條，之后張薇薇又將該商服的商品房買賣合同和銷售發(fā)票第一聯(lián)交給江國東作為擔保。經(jīng)向張薇薇調(diào)查，張薇薇也認可其向江國東出具一張欠條，但張薇薇強調(diào)，欠條是其“被迫”出具的，商品房買賣合同和銷售發(fā)票是雅某公司交給江國東的。現(xiàn)在于某某認為其與雅某公司成立商品房買賣合同關系，要求雅某公司重新為其辦理商品房買賣合同和銷售發(fā)票，以便于其去房產(chǎn)部門辦理房屋產(chǎn)權證書。
另據(jù)雙方陳述，本案中所稱的商服現(xiàn)在已經(jīng)交付給了于某某，雙方均表示聯(lián)系不到張旭。

本院認為，本案中，于某某要求雅某公司履行與其之間的商品房買賣合同，配合于某某辦理涉訴商品房房產(chǎn)證，直至辦理完房產(chǎn)證為止，實質(zhì)上于某某就是要求雅某公司為其重新辦理商品房買賣合同和銷售發(fā)票，使其可順利辦理產(chǎn)權證書。雅某公司強調(diào)商品房買賣合同和銷售發(fā)票已交付給于某某，而商品房買賣合同和銷售發(fā)票第二聯(lián)現(xiàn)由案外人江國東持有，于某某持有銷售發(fā)票的第一聯(lián)，至于為何應當由于某某持有的合同和發(fā)票卻由案外人江國東持有，于某某稱系雅某公司所為，雅某公司否認，案外人江國東稱系于某某的兒媳張薇薇交給其。從于某某持有發(fā)票第一聯(lián)，以及向案外人江國東和張薇薇的調(diào)查來看，張薇薇曾為江國東出具替張旭償還欠款的欠條，張薇薇與于某某又系婆媳關系，在辦理于某某與張旭以房頂債的過程中，張薇薇又多次代于某某出面辦理，并不能排除系于某某或其親屬張薇薇將該合同與發(fā)票交給江國東，作為張薇薇代張旭償還張旭拖欠江國東欠款的擔保。因此，不論該商品房買賣合同和銷售發(fā)票第二聯(lián)究竟系誰交付給江國東持有，均不能否認該商品房買賣合同和銷售發(fā)票涉嫌張薇薇為江國東出具的欠條擔保，在此情況下，于某某應當先解決和江國東之間關于該商品房買賣合同和發(fā)票的問題，在該問題未解決之前，于某某要求雅某公司為其重新辦理商品房買賣合同和銷售發(fā)票缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，于某某的訴訟請求，缺乏明確充分的證據(jù)支持，本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回于某某的訴訟請求。
案件受理費9479.00元，由于某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　王麗娟 審　判　員　　郭來生 人民陪審員　　郭柏巖

書記員：李影昕