于某某
齊振興（河北港城律師事務(wù)所）
楊志峰（河北港城律師事務(wù)所）
鄭俊某
楊英超（河北法潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告于某某，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人齊振興、楊志峰，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告鄭俊某，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人楊英超，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告于某某與被告鄭俊某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某某及委托代理人齊振興、楊志峰，被告鄭俊某及委托代理人楊英超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的性質(zhì)，原告主張是訴爭(zhēng)房屋是單位集資合作建房，屬于經(jīng)濟(jì)適用房，原告作為購(gòu)房人擁有有限產(chǎn)權(quán)，原告的主張不能成立。依據(jù)經(jīng)濟(jì)適用住房管理相關(guān)規(guī)定，單位集資合作建房是指距離城區(qū)較遠(yuǎn)的獨(dú)立工礦企業(yè)和住房困難戶較多的企業(yè)，在符合土地利用整體規(guī)劃、城市規(guī)劃、住房建設(shè)規(guī)劃的前提下，經(jīng)市、縣人民政府批準(zhǔn)，可以利用單位自用土地進(jìn)行集資合作建房。集資合作建房是經(jīng)濟(jì)適用住房的組成部分，應(yīng)當(dāng)納入當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)計(jì)劃和用地計(jì)劃管理。向職工收取的單位集資合作建房款項(xiàng)實(shí)行?？罟芾怼ｍ?xiàng)使用，并接受當(dāng)?shù)刎?cái)政和經(jīng)濟(jì)適用住房主管部門的監(jiān)督。從被告建房過程看，是被告單位為解決個(gè)別職工住房問題，經(jīng)上級(jí)單位批準(zhǔn)批給被告一塊地皮，由被告在該地皮上自建房屋，不屬于單位集資合作建房，訴爭(zhēng)房屋不是經(jīng)濟(jì)適用住房。關(guān)于原、被告買賣協(xié)議的效力，依據(jù)被告在辦理房屋所有權(quán)證書時(shí)，被告單位及上級(jí)主管單位向房管部門出具的公函證實(shí)，被告建房的土地使用權(quán)歸被告單位河北省撫寧縣海陽(yáng)供銷合作社所有，地面建筑由被告?zhèn)€人建設(shè)，屬有限產(chǎn)權(quán)，有繼承權(quán)，如今后發(fā)生買賣需經(jīng)上級(jí)主管單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，為此房管部門為被告辦理了有限產(chǎn)權(quán)的房屋所有權(quán)證書。1995年因行政區(qū)劃變化，被告單位河北省撫寧縣海陽(yáng)供銷合作社名稱變更為秦皇島市海港區(qū)海陽(yáng)供銷合作社，其上級(jí)主管單位為秦皇島市海港區(qū)供銷合作社。原、被告買賣房屋時(shí)雖被告單位同意但未經(jīng)上級(jí)主管單位批準(zhǔn)。同時(shí)，訴爭(zhēng)房屋所在土地為國(guó)有劃撥地，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》相關(guān)規(guī)定，以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。根據(jù)房、地一致原則，由于原、被告簽訂的《賣房協(xié)議書》未履行相應(yīng)的批準(zhǔn)手續(xù)，且違反法律規(guī)定，故本院認(rèn)定原、被告買賣協(xié)議無效。對(duì)原告要求確認(rèn)原、被告之間房屋的買賣協(xié)議合法有效，撫私房字第xxxxx號(hào)房屋的所有權(quán)歸原告所有的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
對(duì)原告于某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)9800元，由原告于某某自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的性質(zhì)，原告主張是訴爭(zhēng)房屋是單位集資合作建房，屬于經(jīng)濟(jì)適用房，原告作為購(gòu)房人擁有有限產(chǎn)權(quán)，原告的主張不能成立。依據(jù)經(jīng)濟(jì)適用住房管理相關(guān)規(guī)定，單位集資合作建房是指距離城區(qū)較遠(yuǎn)的獨(dú)立工礦企業(yè)和住房困難戶較多的企業(yè)，在符合土地利用整體規(guī)劃、城市規(guī)劃、住房建設(shè)規(guī)劃的前提下，經(jīng)市、縣人民政府批準(zhǔn)，可以利用單位自用土地進(jìn)行集資合作建房。集資合作建房是經(jīng)濟(jì)適用住房的組成部分，應(yīng)當(dāng)納入當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)計(jì)劃和用地計(jì)劃管理。向職工收取的單位集資合作建房款項(xiàng)實(shí)行?？罟芾?、專項(xiàng)使用，并接受當(dāng)?shù)刎?cái)政和經(jīng)濟(jì)適用住房主管部門的監(jiān)督。從被告建房過程看，是被告單位為解決個(gè)別職工住房問題，經(jīng)上級(jí)單位批準(zhǔn)批給被告一塊地皮，由被告在該地皮上自建房屋，不屬于單位集資合作建房，訴爭(zhēng)房屋不是經(jīng)濟(jì)適用住房。關(guān)于原、被告買賣協(xié)議的效力，依據(jù)被告在辦理房屋所有權(quán)證書時(shí)，被告單位及上級(jí)主管單位向房管部門出具的公函證實(shí)，被告建房的土地使用權(quán)歸被告單位河北省撫寧縣海陽(yáng)供銷合作社所有，地面建筑由被告?zhèn)€人建設(shè)，屬有限產(chǎn)權(quán)，有繼承權(quán)，如今后發(fā)生買賣需經(jīng)上級(jí)主管單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，為此房管部門為被告辦理了有限產(chǎn)權(quán)的房屋所有權(quán)證書。1995年因行政區(qū)劃變化，被告單位河北省撫寧縣海陽(yáng)供銷合作社名稱變更為秦皇島市海港區(qū)海陽(yáng)供銷合作社，其上級(jí)主管單位為秦皇島市海港區(qū)供銷合作社。原、被告買賣房屋時(shí)雖被告單位同意但未經(jīng)上級(jí)主管單位批準(zhǔn)。同時(shí)，訴爭(zhēng)房屋所在土地為國(guó)有劃撥地，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》相關(guān)規(guī)定，以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。根據(jù)房、地一致原則，由于原、被告簽訂的《賣房協(xié)議書》未履行相應(yīng)的批準(zhǔn)手續(xù)，且違反法律規(guī)定，故本院認(rèn)定原、被告買賣協(xié)議無效。對(duì)原告要求確認(rèn)原、被告之間房屋的買賣協(xié)議合法有效，撫私房字第xxxxx號(hào)房屋的所有權(quán)歸原告所有的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?之規(guī)定，判決如下:

對(duì)原告于某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)9800元，由原告于某某自行承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉長(zhǎng)利
審判員：黨常生
審判員：張然

書記員：張立娟