于某偉
郗紅雷（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王濤（河北北辰律師事務(wù)所）

原告:于某偉，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省唐某市開平區(qū)。
委托代理人:郗紅雷，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人:張某牟，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。
原告于某偉與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年10月27日立案受理，于2015年12月3日作出（2015）開民初字第1888號(hào)民事判決。
判后，被告保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，唐某市中級(jí)人民法院于2016年5月12日作出（2016）冀02民終字第2293號(hào)民事裁定，撤銷（2015）開民初字第1888號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告于某偉委托代理人郗紅雷，被告保險(xiǎn)公司委托代理人王濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某偉訴稱，原告系冀B3XXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車的所有人，該車在被告保險(xiǎn)公司處投保車輛損失險(xiǎn)（以下簡稱“車損險(xiǎn)”）附不計(jì)免賠率。
2015年6月19日20時(shí)，于樹東駕駛冀B3XXXX號(hào)小型轎車由南向北行駛至開鳳路高速橋北時(shí)，與路邊橋墩相撞，造成車輛受損的交通事故，交警六隊(duì)認(rèn)定于樹東承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
本次事故給原告造成的損失如下:車輛損失（推定全損、扣除殘值后）136471.5元、施救費(fèi)900元、拆解費(fèi)13600.01元、公估費(fèi)6800元、交通費(fèi)1000元，以上損失共計(jì)158771.51元。
被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定，賠償原告上述損失。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，事發(fā)時(shí)被保險(xiǎn)車輛需具有合法年檢駕駛證、行駛證。
原告主張車損數(shù)額過高，與車輛損壞程度不符，車損數(shù)額中包含不屬于車輛損失范圍的附加稅金，車輛殘值扣除過低，與殘值狀況及市場(chǎng)價(jià)值不符，被告申請(qǐng)重新鑒定。
原告主張的拆解費(fèi)不具有合法性、必要性，公估系原告單方委托，公估機(jī)構(gòu)、項(xiàng)目未向被告告知，公估費(fèi)不予承擔(dān)。
交通費(fèi)不予承擔(dān)。
原告為證明自己的主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1.交通事故認(rèn)定書1份，證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任劃分情況。
2.冀B3XXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單1份，證明原告車輛在被告保險(xiǎn)公司處的投保情況，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
3.公估報(bào)告書、公估費(fèi)發(fā)票各1份，證明原告車輛損失（扣殘值后）為136471.5元，支出公估費(fèi)6800元。
4.施救費(fèi)發(fā)票12張，拆解費(fèi)發(fā)票2張，證明原告支出施救費(fèi)900元，拆解費(fèi)13600.1元。
5.于樹東身份證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、冀B3XXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛所有權(quán)證書各1份，證明原告駕駛員具有資格，車輛系合法行駛。
被告為證明自己的主張成立，向本院提交河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有效責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書1份，證明車損金額為110430元，但實(shí)際損失偏高，通過照片顯示，并沒有重新查驗(yàn)車輛，所附照片是原告第一次鑒定提交的照片，對(duì)于車輛在2015年6月出事后的修復(fù)情況及修復(fù)費(fèi)用，因原告已經(jīng)將車輛變賣，無法核對(duì)。
工時(shí)費(fèi)7620元是沒有產(chǎn)生基礎(chǔ)的費(fèi)用不應(yīng)得到支持，不能證明車輛已經(jīng)實(shí)際修復(fù)，配件包含的17%的稅金，不應(yīng)得到支持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1合法性有異議，按照簡易程序處理，但本案車損金額已遠(yuǎn)超交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)損失，不應(yīng)適用簡易程序處理，認(rèn)定書作出時(shí)間2015年6月23日，不符合簡易程序現(xiàn)場(chǎng)處理的程序；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，但注明該車新車購置價(jià)為26萬元；對(duì)證據(jù)3公估報(bào)告真實(shí)性、合法性有異議，系原告單方委托，就公估機(jī)構(gòu)、項(xiàng)目事前未向被告告知，報(bào)告認(rèn)定的新車價(jià)值與簽訂保險(xiǎn)合同記載的26萬元不符，原告新車購置價(jià)31.8萬元無事實(shí)依據(jù)，確定車損數(shù)額時(shí)將車輛購置價(jià)稅27179.5元納入車損范圍，該計(jì)算方法與車損鑒定規(guī)則推定全損的情況不符，不具有合法性，扣減殘值過低，與整車前部受損、后部無明顯損壞的現(xiàn)狀不符，2015年7月20日委托公估，按照公估流程，公估公司在接受委托后實(shí)地查驗(yàn)車輛，但原告損失照片顯示其是在2015年6月26日拍攝，該照片不是公估公司接受委托后實(shí)地查驗(yàn)車輛獲得的車輛信息，進(jìn)一步印證該報(bào)告不具有真實(shí)性，故得出的結(jié)論不具有客觀性，報(bào)告中的殘值估價(jià)是根據(jù)二手車市場(chǎng)作價(jià)，但作價(jià)的依據(jù)在報(bào)告中并沒有體現(xiàn)，車輛定損是按照車輛全損確定的金額，殘值費(fèi)用不應(yīng)依據(jù)二手車市場(chǎng)作價(jià)，故確定殘值的依據(jù)不具有合法性，公估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性、合法性有異議，系復(fù)印件，應(yīng)提交原件佐證；對(duì)證據(jù)4拆解費(fèi)沒有發(fā)生的必要，金額沒有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，拆解發(fā)票出具時(shí)間2015年8月31日和2015年9月7日，兩張票據(jù)與接受委托的時(shí)間、照片采集時(shí)間不能對(duì)應(yīng)，缺乏真實(shí)性，出自四方汽車救援清障隊(duì)的票據(jù)沒有加蓋相應(yīng)印章，應(yīng)產(chǎn)生一次事故地至交警指定停車場(chǎng)的費(fèi)用，且最高金額不應(yīng)超過240元；證據(jù)5均系復(fù)印件，應(yīng)提交原件佐證真實(shí)性及確定報(bào)廢車輛目前情況，車輛所有權(quán)證可實(shí)現(xiàn)該車歷經(jīng)4手交易，公估報(bào)告中的價(jià)格是原告自行向公估公司陳述的金額，鑒定基數(shù)不具有事實(shí)依據(jù)，新車購置價(jià)涉及的購車發(fā)票并不是原告作為一手車主獲得車輛時(shí)支出的金額，故對(duì)鑒定基數(shù)被告不認(rèn)可。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)有異議鑒定的數(shù)額偏低，不符合車輛的實(shí)際價(jià)值。
經(jīng)本院核查，對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、4、5予以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)3公估報(bào)告為原告單方委托，本院不予認(rèn)定，對(duì)被告提交的證據(jù)是本院對(duì)外委托鑒定，程序合法，原告對(duì)公估報(bào)告有異議未提供證據(jù)予以反駁，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告于某偉與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。
原告事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保車損險(xiǎn)，故被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理損失。
原告主張車輛損失為136471.5元，原告的公估報(bào)告書為單方委托，被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，估損金額為110430元，拖車費(fèi)本院認(rèn)定900元。
故原告主張的合理損失，本院予以支持。
拆解費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在公估的車輛損失中，交通費(fèi)未提交證據(jù)予以證明，公估費(fèi)因未采用原告的公估報(bào)告書，故對(duì)原告的拆解費(fèi)、交通費(fèi)、公估費(fèi)不予支持。
本院為保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某偉車輛損失110430元、拖車費(fèi)900元，合計(jì)111330元。
二、駁回原告于某偉的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3475元，由原告于某偉擔(dān)負(fù)1039元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)2436元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告于某偉與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。
原告事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保車損險(xiǎn)，故被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理損失。
原告主張車輛損失為136471.5元，原告的公估報(bào)告書為單方委托，被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，估損金額為110430元，拖車費(fèi)本院認(rèn)定900元。
故原告主張的合理損失，本院予以支持。
拆解費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在公估的車輛損失中，交通費(fèi)未提交證據(jù)予以證明，公估費(fèi)因未采用原告的公估報(bào)告書，故對(duì)原告的拆解費(fèi)、交通費(fèi)、公估費(fèi)不予支持。

本院為保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某偉車輛損失110430元、拖車費(fèi)900元，合計(jì)111330元。
二、駁回原告于某偉的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3475元，由原告于某偉擔(dān)負(fù)1039元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)2436元。

審判長：周立榮
審判員：劉青
審判員：宣穩(wěn)

書記員：陳家奇