于某某
于蘭香
潘榮福（黑龍江鶴崗啟越律師事務(wù)所）
于學(xué)東

原告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗興山煤礦退休工人。
委托代理人于蘭香，女，漢族。
委托代理人潘榮福，男，鶴崗市啟越律師事務(wù)所律師。
被告于學(xué)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原告于某某訴被告于學(xué)東民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由代理審判員陶宏博擔(dān)任審判長、代理審判員周瑞林、人民陪審員趙賀秋組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某某及其委托代理人于蘭香、潘榮福，被告于學(xué)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某某為支持其上述訴訟主張，向法院提交以下證據(jù):
欠條復(fù)印件一份（與原件核對無異議），用以證明原告與被告之間存在借款50，000.00元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系情況。
被告于學(xué)東對該證據(jù)真實(shí)性無異議，對證據(jù)合法性有異議，認(rèn)為欠條雖是其本人簽字，但是在原告脅迫下簽字的。
被告于學(xué)東辯稱:2010年我買房，原告為能和我一起住，給我出資50，000.00元買房，這50，000.00元不是借款，是原告贈與給我的。后我與原告經(jīng)常因家庭糾紛發(fā)生爭吵，原告在家里鬧我，我是在被逼無奈的情況下才給原告打的欠條。
被告于學(xué)東為支持其上述訴訟主張，向法院提交以下證據(jù):
證人肖XX、承XX、尤XX證言各一份（已出庭質(zhì)證）。用以證明原告平房拆遷補(bǔ)償了45，000.00元，后被告買房時，原告為能同被告一起居住，原告給被告出資50，000.00元買房及裝修房子。
原告于某某對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告是為了能同被告一同居住才借款50，000.00元給被告買房，后其從被告住處搬出，雙方達(dá)成還款協(xié)議，被告向原告出據(jù)了欠條。
原、被告提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)如下:
對原告提供的證據(jù)欠條復(fù)印件一份（與原件核對無異議），被告對其真實(shí)性沒有提出實(shí)質(zhì)異議，亦未提出證據(jù)證明其簽訂欠條時存在受脅迫的事實(shí)，該證據(jù)具有證據(jù)效力，能夠用以證明原告與被告之間存在借款50，000.00元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，故本院予以采信。
對被告提供的證人肖XX、承XX、尤XX證言各一份（已出庭質(zhì)證）。本院認(rèn)為，對原告給被告出資50，000.00元買房及裝修房子的事實(shí)，原、被告均表示認(rèn)可，因此該證言中關(guān)于原告給被告出資50，000.00元的內(nèi)容具有證據(jù)效力，本院予以采信。
本院認(rèn)為，被告于學(xué)東向原告于某某借款，并為原告出具了欠條，雙方之間構(gòu)成了民間借貸合同關(guān)系。被告主張?jiān)娼o其50，000.00元買房，不屬于借款，其在欠條上簽字是受原告脅迫所為。但庭審中，原、被告均認(rèn)可原告給付被告50，000.00元買房及裝修的事實(shí)，且被告并無證據(jù)證明該款項(xiàng)系原告贈與被告。被告當(dāng)庭亦認(rèn)可欠條上欠款人的簽字系其本人所簽，同時，被告未能提供其是在受脅迫的情況下簽訂欠條的有效證據(jù)。因此，被告的該項(xiàng)主張證據(jù)不足，本院不予支持。本院認(rèn)為，原、被告雙方于2014年2月6日就原告為被告買房出資50，000.00元，已達(dá)成新的還款協(xié)議，雙方已形成新的民間借貸合同關(guān)系，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第196條 ?、206條之規(guī)定判決如下:
被告于學(xué)東于本判決生效后30日內(nèi)償還原告于某某借款50，000.00元。
案件受理費(fèi)1，050.00元，由被告于學(xué)東承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鶴崗市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告于學(xué)東向原告于某某借款，并為原告出具了欠條，雙方之間構(gòu)成了民間借貸合同關(guān)系。被告主張?jiān)娼o其50，000.00元買房，不屬于借款，其在欠條上簽字是受原告脅迫所為。但庭審中，原、被告均認(rèn)可原告給付被告50，000.00元買房及裝修的事實(shí)，且被告并無證據(jù)證明該款項(xiàng)系原告贈與被告。被告當(dāng)庭亦認(rèn)可欠條上欠款人的簽字系其本人所簽，同時，被告未能提供其是在受脅迫的情況下簽訂欠條的有效證據(jù)。因此，被告的該項(xiàng)主張證據(jù)不足，本院不予支持。本院認(rèn)為，原、被告雙方于2014年2月6日就原告為被告買房出資50，000.00元，已達(dá)成新的還款協(xié)議，雙方已形成新的民間借貸合同關(guān)系，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第196條 ?、206條之規(guī)定判決如下:

被告于學(xué)東于本判決生效后30日內(nèi)償還原告于某某借款50，000.00元。
案件受理費(fèi)1，050.00元，由被告于學(xué)東承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：陶宏博
審判員：周瑞林
審判員：趙賀秋

書記員：錢銘