于某勝
李冬（河北震河律師事務(wù)所）
楊秀麗
濮天順（河北張家口君安法律事務(wù)所）

上訴人（原審被告）于某勝。
委托代理人李冬，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊秀麗。
委托代理人濮天順，張家口市君安法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人于某勝因合同糾紛一案，不服萬(wàn)全縣人民法院（2014）萬(wàn)民初字第531號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人于某勝及其委托代理人李冬，被上訴人楊秀麗及其委托代理人濮天順到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年1月15日于某勝為楊秀麗書(shū)寫(xiě)欠條，作為完全民事行為能力人于某勝應(yīng)該知道其在欠條簽字，應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任及產(chǎn)生的法律后果。楊秀麗作為該欠條的持有人要求于某勝償還，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。欠條中楊秀莉的“莉”于某勝認(rèn)可是故意寫(xiě)錯(cuò)，楊秀麗與楊秀莉系同一人。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4581元，由上訴人于某勝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年1月15日于某勝為楊秀麗書(shū)寫(xiě)欠條，作為完全民事行為能力人于某勝應(yīng)該知道其在欠條簽字，應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任及產(chǎn)生的法律后果。楊秀麗作為該欠條的持有人要求于某勝償還，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。欠條中楊秀莉的“莉”于某勝認(rèn)可是故意寫(xiě)錯(cuò)，楊秀麗與楊秀莉系同一人。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4581元，由上訴人于某勝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書(shū)記員：梁秀峰