于某某
趙智（黑龍江龍升律師事務所）
哈爾濱市出租汽車公司
嚴順龍（黑龍江太平律師事務所）
姜慶慧（黑龍江太平律師事務所）

原告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生（居民身份證號:xxxx），漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)第二巴陵街18號1單元5樓3號。
委托代理人趙智，黑龍江龍升律師事務所律師。
被告哈爾濱市出租汽車公司（組織機構代碼證號:12704164-3），住所地哈爾濱市道外區(qū)景陽街副5號。
法定代表人王立群，經(jīng)理。
委托代理人嚴順龍，黑龍江太平律師事務所律師。
委托代理人姜慶慧，黑龍江太平律師事務所律師。
原告于某某與被告哈爾濱市出租汽車公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告于某某及其委托代理人趙智，被告委托代理人嚴順龍、姜慶慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中原、被告雙方對對方舉示的證據(jù)進行了當庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告對原告舉示的證據(jù)無異議。原告對被告舉示的證據(jù)一、四的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為證據(jù)一，原告應繳納的各項保險，根據(jù)法律及雙方約定，個人應承擔個人繳納部分，單位應承擔單位繳納部分，而不應由個人全部承擔；認為證據(jù)四，被告對原告作出的除名決定本身是無效的，根據(jù)當時的企業(yè)職工獎懲條例規(guī)定應當批評教育無效并經(jīng)職工代表大會討論后才能決定，該決定因未通過前置程序而無效，且決定是2002年11月13日作出的，在此之后被告沒有向原告履行送達手續(xù)。原告對被告舉示的證據(jù)二、三、五均有異議，認為證據(jù)二，原告既未收到被告作出的通知書，也不知道通知書的事實，該通知書只是被告自已證明向原告送達了，而無其他證據(jù)佐證，且除名決定是2002年11月13日作出的，而該通知書送達的時間是2002年9月11日，早于除名決定作出的時間，不符合法律規(guī)定；認為證據(jù)三，該登記表不是原告本人書寫的，既沒有原告本人簽字也沒有日期記載；認為證據(jù)五是復印件且不是除名決定，是培訓上崗通知，原告至今未收到，且被告主張其于2002年9月11日作出的通知是除名通知而不是培訓通知。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評議，本院認證如下:
原告舉示的不予受理通知書及送達回證系哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的，能夠證明原告主張其經(jīng)過了法定前置仲裁程序的事實成立；被告舉示的證據(jù)一，系原、被告簽訂的協(xié)議書，原告對真實性無異議，能夠證明被告主張原告在其單位工作期間于1998年10月31日至1999年12月31日辦理了留職并承擔此期間個人應承擔的養(yǎng)老、失業(yè)保險費用的事實成立。上述證據(jù)，客觀真實、來源合法且與本案有關聯(lián)，能夠證明原、被告各自主張的事實成立，故對上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
被告舉示的證據(jù)二，其雖主張向原告送達除名決定時，原告拒絕簽收，但該份證據(jù)中僅有被告自述的三名工作人員簽名，而未舉示其他證據(jù)予以佐證，原告對該證據(jù)亦持有異議，故該證據(jù)不能證明被告主張其向原告送達除名決定時原告拒絕簽收的事實成立；證據(jù)三，解除勞動關系登記表中本人簽字欄為拒簽，而被告未舉示有效證據(jù)證明原告拒簽的事實成立，故該證據(jù)不能證明被告主張的事實成立。被告舉示的四、五，雖系被告單位的文件及會議記錄，客觀真實，但在被告未舉示證據(jù)證明其已將上述決定依法向原告送達的情況下，上述證據(jù)不能證明被告主張已將原告除名或?qū)υ姘醋詣与x職處理的合法性。綜上，上述證據(jù)不能證明被告主張的事實成立，故對上述證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
基于上述事實，本院認為，用人單位可以單方解除勞動關系，但應提前三十日以書面形式通知勞動者本人。本案中，被告以原告停薪留職期滿后既未要求回單位工作，又未辦理辭職手續(xù)，還未依其公司在哈爾濱日報刊登的緊急通知中規(guī)定的期限到被告處辦理勞動關系有關事宜為由，對原告作出除名處理，但在原告未遷移住址、未變更聯(lián)系方式的情況下，未依法向原告送達除名決定，現(xiàn)被告雖抗辯其單位已于2002年9月11日向原告本人送達除名決定通知書，因本人拒簽，后又于同年9月25、26日二次在哈爾濱日報上刊登緊急通知，要求原告在三十日內(nèi)到被告處辦理勞動關系有關事宜，但被告向本院舉示的證據(jù)證明該公司對原告作出書面除名決定的日期為2002年11月13日，而該日期在其主張的向原告送達的日期之后，故其上述抗辯主張與其舉示的證據(jù)自相矛盾，因而對其上述抗辯本院不予采信；另外，被告亦抗辯原告的訴訟已超出法定訴訟時效，但依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋二》的規(guī)定，因解除或終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日，因被告不能舉示有效證據(jù)證明其已向原告送達了除名決定，故其該項抗辯主張本院亦不予采信。綜上，因被告未依法向原告送達除名決定，其行為違反勞動法的相關規(guī)定，故其對原告作出的除名決定，依法不發(fā)生法律效力，原告要求被告為其辦理2000年至判決生效之日的相關保險，符合法律規(guī)定，應予支持；原告訴請被告為其辦住房公積金，因該項請求不屬于人民法院調(diào)整范圍，故對其該項請求，本院依法不予支持；原告訴請被告自2000年起至2013年6月30日止，按照每月840元的雙倍給付現(xiàn)金補償，沒有法律依據(jù)，本院亦不支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第二十條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《住房公積金管理條例》第三十七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷被告哈爾濱市出租汽車公司于2002年11月13日對原告于某某作出的除名決定；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市出租汽車公司立即為原告于某某補辦2000年1月1日至本判決生效之日的社會保險、養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、生育保險（以社會保障部門核準的數(shù)額為準）；
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告負擔，此款原告已預交，待本判決發(fā)生法律效力之后，被告立即給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于上述事實，本院認為，用人單位可以單方解除勞動關系，但應提前三十日以書面形式通知勞動者本人。本案中，被告以原告停薪留職期滿后既未要求回單位工作，又未辦理辭職手續(xù)，還未依其公司在哈爾濱日報刊登的緊急通知中規(guī)定的期限到被告處辦理勞動關系有關事宜為由，對原告作出除名處理，但在原告未遷移住址、未變更聯(lián)系方式的情況下，未依法向原告送達除名決定，現(xiàn)被告雖抗辯其單位已于2002年9月11日向原告本人送達除名決定通知書，因本人拒簽，后又于同年9月25、26日二次在哈爾濱日報上刊登緊急通知，要求原告在三十日內(nèi)到被告處辦理勞動關系有關事宜，但被告向本院舉示的證據(jù)證明該公司對原告作出書面除名決定的日期為2002年11月13日，而該日期在其主張的向原告送達的日期之后，故其上述抗辯主張與其舉示的證據(jù)自相矛盾，因而對其上述抗辯本院不予采信；另外，被告亦抗辯原告的訴訟已超出法定訴訟時效，但依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋二》的規(guī)定，因解除或終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日，因被告不能舉示有效證據(jù)證明其已向原告送達了除名決定，故其該項抗辯主張本院亦不予采信。綜上，因被告未依法向原告送達除名決定，其行為違反勞動法的相關規(guī)定，故其對原告作出的除名決定，依法不發(fā)生法律效力，原告要求被告為其辦理2000年至判決生效之日的相關保險，符合法律規(guī)定，應予支持；原告訴請被告為其辦住房公積金，因該項請求不屬于人民法院調(diào)整范圍，故對其該項請求，本院依法不予支持；原告訴請被告自2000年起至2013年6月30日止，按照每月840元的雙倍給付現(xiàn)金補償，沒有法律依據(jù)，本院亦不支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第二十條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《住房公積金管理條例》第三十七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷被告哈爾濱市出租汽車公司于2002年11月13日對原告于某某作出的除名決定；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市出租汽車公司立即為原告于某某補辦2000年1月1日至本判決生效之日的社會保險、養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、生育保險（以社會保障部門核準的數(shù)額為準）；
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告負擔，此款原告已預交，待本判決發(fā)生法律效力之后，被告立即給付原告。

審判長：李艷麗
審判員：馮麗霞
審判員：孫浩

書記員：付百萬