于某某
趙智（黑龍江龍升律師事務(wù)所）
哈爾濱市出租汽車公司
嚴(yán)順龍（黑龍江太平律師事務(wù)所）
姜慶慧（黑龍江太平律師事務(wù)所）

原告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生（居民身份證號(hào):xxxx），漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)第二巴陵街18號(hào)1單元5樓3號(hào)。
委托代理人趙智，黑龍江龍升律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市出租汽車公司（組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):12704164-3），住所地哈爾濱市道外區(qū)景陽街副5號(hào)。
法定代表人王立群，經(jīng)理。
委托代理人嚴(yán)順龍，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜慶慧，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。
原告于某某與被告哈爾濱市出租汽車公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某某及其委托代理人趙智，被告委托代理人嚴(yán)順龍、姜慶慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中原、被告雙方對(duì)對(duì)方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)無異議。原告對(duì)被告舉示的證據(jù)一、四的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為證據(jù)一，原告應(yīng)繳納的各項(xiàng)保險(xiǎn)，根據(jù)法律及雙方約定，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)個(gè)人繳納部分，單位應(yīng)承擔(dān)單位繳納部分，而不應(yīng)由個(gè)人全部承擔(dān)；認(rèn)為證據(jù)四，被告對(duì)原告作出的除名決定本身是無效的，根據(jù)當(dāng)時(shí)的企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)批評(píng)教育無效并經(jīng)職工代表大會(huì)討論后才能決定，該決定因未通過前置程序而無效，且決定是2002年11月13日作出的，在此之后被告沒有向原告履行送達(dá)手續(xù)。原告對(duì)被告舉示的證據(jù)二、三、五均有異議，認(rèn)為證據(jù)二，原告既未收到被告作出的通知書，也不知道通知書的事實(shí)，該通知書只是被告自已證明向原告送達(dá)了，而無其他證據(jù)佐證，且除名決定是2002年11月13日作出的，而該通知書送達(dá)的時(shí)間是2002年9月11日，早于除名決定作出的時(shí)間，不符合法律規(guī)定；認(rèn)為證據(jù)三，該登記表不是原告本人書寫的，既沒有原告本人簽字也沒有日期記載；認(rèn)為證據(jù)五是復(fù)印件且不是除名決定，是培訓(xùn)上崗?fù)ㄖ嬷两裎词盏?，且被告主張其?002年9月11日作出的通知是除名通知而不是培訓(xùn)通知。
通過對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院認(rèn)證如下:
原告舉示的不予受理通知書及送達(dá)回證系哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的，能夠證明原告主張其經(jīng)過了法定前置仲裁程序的事實(shí)成立；被告舉示的證據(jù)一，系原、被告簽訂的協(xié)議書，原告對(duì)真實(shí)性無異議，能夠證明被告主張?jiān)嬖谄鋯挝还ぷ髌陂g于1998年10月31日至1999年12月31日辦理了留職并承擔(dān)此期間個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的事實(shí)成立。上述證據(jù)，客觀真實(shí)、來源合法且與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明原、被告各自主張的事實(shí)成立，故對(duì)上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
被告舉示的證據(jù)二，其雖主張向原告送達(dá)除名決定時(shí)，原告拒絕簽收，但該份證據(jù)中僅有被告自述的三名工作人員簽名，而未舉示其他證據(jù)予以佐證，原告對(duì)該證據(jù)亦持有異議，故該證據(jù)不能證明被告主張其向原告送達(dá)除名決定時(shí)原告拒絕簽收的事實(shí)成立；證據(jù)三，解除勞動(dòng)關(guān)系登記表中本人簽字欄為拒簽，而被告未舉示有效證據(jù)證明原告拒簽的事實(shí)成立，故該證據(jù)不能證明被告主張的事實(shí)成立。被告舉示的四、五，雖系被告單位的文件及會(huì)議記錄，客觀真實(shí)，但在被告未舉示證據(jù)證明其已將上述決定依法向原告送達(dá)的情況下，上述證據(jù)不能證明被告主張已將原告除名或?qū)υ姘醋詣?dòng)離職處理的合法性。綜上，上述證據(jù)不能證明被告主張的事實(shí)成立，故對(duì)上述證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，用人單位可以單方解除勞動(dòng)關(guān)系，但應(yīng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。本案中，被告以原告停薪留職期滿后既未要求回單位工作，又未辦理辭職手續(xù)，還未依其公司在哈爾濱日?qǐng)?bào)刊登的緊急通知中規(guī)定的期限到被告處辦理勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事宜為由，對(duì)原告作出除名處理，但在原告未遷移住址、未變更聯(lián)系方式的情況下，未依法向原告送達(dá)除名決定，現(xiàn)被告雖抗辯其單位已于2002年9月11日向原告本人送達(dá)除名決定通知書，因本人拒簽，后又于同年9月25、26日二次在哈爾濱日?qǐng)?bào)上刊登緊急通知，要求原告在三十日內(nèi)到被告處辦理勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事宜，但被告向本院舉示的證據(jù)證明該公司對(duì)原告作出書面除名決定的日期為2002年11月13日，而該日期在其主張的向原告送達(dá)的日期之后，故其上述抗辯主張與其舉示的證據(jù)自相矛盾，因而對(duì)其上述抗辯本院不予采信；另外，被告亦抗辯原告的訴訟已超出法定訴訟時(shí)效，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題解釋二》的規(guī)定，因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，因被告不能舉示有效證據(jù)證明其已向原告送達(dá)了除名決定，故其該項(xiàng)抗辯主張本院亦不予采信。綜上，因被告未依法向原告送達(dá)除名決定，其行為違反勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，故其對(duì)原告作出的除名決定，依法不發(fā)生法律效力，原告要求被告為其辦理2000年至判決生效之日的相關(guān)保險(xiǎn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請(qǐng)被告為其辦住房公積金，因該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于人民法院調(diào)整范圍，故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求，本院依法不予支持；原告訴請(qǐng)被告自2000年起至2013年6月30日止，按照每月840元的雙倍給付現(xiàn)金補(bǔ)償，沒有法律依據(jù)，本院亦不支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷被告哈爾濱市出租汽車公司于2002年11月13日對(duì)原告于某某作出的除名決定；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市出租汽車公司立即為原告于某某補(bǔ)辦2000年1月1日至本判決生效之日的社會(huì)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)（以社會(huì)保障部門核準(zhǔn)的數(shù)額為準(zhǔn)）；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力之后，被告立即給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，用人單位可以單方解除勞動(dòng)關(guān)系，但應(yīng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。本案中，被告以原告停薪留職期滿后既未要求回單位工作，又未辦理辭職手續(xù)，還未依其公司在哈爾濱日?qǐng)?bào)刊登的緊急通知中規(guī)定的期限到被告處辦理勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事宜為由，對(duì)原告作出除名處理，但在原告未遷移住址、未變更聯(lián)系方式的情況下，未依法向原告送達(dá)除名決定，現(xiàn)被告雖抗辯其單位已于2002年9月11日向原告本人送達(dá)除名決定通知書，因本人拒簽，后又于同年9月25、26日二次在哈爾濱日?qǐng)?bào)上刊登緊急通知，要求原告在三十日內(nèi)到被告處辦理勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事宜，但被告向本院舉示的證據(jù)證明該公司對(duì)原告作出書面除名決定的日期為2002年11月13日，而該日期在其主張的向原告送達(dá)的日期之后，故其上述抗辯主張與其舉示的證據(jù)自相矛盾，因而對(duì)其上述抗辯本院不予采信；另外，被告亦抗辯原告的訴訟已超出法定訴訟時(shí)效，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題解釋二》的規(guī)定，因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，因被告不能舉示有效證據(jù)證明其已向原告送達(dá)了除名決定，故其該項(xiàng)抗辯主張本院亦不予采信。綜上，因被告未依法向原告送達(dá)除名決定，其行為違反勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，故其對(duì)原告作出的除名決定，依法不發(fā)生法律效力，原告要求被告為其辦理2000年至判決生效之日的相關(guān)保險(xiǎn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請(qǐng)被告為其辦住房公積金，因該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于人民法院調(diào)整范圍，故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求，本院依法不予支持；原告訴請(qǐng)被告自2000年起至2013年6月30日止，按照每月840元的雙倍給付現(xiàn)金補(bǔ)償，沒有法律依據(jù)，本院亦不支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷被告哈爾濱市出租汽車公司于2002年11月13日對(duì)原告于某某作出的除名決定；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市出租汽車公司立即為原告于某某補(bǔ)辦2000年1月1日至本判決生效之日的社會(huì)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)（以社會(huì)保障部門核準(zhǔn)的數(shù)額為準(zhǔn)）；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力之后，被告立即給付原告。

審判長：李艷麗
審判員：馮麗霞
審判員：孫浩

書記員：付百萬